Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 08АП-12259/18

город Омск

07 ноября 2018 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2018) конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года по делу N А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича Семёнова С.А. (паспорт, по доверенности N 14 от 20.06.2018, сроком действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. (далее - заявитель) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении (увеличении) лимита расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу N А75-2961/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции не учтено, что пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротства возлагают обязанность по финансированию на тех кредиторов, которые приняли решение на собрании кредиторов, в то время как в данном случае решение принято комитетом кредиторов, а судом не обосновано наличие нормы или правила, согласно которым действия и решения каждого из членов комитета кредиторов, безусловно, связаны с интересами конкретного реестрового кредитора должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежащие применению к правоотношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также не обоснована обязанность конкурсного управляющего должника в обязательном порядке перед подачей заявления об увеличении лимитов расходов в разрез с принятым комитетом кредиторов решением провести конкурентные процедуры по выбору исполнителя в сравнении с условиями работы привлекаемого лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно представленной от конкурсного управляющего информации балансовый размер стоимости активов должника составляет 1 063 116 000 руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкроте, составляет 3 626 160 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, на оплату услуг привлеченных лиц им израсходовано 2 311 тыс. руб.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц обусловлено намерением привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Солюшн Финанс".

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор об оказании юридических услуг N 113 от 17.03.2018, подписанный между конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО "Солюшн Финанс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 3.1 указанного договора и приложения N 2 к договору стоимость услуг привлекаемых лиц ООО "Солюшн Финанс" составляет 10% от денежных средств взысканной дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (л.д. 26) размер дебиторской задолженности перед ООО "СибСпецСтрой" составляет 393 292 706 руб. 05 коп., в том числе, подтвержденной дебиторами в размере 175 405 263 руб. 16 коп. и не подтвержденной дебиторами в размере 217 887 442 руб. 89 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в случае взыскания указанной дебиторской задолженности полностью или в части и выплате ООО "Солюшн Финанс" по условиям вышеуказанного договора вознаграждения, размер лимитов может быть превышен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ООО "СибСпецСтрой" имеется возможность оплаты услуг привлеченных лиц.

По условиям заключенного с ООО "Солюшн Финанс" договора, стоимость оказываемых услуг определяется от размера взысканной дебиторской задолженности, в то время как факт взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности сам по себе безусловно не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу и возможности погашения за счет них расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника о выгодности заключения договора с условием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 10% от взысканной и поступившей на счет должника суммы дебиторской задолженности, условия представленных им в материалы дела договора и соглашения к нему не связывают факт оплаты оказанных ООО "Солюшн Финанс" услуг с поступлением на счет должника взысканной дебиторской задолженности.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Действительно, приведенные разъяснения, прежде всего, касаются отношений и споров, возникших между исполнителем и заказчиком и, по общему правилу, не затрагивающих права и обязанности лиц, не являющихся участниками вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления N 91, независимо от способа определения размера вознаграждения привлеченного лица и условий его выплаты, суду следует оценить, прежде всего, разумность предусмотренной договором между конкурсным управляющим должника и привлеченным лицом стоимости оказанных услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа стоимости услуг, оказываемых в необходимой конкурсному управляющему должника сфере, с учетом необходимости соблюдения при этом баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не подтверждено, что заключение договора оказания юридических услуг с ООО "Солюшн Финанс" являлось наиболее выгодным для должника.

Ссылаясь на то, что указанный исполнитель являлся единственным лицом, согласным оказывать юридические услуги без предоплаты, конкурсный управляющим должника не представил сведений об отсутствии согласий иных лиц оказывать услуги без предоплаты, а также о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами, в том числе, работающими с условием о предоплате.

Ссылка представителя конкурсного управляющего должника на представление таких сведений комитету кредиторов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Сибспецстрой" от 29.05.2018 усматривается, что комитетом кредиторов принято решение увеличить лимиты расходов на оплату юридических услуг ООО "Солюшн Финанс".

Однако из указанного протокола не следует, что членами комитета кредиторов анализировались какие-либо представленные конкурсным управляющим должника сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых как ООО "Солюшн Финанс", так и иных лиц.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений в материалах настоящего обособленного спора не позволяет суду апелляционной инстанции исключить возможность иных лиц оказать юридические услуги в пределах оставшегося неизрасходованным конкурсным управляющим должника лимита (более 1 миллиона), а также оказать юридические услуги с оплатой услуг без предоплаты и по фиксированной ставке.

Более того, конкурсным управляющим должника не обосновано, что оплата стоимости услуг иных лиц, работающих с условием о предоплате, даже в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности является менее выгодной для должника, чем оплата стоимости оказанных ООО "Солюшн Финанс" услуг в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности, с учетом того, что условием оплаты оказанных ООО "Солюшн Финанс" услуг поступление дебиторской задолженности на счет должника не является.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Солюшн Финанс" для оказания юридических услуг по предусмотренной заключенными с ним договором и соглашением цене и порядке ее оплаты не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснений к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" и протокола собрания кредиторов от 17.11.2017, комитет кредиторов должника избран в составе кредиторов ООО "Атлант", ООО "Гермес", ООО "АльянсАвтоСнаб".

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должника требований судом первой инстанции кредиторам ООО "Атлант", ООО "Гермес", ООО "АльянсАвтоСнаб" предложено представить письменное согласие на оплату услуг ООО "Солюшн Финанс" за счет своих средств (в контексте положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве) либо мотивированный отказ от оплаты услуг привлеченных лиц и увеличения лимита расходов арбитражного управляющего.

От кредиторов ООО "АльянсАвтоСнаб" и ООО "Гермес" поступила информация об отказе финансирования услуг ООО "Солюшн Финанс", от кредитора ООО "Атлант" и иных лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование услуг ООО "Солюшн Финанс" в качестве обеспечения деятельности арбитражного управляющего не поступило.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Ссылаясь на неприменимость в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве ввиду принятия решения об увеличении лимитов комитетом кредиторов, а не собранием кредиторов, конкурсным управляющим должника не опровергнуто, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, прежде всего тех, кто проголосовал за их утверждение их кандидатур в качестве членов комитета кредиторов.

Указанное обстоятельство обусловлено презюмируемым наличием доверительных отношений между конкурсными кредиторами, действующими разумно и осмотрительно, и кандидатами в члены комитета кредиторов, за которых они проголосовали в целях наделения их полномочиями представлять интересы данных кредиторов в комитете кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложение судом первой инстанции кредиторам должника представить согласие на финансирование оплаты услуг ООО "Солюшн Финанс" не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а лишь способствовало оценке разумности требований конкурсного управляющего должника.

В частности, ООО "АльянсАвтоСнаб", являющееся одним из кредиторов должника, определившим состав комитета кредиторов должника, заявило возражения относительно привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Солюшн Финанс", ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего должника необходимых знаний и навыков, недоказанность обоснованности привлечения ООО "Солюшн Финанс" с оплатой услуг за счет имущества должника, преждевременность и нецелесообразность лимита расходов на оплату услуг должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие безусловных оснований полагать разумным привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Солюшн Финанс" с условием об уплате 10% от денежных средств взысканной дебиторской задолженности, оснований для увеличения лимита расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии условия представленного договора об оказании юридических услуг критериям добросовестности не свидетельствует об исследовании и установлении судом первой инстанции недобросовестности конкурсного управляющего, в связи с чем не свидетельствует об установлении данного фактического обстоятельства, преюдициальное значение не имеет и прав конкурсного управляющего должника не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года по делу N А75-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина