Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-9913/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А75-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9913/2018, 08АП-9926/2018) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" Проценко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года по делу N А75-7473/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСНИРУС" (ИНН 7204197358, ОГРН 1137232060602) о признании договора субподряда от 12.01.2015 N 01-15, договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014 N 2 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 1027200877901, ИНН 7203070084),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" Евсеенко Л.И. (паспорт, по доверенности N 120 от 01.06.2018, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСтрой", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Проценко Артем Владимирович (625048, г. Тюмень, а/я 2407).

26.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергострой" Проценко А.В. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСНИРУС" (далее - ООО "ИКСНИРУС") о признании недействительными сделками договора субподряда от 12.01.2015 N 01-15 и договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014 N 2, а также действия по осуществлению платежей ООО "ТеплоЭнергоСтрой" в пользу ООО "ИКСНИРУС" на общую сумму 36 551 092 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2018 по делу N А75-7473/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "Теплоэнергострой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющих должника требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на непредставление ООО "ИКСНИРУС" доказательств реального исполнения договоров от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2 ни в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ИКСНИРУС" в реестр требований кредиторов должника, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, ни в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, ООО "Запсибгазпром-Газификация" ссылается на отсутствие у него как у генерального подрядчика сведений о выполнении ООО "ИКСНИРУС" работ на объекте, привлечение его в качестве подрядчика не было согласовано. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает оспариваемые сделки недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт реального исполнения ООО "ИКСНИРУС" оспариваемых договоров не был подтвержден в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ИКСНИРУС" в реестр требований кредиторов должника. По утверждению конкурсного управляющего, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелся признак недостаточности имущества, непогашенная задолженность перед ЗАО "Сибметаллургмонтаж", а также в 2014 году у должника образовалась задолженность по оплате выполненных ЗАО "Водоканал-2" работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2018, представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его отложении не заявили.

В судебном заседании 22.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Запсибгазпром-Газификация" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Теплоэнергострой" началось с 18.11.2014, ООО "ИКСНИРУС" представлены доказательства, подтверждающие обоснованность платежей только по пяти платежным поручениям на сумму 1 081 482 руб.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ЗАО "Водоканал-2" представило отзыв, в котором просило указанную апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "ИКСНИРУС" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО "Запсибгазпром-Газификация", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергострой" (подрядчик) и ООО "ИКСНИРУС" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01-15 от 12.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: "Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт (1 очередь, 2 этап), работы выполнять с соблюдением действующих норм и правил, а подрядчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ООО "Теплоэнергострой" в адрес ООО "ИКСНИРУС" осуществлены платежи на общую сумму 36 551 092 руб. 57 коп., назначение платежа которых содержит указание на оплату по договору за выполненные работы, услуги.

Полагая указанные сделки, а также договор от 21.07.2014 N 2 недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, но за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по делу N А75-7473/2017, 25.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление ООО "ИКСНИРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергострой" задолженности в размере 33 114 336 руб. 49 коп., возникшей на основании договоров N 10-15 от 12.01.2015 и N 2 от 21.07.2014.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора ООО "ИКСНИРУС" пояснило, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 25.10.2017 ошибочно был приобщен договор возмездного оказания услуг N 2 от 21.07.2014, тогда как верным по отношению к приобщенным к заявлению документам является договор N 2/14 от 21.07.2014.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения ООО "Теплоэнергострой" и ООО "ИКСНИРУС" договора возмездного оказания услуг N 2 от 21.07.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить, что подписание указанного договора повлекло возникновение для должника каких-либо правовых последствий, в том числе, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "ИКСНИРУС", о выбытии из собственности должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, либо о причинении вреда имущественным интересам кредиторов иным образом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

О признании недействительным договора от 21.07.2014 N 2/14 конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "ИКСНИРУС" платежей, со ссылкой, в том числе, на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в счет получения указанных платежей, обстоятельства исполнения договора от 21.07.2014 N 2/14 подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

По условиям договора от 21.07.2014 N 2/14, ООО "ИКСНИРУС" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ООО "Теплоэнергострой" (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы согласно сводной ведомости локальных сметных расчетов на объекте: "г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь, 2 этап) (далее - объект), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в счете на оплату, после предоставления субподрядчиком комплекта оригиналов следующих документов:

а) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

в) счета, счета-фактуры субподрядчика.

Пунктом 2.4 договора от 21.07.2014 N 2/14 предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 20% от цены настоящего договора через 5 календарных дней после выхода субподрядчика на площадку на основании выставленного счета.

В силу пункта 2.6 договора от 21.07.2014 N 2/14 оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 2.7 договора от 21.07.2014 N 2/14 при условии, что подрядчик перечислил аванс в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, субподрядчиком выставляются счета за выполненные работы на всю сумму выполненных работ за минусом 25% (20% в счет погашения перечисленного аванса и 5% в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора).

Пунктом 2.8 договора от 21.07.2014 N 2/14 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется Подрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора от 21.07.2014 N 2/14 указаны сроки выполнения работ: начало - 21.07.2014, окончание- 15.09.2014.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора от 12.01.2015 N 01-15 предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчеты по настоящему договору производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, и счет-фактуры.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 12.01.2015 N 01-15 факт сдачи-приемки объема работ, выполненных субподрядчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, подписанными сторонами.

В материалы настоящего обособленного спора актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение ООО "ИКСНИРУС" работ по договорам от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14, не представлено.

По утверждению конкурсного управляющего должника, ООО "ИКСНИРУС" работы по указанным договорам не выполнялись.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" указывает на мнимость указанных договоров, ссылаясь на то, что, будучи генеральным подрядчиком согласия на привлечение ООО "ИКСНИРУС" в качестве субподрядчика не давало, а также на отсутствие сведений о том, что такая организации вообще привлекалась для выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 25.07.2014 между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (генподрядчик) и ООО "Теплоэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте: "г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь, 2 этап), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.3.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков и субпоставщиков после получения письменного согласия генподрядчика.

Доводы ООО "Запсибгазпром-Газификация" об отсутствии указанного согласия на привлечения для выполнения работ на объекте ООО "ИКСНИРУС" не оспорены и не опровергнуты.

Договор от 21.07.2014 N 2/14, подписанный между подрядчиком и субподрядчиком в целях выполнения работ на объекте, датирован ранее договора, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком.

С указанной даты также началось осуществление оспариваемых платежей.

Ссылаясь на предшествующий заключению договора процесс переговоров и осведомленность в связи с этим подрядчика об объекте и характере подлежащих выполнению работ, ООО "ИКСНИРУС" доказательств осуществления переговоров с должником, а также направления должником в его адрес оферты, не представил.

Кроме того, по мнению ООО "Запсибгазпром-Газификация", о мнимости договоров также свидетельствует то, что в договорах не конкретизирован предмет договора: не указаны виды и объемы работ, не приложена сметная документация.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ООО "ИКСНИРУС" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение поставки песка; актов в подтверждение оказания услуг погрузчиком; сводных ведомостей локальных расчетов по объекту: "г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь, 2 этап); локальных сметных расчетов; универсальных передаточных актов; договора подряда N 12 от 29.07.2014, заключенного между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс"; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс".

Согласно подписанному между ООО "ИКСНИРУС" (подрядчик) и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" (субподрядчик) договору субподряда N 12 от 29.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы согласно сводной ведомости локальных сметных расчетов на объекте: "г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь, 2 этап) (далее - объект), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 2.3 - 2.8 указанного договора аналогичны соответствующим пунктам договора от 21.07.2014 N 2/14, подписанного между ООО "Теплоэнергострой" и ООО "ИКСНИРУС".

В подтверждение выполнения ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" работ по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные указанным лицом и ООО "ИКСНИРУС" справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные акт и справки датированы 26.12.2014.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о выполнении ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" работ на объекте, указанные документы не могут быть признаны объективными доказательствами выполнения работ.

Какая-либо исполнительная документация, предусмотренная как договором от 21.07.2014 N 2/14, так и договором субподряда N 12 от 29.07.2014, в материалы настоящего обособленного спора не представлена, в частности, предусмотренный пунктом 5.1.1 договоров акт приема-передачи строительной площадки; пунктом 5.1.2 - доказательства сообщения подрядчику назначенных ответственных на строительной площадке представителей субподрядчика; пунктом 5.1.6 - доказательства принятия у подрядчика геодезической разбивки осей, проведения геодезического контроля геометрических параметров возводимых конструкций объекта и т.д.; пунктом 5.1.12 - необходимые для выполнения работ согласования, разрешения, допуски, ордеры на производство земляных работ и т.п.; пунктом 5.1.16 - разработанный план мероприятий по локализации аварий и инцидентов; пунктом 5.1.31 - общий и (или) специальный журнал работ в соответствии с действующим законодательством; пунктами 5.1.34 и 6.2 - исполнительная техническая документация, пунктом 6.6.2 - акты скрытых работ.

Переписка между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Теплоэнергострой", а также между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" в материалы дела также не представлена.

Наличие у ООО "ИКСНИРУС" и/или ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" фактической возможности выполнения работ и поставки стройматериалов, в том числе, наличие работников либо лиц, выполняющих для них работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, а также приобретение, изготовление или добыча поставленных стройматериалов, в том числе, песка, не обосновано и не подтверждено.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" работ не представлено.

Представленные ООО "ИКСНИРУС" в подтверждение наличия у него возможности поставить песок должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты об оказании услуг погрузчиком (т. 15, л.д. 35 - 49), датированные в период с февраля по май 2015 года, большая часть из которых являются нечитаемыми полностью или в части, в связи с чем не могут быть исследованы и оценены судом.

Из читаемых копий указанных документов усматривается, что они составлены между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Строй-Прогресс" (ИНН 7202256417).

В подтверждение наличия у ООО "ИКСНИРУС" возможности поставить должнику стройматериалы, в том числе, трубы, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии универсальных передаточных актов, в которых в качестве поставщика указано ООО "СТАЛЬСЕРВИС" и которые подписаны исключительно от имени указанного лица, от имени ООО "ИКСНИРУС" подписей и оттиска печатей не содержат.

В представленных ответчиком копиях товарных накладных и универсальных передаточных актов в качестве основания поставки указано "основной договор", однако в материалы дела не представлены договоры поставки, заключенные между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Строй-Прогресс", а также между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "СТАЛЬСЕРВИС". Заявки или спецификации на поставку песка и строительных материалов в указанных в товарных накладных и универсальных передаточных актах объемах также не представлены.

Обстоятельства поставки не обоснованы и не подтверждены. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, каким транспортом осуществлялась доставка товара, по какому адресу, каким лицом и т.д.

Кроме того, представленные ООО "ИКСНИРУС" товарные накладные, счета-фактуры, акты и универсальные передаточные акты не позволяют установить факт оказания услуг и поставки товаров для выполнения работ именно на объекте, предусмотренном договорами подряда и субподряда.

Ссылаясь на поставку песка ООО "Строй-Прогресс" и стройматериалов, в том числе, труб ООО "СТАЛЬСЕРВИС", ООО "ИКСНИРУС" не обосновало необходимость их приобретения с учетом того, что стоимость песка и труб указана, в том числе, в подписанных между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" актах КС-2 (стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ) и справках, датированных ранее.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства противоречивы и не подтверждают наличие у ООО "ИКСНИРУС" фактической возможности выполнить предусмотренные договорами от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14 работы на объекте.

Следует также учесть, что согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРЮЛ запись о создании ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" (ИНН 7224052696) была внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2014, то есть менее чем за полгода до указанной в договоре субподряда N 12 от 29.07.2014 даты, а решение о ликвидации указанного лица принято 17.05.2015, то есть менее, чем через полгода после указанных в актах и справках дат составления.

Кроме того, в период, к которому относятся подписанные со стороны ООО "Строй-Прогресс" акты, его уставной капитал изменился, о чем 13.05.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, а 04.06.2015, то есть спустя менее месяца с даты подписания последней товарной накладной (20.05.2015), в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником с долей участия в размере 100% и управляющей организацией ООО "Строй-Прогресс" стала компания СОЛАР ИНДАСТРИ ЛТД, страной происхождения которой являются Сейшельские острова. Заявление о выходе предыдущего участника из состава участников датировано 26.05.2015.

21.03.2017 в отношении ООО "Строй-Прогресс" внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения указанного лица.

Прекращение деятельности и изменение состава участников и способа управления контрагентами ООО "ИКСНИРУС" вскоре после дат подписания от их имени первичных документов в отсутствие объективных доказательств выполнения ими работ на объекте и подставки товаров носит подозрительный характер и не позволяет суду исключить, что данные лица являлись "фирмами-однодневками", используемыми для вывода денежных средств должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ИКСНИРУС" фактической возможности выполнения работ на объекте по договорам от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Теплоэнергострой" и ООО "ИКСНИРУС" изначально не могли иметь намерение на исполнение указанных договоров.

Указанное свидетельствует о несоответствии действительной воли указанных лиц их волеизъявлению, в связи с чем договоры от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14 являются ничтожными в силу их мнимости, причем независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным договора от 12.01.2015 N 01-15 подлежит удовлетворению.

В отношении оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В назначении платежей указано "оплата по договору", "оплата по договору за выполненные работы", "оплата по договору за выполненные работы, услуги", "оплата по договору N 1 от 08.08.2014", "оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014", "оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015", а также содержатся ссылки на оплату по счетам и согласно актам сверки.

Представленные в подтверждение выполнения работ по мнимым договорам документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств экономического предоставления должнику и возникновения на стороне последнего в силу этого обязательств по оплате, поскольку презюмируется, что данные документы изготовлены должником и ООО "ИКСНИРУС" лишь формально, для вида.

Других доказательств в подтверждение возникновения на стороне должника денежных обязательств в пользу ООО "ИКСНИРУС" не представлено.

Так, указанные в назначении платежей договоры подряда N 1 от 08.08.2014, N 6 от 10.10.2014, N 1 от 12.01.2015, а также счета и акты сверки в материалы настоящего обособленного спора не представлены, первичной документацией факт получения должником какого-либо равноценного встречного предоставления в счет оспариваемых платежей не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ИКСНИРУС" в счет полученных от должника денежных средств по оспариваемым платежам.

Указанное обстоятельство ввиду совершения оспариваемых платежей за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока достаточным основанием для признания данных платежей недействительными сделками не является.

Вместе с тем, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ИКСНИРУС" свидетельствует о безвозмездном выбытии имущества должника, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве расценивается апелляционным судом в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО "ИКСНИРУС" об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника основанием полагать иное не имеется.

Недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий должника обосновывает обнаруженным им в процедуре банкротства имуществом должника и его рыночной стоимостью.

Однако доказательств того, что состав имущества должника не менялся с начала осуществления спорных платежей в материалы настоящего обособленного спора не представлено, рыночная стоимость имущества какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7716/2016, между ООО "ТеплоЭнергоСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Водоканал-2" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2014 N 2 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы согласно сводной ведомости локальных сметных расчетов (приложение N 1) на объекте: "г. Тюмень, Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь 2 этап).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Водоканал-2" в размере 11 358 426 руб. 67 коп., в том числе 10 146 436 руб. 54 коп. основного долга, 1 132 595 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 395 руб. расходы по госпошлине, судебные расходы в размере 25 000 руб. в третью очередь, подтвержденные вышеуказанным судебным актом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ЗАО "Водоканал-2" началось с 18.11.2014, что не позволяет прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых платежей ранее указанной даты.

Вместе с тем, положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае ООО "Теплоэнергострой", совершая оспариваемые сделки в пользу ООО "ИКСНИРУС" в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, было осведомлено о наличии у него обязательств по оплате выполненных ЗАО "Водоканал-2" работ и их выполнении данных работ указанным лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях прогнозируемого ООО "Теплоэнергострой" наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО "Водоканал-2" работ, которые не были удовлетворены.

Прекращение исполнения обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника возникли признаки неплатежеспособности.

При этом даже если допустить иную причину неисполнения обязательств перед ЗАО "Водоканал-2", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду ущемления права ЗАО "Водоканал-2" на получение оплаты выполненных работ.

Осведомленность ООО "ИКСНИРУС" о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется в связи с очевидностью для него отсутствия оснований для получения от должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, осуществленные после даты заключения договора подряда от 08.08.2014, совершены в целях причинения вреда имущественным правам к кредиторов.

Оснований для признания недействительными платежей, совершенных до указанной даты, судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с недоказанностью наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие в назначении данных платежей указания реквизитов договоров, в рамках которых они осуществлены, не позволяет отнести их к совершенным в соответствии с мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными совершенных ООО "Теплоэнергострой" в пользу ООО "ИКСНИРУС" платежей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что мнимые договоры от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14 не повлекли правовых последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий их недействительности.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых платежей, совершенных после 08.08.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ИКСНИРУС" в конкурсную массу сумму полученных от должника денежных средств в общем размере 34 373 123 руб. 04 коп.

В остальной части заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Запсибгазпром-Газификация" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" Проценко Артема Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года по делу N А75-7473/2017 отменить в части.

С учетом отмены судебного акта в части резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" Проценко Артема Владимировича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор субподряда от 12.01.2015 N 01-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт" (1 очередь, 2 этап), заключенный между ООО "ТеплоЭнергоСтрой" и ООО "ИКСНИРУС".

Признать недействительными перечисления с расчетного счета ООО "ТеплоЭнергоСтрой" в ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "ИКСНИРУС", оформленные следующими платежными поручениями:

N 97 от 12.08.2014 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы N 1 от 08.08.2014 (аванс),

N 98 от 12.08.2014 на сумму 216 210, 53 рубля с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы,

N 108 от 13.08.2014 на сумму 315 789, 47 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы,

N 118 от 19.08.2014 на сумму 433 157 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги,

N 124 от 20.08.2014 на сумму 178 947, 37 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги,

N 127 от 25.08.2014 на сумму 315 789 с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги,

N 135 от 27.08.2014 на сумму 263 157, 89 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы,

N 143 от 01.09.2014 на сумму 268 784 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги,

N 168 от 08.09.2014 на сумму 905 895 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 178 от 09.09.2014 на сумму 263 157, 90 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 186 от 16.09.2014 на сумму 368 421 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 229 от 01.10.2014 на сумму 421 052, 63 рубля с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 242 от 07.10.2014 на сумму 314 767, 37 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 257 от 09.10.2014 на сумму 27 300 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 255 от 09.10.2014 на сумму 113 263, 16 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 300 от 27.10.2014 на сумму 483 368 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 303 от 28.10.2014 на сумму 109 001, 32 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 328 от 06.11.2014 на сумму 1 780 842 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 408 от 01.12.2014 на сумму 371 506, 50 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 421 от 05.12.2014 на сумму 157 894 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 430 от 10.12.2014 на сумму 306 489, 36 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 451 от 15.12.2014 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 374 от 15.12.2014,

N 477 от 25.12.2014 на сумму 1 342 812 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 24 от 16.01.2015 на сумму 425 531, 91 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014,

N 34 от 21.01.2015 на сумму 425 531, 91 с назначением платежа оплата по счету N 14 от 21.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 46 от 26.01.2015 на сумму 459 574, 47 рублей с назначением платежа оплата по счету N 16 от 26.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 57 от 28.01.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 20 от 28.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 111 от 02.03.2015 на сумму 1 478 900 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 119 от 03.03.2015 на сумму 1 116 603, 19 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 131 от 04.03.2015 на сумму 1 382 978, 73 рубля с назначением платежа оплата по счету N 38 от 04.03.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 189 от 24.03.2015 на сумму 1 530 000 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 12.01.2015,

N 251 от 30.04.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 114 от 30.04.2015 за песок,

N 252 от 30.04.2015 на сумму 1 068 729 с назначением платежа оплата по счету N 115 от 30.04.2015 согласно договора,

N 326 от 17.06.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 144 от 30.04.2015 за песок,

N 392 от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 409 от 16.07.2015 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 280 от 16.07.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 419 от 17.07.2015 на сумму 81 482 рублей с назначением платежа оплата по счету N 281 от 17.07.2015 за кабель,

N 417 от 17.07.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 282 от 17.07.2015 за песок,

N 422 от 20.07.2015 на сумму 145 744 с назначением платежа оплата по счету N 281 от 20.07.2015,

N 420 от 20.07.2015 на сумму 504 026 рублей с назначением платежа оплата по счету N 291 от 20.07.2015 за ТМЦ,

N 440 от 06.08.2015 на сумму 425 531, 92 рублей с назначением платежа оплата по счету N 308 от 06.08.2015,

N 461 от 13.08.2015 на сумму 120 638, 30 рублей с назначением платежа оплата по счету N 312 от 13.08.2015,

N 448 от 13.08.2015 на сумму 2 129 165, 96 рублей с назначением платежа оплата по счету N 312 от 13.08.2015,

N 492 от 02.09.2015 на сумму 72 504 рублей с назначением платежа оплата по счету N 326 от 02.09.2015,

N 499 от 09.09.2015 на сумму 483 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,

N 503 от 10.09.2015 на сумму 285 957 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,

N 509 от 11.09.2015 на сумму 77 648,94 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,

N 505 от 11.09.2015 на сумму 1 002 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,

N 520 от 15.09.2015 на сумму 169 148 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,

N 521 от 16.09.2015 на сумму 429 068 рублей с назначением платежа оплата по счету N 363 от 15.09.2015,

N 586 от 12.11.2015 на сумму 349 991 рублей с назначением платежа по акту сверки,

Оформленные платежными поручениями на перечисление с пользу ООО "ИКСНИРУС" в ПАО АКБ Авангард:

N 497 от 23.09.2014 на сумму 1 684 210 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014,

N 6 от 29.01.2015 на сумму 1 063 829, 79 рублей с назначением платежа оплата по счету N 22 от 29.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 26 от 06.02.2015 на сумму 648 936, 18 рублей с назначением платежа оплата по счету N 28 от 29.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 36 от 12.02.2015 на сумму 610 638, 30 рублей с назначением платежа оплата по счету N 32 от 12.02.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015,

N 57 от 26.02.2015 на сумму 319 148, 94 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда,

N 91 от 07.04.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 78 от 07.04.2015 за песок,

N 147 от 27.11.2015 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки.

Применить последствия недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСНИРУС" (ИНН 7204197358, ОГРН 1137232060602) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 1027200877901, ИНН 7203070084) 34 373 123 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСНИРУС" (ИНН 7204197358, ОГРН 1137232060602) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" Проценко Артема Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСНИРУС" (ИНН 7204197358, ОГРН 1137232060602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина