Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-14573/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А76-10008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-10008/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.ю. (доверенность N 134 от 08.12.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность N 1 от 09.01.2018), Антонова Е.А (доверенность N 26 от 19.06.2018), Шагеева А.З. (доверенность N 02-07/00040 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Союзпищепром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2017 N7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 908 989 руб., штрафа по НДС в сумме 2 052 478 руб., пени по НДС в сумме 5 583 715, 26 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 в сумме 425 125 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 требования ООО "Союзпищепром" удовлетворены: решение налогового органа от 04.12.2017 N 7 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 19 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с обществами с ограниченной ответственностью "Колосок Зауралья" (далее - ООО "Колосок Зауралья"), "Азимут Плюс" (далее - ООО "Азимут Плюс"), "Элат" (далее - ООО "Элат"), "Уралагроторг" (далее - ООО "Уралагроторг"), "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест"), "ОТРК" (далее - ООО "ОРТК"), тогда как налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг" в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара данные контрагентами для общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.л). Со всеми спорными контрагентами денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО "Варненский КХП" от 50,5% до 100% обналичивались путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Также указывает, что в ходе проверки инспекцией установлено и документально подтверждено, что организации ООО "Продинвест", ООО "ОТРК" не оказывали транспортные услуги, ООО "Варненский КХП" включило данных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, в цепочку с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, собственниками транспортных средств и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальный налоговый режим ЕНВД. Расчеты с фактическими исполнителями оказанных транспортных услуг осуществлялось через ООО "Челякомтранс", применяющего упрощенную систему налогообложения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Варненский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 09.08.2017 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017 N 7. Заявителю предложено, в том числе уплатить НДС в сумме 16 908 989 руб., штраф по НДС в сумме 2 052 478 руб., пени по НДС в сумме 5 583 715, 26 руб., отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 в сумме 425 125 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001292 от 12.03.2018 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

ООО "Объединение Союзпищепром" является правопреемником ОАО "Варненский КХП".

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО "Союзприщепром" налоговых вычетов по НДС в сумме 16 908 989 руб. по сделкам с контрагентов ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг" явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

- сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены;

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций спорных содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет,

либо не представлены. Согласно анализу налоговой отчетности по НДС установлен высокий удельный вес вычетов по НДС в размере 99 %. Показатели

деклараций характерны для предприятий реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, созданных для осуществления формального документооборота.

- уклонение руководителей организаций-контрагентов от дачи показаний и представления документов по требованию налогового органа;

- фактическое приобретение зерна осуществлялось обществом у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС;

- согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетном счету спорных контрагентов отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, коммунальные платежи).

Согласно проведенному анализу товарно-транспортных накладных по сделке между ООО "Колосок Зауралья" и ООО "Варненский КХП" установлено, что доставка пшеницы в адрес ООО "Варненский КХП" осуществлялась автомобильным транспортом с номерами Республики Казахстан, водители, указанные в ТТН, в РФ не зарегистрированы.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Колосок Зауралья" инспекцией установлено, что основным источником формирования доходной части ООО "Колосок Зауралья" являются поступления денежных средств от ООО "Варненский КХП" (63,4%). Все расходные операции касаются деятельности по обналичиванию денежных средств посредством их перечисления на л/с Садраева П.И.О. (50,5%), по приобретению и реализации зерновых.

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" подписи в счетах-фактурах спорных контрагентов, выполненные от имени их руководителей, выполнены другим лицом.

Согласно карточкам с образцами подписей распорядителей расчетного счета ООО "Азимут плюс" заявление на открытие счета подписано Коротким Ю.Н. (доверенность серии 74АА N 2094510 от 02.09.2014), карточка с образцами подписей и оттиском печати оформлена на единственного представителя ООО "Азимут плюс" Короткого Ю.Н., получать выписки с расчетного счета имеет право Короткий Ю.Н. по доверенности; сертификат электронной подписи оформлен на имя Короткого Ю.Н.

В ходе проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетеля Короткого Ю.Н. (протоколы допросов свидетеля от 22.09.2016, от 04.05.2017) установлено, что свидетель действует от имени ООО "Азимут плюс" по доверенности, выданной учредителем Зариповым Р.И. Пояснить, где ООО "Азимут плюс" приобретало пшеницу, реализованную в адрес ООО "Варненский КХП", свидетель не смог, сославшись на то, что не помнит, при этом пояснил, что транспортировка осуществлялась с привлечением физических лиц, фамилии которых он также не помнит. Кроме того, свидетель не смог пояснить, какими производственными и складскими помещениями располагает ООО "Азимут плюс".

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей водителей, отраженных в представленных ООО "Варненский КХП" товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), установлено, что всеми водителями осуществлена доставка пшеницы в адрес ООО "Варненский КХП" с адресов сельхозтоваропроизводителей. ООО "Азимут Плюс" большинству водителей не знакомо.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Азимут Плюс" инспекцией установлено, что большинство операций свидетельствуют об обналичивании денежных средств (67,3%), из них выдача наличных на расчеты с поставщиками (2,6%), через организацию ООО "Поставка Сервис" далее ИП Пресмицкий И.В. (64,7%), по приобретению

зерновых культур (6,9%), приобретению нефтепродуктов (21,2%), транспортные услуги (2,8%).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Азимут Плюс" поставщиками зерновых/масленичных культур в адрес спорного контрагента являлись ИП Сабитов P.M., ИП Шерстобитов С.А., ИП Абрамова Н.А., ИП Шубина Н.Ф., ГУСП МТС "Зауралье-Агро" РБ, ООО "Сельхозторг", ООО "Поставка Сервис" (относятся к категории фирм - однодневок (номинальных), так как отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствует собственное (арендованное) имущество, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате, отсутствует финансово- хозяйственная деятельность).

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО "Элат" инспекцией установлено, что ООО "Элат" не закупало пшеницу 3 класса, поставленную в адрес ООО "Варненский КХП" в количестве 243,62 т. Доказательств закупа зерновых культур расчетный счет не содержит.

Денежные средства, поступившие от ООО "Варненский КХП" на расчетный счет ООО "Элат", в дальнейшем перечислены в адрес ООО ТД "Техснаб" (с назначением платежа: оплата по счетам), которым зерновые культуры не закупались и не продавались.

По результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что у ООО "Уралагроторг" денежные средства, поступившие в 2014 году от ООО "Варненский КХП" в сумме 1 270 626,75 руб. (в том числе НДС-115 511,63 руб.), в дальнейшем списаны с расчетного счета на пополнение карты Чигирь С.Н.

При этом, в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сельхозтоваропроизводителей Шубина Н.Ф. (протокол допроса от 26.10.2017), Глава КХ Богомолова Г.М. (протокол допроса от 19.10.2017), Шерстобитов С.А. (протокол допроса от 17.10.2017), Истомин В.Н. (протокол допроса от 24.10.2017), Иманкулов К.К. (протокол допроса от 19.10.2017), осуществлявших поставку зерновых культур, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги по перевозке, инспекцией установлено, что ООО "Азимут Плюс" знакомо, покупали зерно. Работников, представителей ООО "Азимут Плюс" не могут вспомнить. Договоры не заключали.

В отношении операций заявителя и ООО "Продинвест", ООО "ОТРК" в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно показаниям водителей, осуществлявших перевозку, после совершения рейса два экземпляра транспортных накладных сдавались ими в бухгалтерию ООО "Варненский КХП", либо в отдел грузоперевозок - специалисту отдела перевозок - Овсянникову А.П. Водители являются собственниками транспортных средств, на которых оказывались транспортные

услуги, и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вмененный доход по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Анализ проведенных налоговым органом допросов, по его мнению, показал, что ООО "Продинвест", ООО "ОТРК" не оказывали транспортные услуги, по договору перевозки грузов перепродавались другим перевозчикам. Заявка выставлялась на том же сайте всероссийском Автотранс (АТИ), которым

пользовались и ООО "Варненский КХП".

Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Варненский КХП" необоснованно заявлены к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг", ООО "Продинвест", ООО "ОТРК". Данное нарушение привело к неправомерному заявлению налогового вычета по НДС.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг", ООО "Продинвест", ООО "ОТРК" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата за поставленный товар, оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг", ООО "Продинвест", ООО "ОТРК", согласно которым контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы, в том числе по закупке зерна, оказания транспортных услуг.

Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое поставка товара и принятие их на учет, несение обществом соответствующих расходов.

Следует отметить, что для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделок ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг", необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем использованного в производственной деятельности либо реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки не были исследованы вопросы: о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующего использования спорных продуктов в производственной деятельности; особенностей доставки товарно-материальных ценностей.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции указывает, что весь поставленный спорными контрагентами товар был реально использован налогоплательщиком в производственной деятельности для производства собственной продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия характера закупленной у ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг" продукции деятельности налогоплательщика либо завышения объемов закупки по сравнению с объемами производства налогоплательщика.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов, которые подтвердили факт поставки товара, оказания транспортных услуг для налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности.

Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

То, что контрагенты заявителя не имели в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств по оказанию транспортных услуг с другими организации.

Доказательств оказания транспортных услуг не ООО "Продинвест" и ООО "ОТРК", а иными организациями инспекцией не представлено.

К ссылке заинтересованного лица о том, что налоговым органом принят комплекс мер и допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, осуществляющих перевозку, установлено, что спорные контрагенты им не знакомы, суд относится критически по следующим основаниям.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все водители транспортных средств.

Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Доказательств того, что исполнение договоров с спорными контрагентами и их результаты не были необходимы для финансово- хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Обществом заключен договор с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

ООО "Союзпищепром" до заключения договоров налогоплательщиком у данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены запросы, обращенные в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов о предоставлении информации в отношении последних, из ответов на которые следует, что налоговым органом не указано заявителю на наличие признаков недобросовестности спорных контрагентов, их номинальности.

Представленные в материалы судебного дела сведения не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности спорных контрагентов, и оснований полагать, что на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных отношений с этими лицами в указанных ресурсах содержалась иная информация, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с каждым из контрагентов в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Доказательств направленности действий общества и контрагентов на получение налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Колосок Зауралья", ООО "Азимут Плюс", ООО "Элат", ООО "Уралагроторг", ООО "Продинвест", ООО "ОТРК"", у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в сумме 16 908 989 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-10008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин