Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-24182/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-77679/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Загардиновой Н.А. по доверенности от 12.04.2018

от финансового управляющего: представитель Логинов М.В. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2018) финансового управляющего Соколова Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-77679/2014/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ПАО "Сбербанк России"

на действия финансового управляющего Соколова Максима Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Корнышева Ю.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича (далее - должник, ИП Корнышев Ю.Д.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 ИП Корнышева Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича Соколова Максима Игоревича, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.08.2018 суд жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, признал незаконными действия финансового управляющего должника Соколова Максима Игоревича, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие финансирования торгов по продаже имущества должника.

При этом, финансовый управляющий ссылался на то, что он обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и об освобождении он от обязанностей финансового управляющего, мотивированного отсутствием финансирования процедуры банкротства, однако, как указал финансовый управляющий, указанное заявление продолжительное время рассматривалось в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что действия (бездействие) финансового управляющего по непроведению торгов имуществом должника, являющегося предметом залога, приводят к затягиванию проведения реализации имущества должника, к необоснованному продлению сроков проведению процедуры, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применив нормы законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 01.08.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества ИП Корнышева Ю.Д. и распределении полученных от продажи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о торгах, торги в форме аукциона должны быть проведены не позднее, чем через 50 календарных дней с даты утверждения Положения и вынесения арбитражным судом определения об утверждении начальной цены продажи имущества. При этом, организатор торгов самостоятельно определяет конкретную дату проведения торгов, период приема заявок, время начала предложений о цене имущества от участников аукциона, а также разрабатывает проект договора о задатке.

Так, финансовый управляющий должен был провести торги не позднее 19.09.2017, однако, на момент рассмотрения жалобы сообщение опубликовано не было, торги по продаже имущества должника не назначены и не проведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии финансового управляющего, не проводившего почти год мероприятия по продаже имущества должника, что, безусловно, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы заявителя.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие денежных средств у должника для проведения торгов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами относительно финансирования проведения торгов, не обращался.

Кроме того, при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры торгов, финансовый управляющий должен был своевременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Однако, с ходатайством о прекращении производства по делу финансовый управляющий своевременно не обратился.

Так, такое ходатайство было подано, как следует из картотеки арбитражных дел, только 14.09.2017, то есть за неделю до даты, когда должны были быть проведены торги, что также говорит о недобросовестном поведении финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков реализации имущества должника посредством непроведения торгов по продаже имущества, что повлекло затягивание сроков процедуры банкротства и как следствие, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-77679/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова