Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 07АП-9171/18

город Томск

8 ноября 2018 г.

Дело N А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старком" (N 07АП-9171/2018(4)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-29936/2017) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 3А, ИНН 5401361532, ОГРН 1125476155177), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старком" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 42а, офис 208, ИНН 5401370181 ОГРН 1135476) о включении требования в размере 54 257 206,06 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому округу (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 67),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рост" - Худяков В.А., по доверенности от 14.02.2018, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", должник) 20.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ООО "Старком", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Рост" в размере 54 257 206,06 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно указал на отсутствие в деятельности заявителя реальных хозяйственных операций и несения им расходов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного кредитор не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Указанные сведения опубликованы 16.02.2018 в ЕФРСБ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" (покупатель) и ООО "Рост" (поставщик) заключен 28.12.2016 договор N 165-СТР по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и полностью оплатить в соответствии с условиями настоящего договора стройматериалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Платежным поручением N 1 от 29.12.2106 ООО "Сибтранзит" перечислило должнику 4 205 000 рублей. Однако поставка оплаченного товара должником не была произведена, денежные средства не возвращены.

Между ООО "Сибтранзит" (цедент) и ООО "Старком" подписан 31.03.2018 договор цессии N 310318/1С, по условиям которого цедент передает ООО "Старком" права требования, вытекающие из договора N 165-СТР от 28.12.2016, в том числе право требования задолженности в размере 4 205 000 рублей.

Из заявления также следует, что платежным поручением N 727309 от 21.11.2016 банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 50 052 206 рублей 06 копеек по заявлению клиента ООО "Прогресс" от 18.11.2016 в связи с закрытием счета получателю ООО "Рост".

Между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Старком" заключен договор цессии N 310318/2С от 31.03.2018, по условиям которого цедент передает ООО "Старком" права требования, вытекающие из неосновательного получения ООО "Рост" суммы 50 052 206,06 рублей.

Полагая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 54 257 206,06 рублей, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "Рост", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при наличии обстоятельств указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Рост".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Старком" ссылается на неисполнение должником обязательств по поставке товара, вытекающих из договора и возврату денежных средств, перечисленных в связи с закрытием счета в банке.

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований полагать, что данная задолженность носит фиктивный характер, поскольку реальная хозяйственная деятельность заявителя и должника отсутствует, требование заявлено исключительно с целью получения контроля на процедурой банкротства ООО "Рост" путем включения в реестр, что приведет к негативным последствиям в виде уменьшения процентов голосов и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сибтранзит" создано 06.12.2016.

Однако уже 28.12.2016, то есть менее чем через месяц после регистрации общества, ООО "Сибтранзит" заключает договор N 165 СТР с ООО "Рост", в котором отсутствуют существенные условия сделки, а именно, нет указания на предмет и сроки поставки. В соответствии с пунктом 1.1. договора N 165 СТР ассортимент, количество и цены товара должны быть согласованы в товарных накладных и счетах фактурах. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены указанные документы, позволяющие установить какой именно товар, в каком количестве и в какие сроки должник намеревался поставить в пользу ООО "Сибтранзит". При этом, ООО "Сибтранзит" перечислило в пользу должника значительную сумму 4 205 000 рублей, что свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям договора.

При этом стороны в пункте 7.1 договора оговорили, что он действует с момента подписания и до 27.12.2016, при этом сам договор заключен 28.12.2016.

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о мнимости договора N 165 СТР от 28.12.2016, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибтранзит" и ООО "Рост".

Несмотря на указанное "видимое" наличие правоотношений ООО "Сибтранзит" не предъявляло ООО "Рост" требования о возврате 4 205 000 рублей, перечисленных 29.11.2016. Очевидно, что указанная сумма являлась существенной для заявителя, поскольку согласно бухгалтерской отчетности общая сумма активов на конец 2016 года составляла 3 902 000 рублей, чистая прибыль организации за 2016 год составила 56 000 рублей. Ввиду этого поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Экономическую целесообразность данной сделки заявитель не раскрыл и не пояснил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что договор, представленный в обоснование задолженности, заранее не предполагал последующего встречного предоставления, в связи с чем, перечисление ООО "Сибтранзит" денежных средств в пользу должника имело транзитный характер. Об указанном свидетельствует и то, что 29.12.2016 на счет ООО "Рост", открытый в АО "Тинькофф Банк", поступило более 13 млн.руб., включая перевод от ООО "Сибтранзит", которые были потрачены в течение следующих пяти дней, в том числе путем перечисления на корпоративную карту ООО "Рост", при этом большинство контрагентов были созданы незадолго до перечислений денежных средств ООО "Рост". Объем таких перечислений не соответствовал финансовому состоянию организаций, а именно значительно превышал объем выручки и их активов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "Сибтранзит" не находится по юридическому адресу (по адресу регистрации находится жилой дом), 13.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Сибтразит" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГЮРЛ внесена запись за ГРН 6185476357270.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 указанного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд критически относится к возможности заключения 31.03.2018 договора цессии N 310318/1С, учитывая, что ООО "Сибтранзит" было создано и зарегистрировано 06.12.2016, а уже с середины 2017 года не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам.

Требование кредитора также основано на платежном поручении N 727309 от 21.11.2016, согласно которому ООО "Прогресс" перечислило должнику остаток денежных средств 50 052 206,06 рублей по заявлению клиента со своего расчетного счета в связи с его закрытием. Поскольку должником перечисленные ему денежные средства не были возвращены ни ООО "Прогресс", ни ООО "Старком", заявитель просил включить в реестр указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ при закрытии расчетного счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со сложившейся практикой банковской деятельности и требований законодательства, юридическое лицо при закрытии счета в Банке по своей инициативе или инициативе Банка, предоставляет иной счет, принадлежащий этому же юридическому лицу для перечисления остатка при закрытии счета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ввиду невозможности открытия ООО "Прогресс" иного расчетного счета, последнее по своей инициативе указало для перечисления остатка расчетный счет ООО "Рост".

Исходя из бухгалтерской отчетности, для ООО "Прогресс", перечисленная сумма в 50 052 206,06 рублей являлась значительной, так как составляла 76,7% от стоимости всех активов организации. Общая сумма чистой прибыли ООО "Прогресс" за 2016 год составила 1 139 000 рублей, несмотря на это, общество до момента введения процедуры банкротства в отношении должника не предъявляло требования о возврате денежных средств, информация о задолженности в бухгалтерском балансе также не указана.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи ООО "Прогресс" и ООО "Рост" и их аффилированности, поскольку какие-либо встречные обязательства у ООО "Рост" перед ООО "Прогресс" отсутствовали, экономической целесообразности в перечислении таких значительных сумм не имелось, перечисленные денежные средства не истребовались, следовательно контроль над их расходованием ООО "Прогресс" был сохранен.

Таким образом, является верным выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств от ООО "Прогресс" ООО "Рост" имело транзитный характер, для их последующей легализации о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства. Денежные средства от ООО "Прогресс" поступили на счет ООО "Рост" 21.11.2016. Как следует из выписок банка о движении денежных средств, в дальнейшем часть денежных средств была перечислена бывшему директору должника Пичугину А.Е., частично указанные денежные средства были сняты в наличной форме, а частично возвращены ООО "Прогресс". Большая часть денежных средств была переведена на другой счет ООО "Рост", открытый в Омском филиале ПАО "Плюс Банк", в связи с закрытием счета. В дальнейшем денежные средства были перечислены третьим лицам в отсутствие встречного предоставления. Счет, открытый в ПАО "Плюс Банк" просуществовал две недели. Также банковские выписки по счету свидетельствуют о том, что ООО "Рост" регулярно перечисляло ООО "Прогресс" денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В отсутствие доказательств обратного данные цели были достигнуты в результате сговора директора ООО "Рост" Пичугина А.А. и директора ООО "Прогресс" Петрова А.Д., которые находятся между собой в дружественных отношениях. Об указанном свидетельствует тот факт, что Петров А.Д. представлял интересы Пичугиной А.Б., являющейся супругой Пичугина А.А. (директор и учредитель ООО "Рост") в ГИБДД при регистрации договора купли-продажи транспортного средства, который был оспорен конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и признан недействительным.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что уступка права требования заявителю носит мнимый характер, доказательств оплаты уступленного права требования в материалы спора не представлено, экономическая целесообразность совершения сделки по уступке права требования не раскрыта, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование заявлено исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 170 ГК РФ, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы кредитора, о том, что суд неправомерно указал на отсутствие в деятельности заявителя реальных хозяйственных операций и несения им расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью "А-Строймонтаж" (ИНН 5407955155) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рост" требования в размере 700 000 рублей.

Представителем ООО "А-Строймонтаж", как и ООО "Старком" является одно лицо - Вертаков Матвей Викторович, действующий по доверенностям идентичным по содержанию и выданным в один день - 20.06.2018.

При этом, в отношении ООО "А-Строймонтаж" регистрирующим органом 08.10.2018 также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 6185476676951.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева