Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-24888/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-89908/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Зарецкая А.С. по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24888/2018) Антиповой Тамары Павловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Антиповой Тамары Павловны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В суд от Антиповой Тамары Павловны (далее - заявитель, Антипова Т.П.) поступила жалоба на нарушение законодательства арбитражным управляющим, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. по неоспорению договора, заключенного между ЗАО "Балтийский берег" и Бобровым Михаилом Николаевичем, в период нахождения указанной организации в наблюдении, предоставить право Антиповой Т.П. на оспаривание договора, заключенного между ЗАО "Балтийский берег" и Бобровым Михаилом Николаевичем, в период нахождения указанной организации в наблюдении.

Определением от 13.08.2018 суд жалобу Антиповой Тамары Павловны оставил без удовлетворения.

Антипова Т.П. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в день прекращения полномочий Боброва М.Н., как руководителя должника и.о. конкурсного управляющего Белокопытов М.Ю. заключает с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2009, которым переводит Боброва М.Н. 07.04.2017 на должность заместителя генерального директора, устанавливает должностной оклад 345 000 руб., при этом, до настоящего времени Бобров М.Н. не уволен, продолжает ежемесячно получать заработную плату в ЗАО "Балтийский берег", однако, отсутствуют как экономическая, так и хозяйственная целесообразность продолжения трудовых отношений с Бобровым М.Н.

Вместе с тем, как указал заявитель, Бобров М.Н. являлся основным бенефициаром группы компания "Балтийский берег", таким образом, по мнению заявителя, ежемесячная оплата заработной платы фактически является выводом активов организации-должника на счет собственника должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд возвращает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства об их приобщении заявлено не было, как и не было обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Антипова Т.П. ссылалась на то, что в период процедуры наблюдения, которая введена определением от 28.01.2016, между должником и Бобровым М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бобров М.Н. принят на должность генерального директора, после введения процедуры конкурсного производства ему выплачена заработная плата в размере 1 198 947 руб.

Антипова Т.П. обращалась к конкурсному управляющему с требованием обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Боброва М.Н. денежных средств, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Применив нормы законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что 01.10.2009 был заключен трудовой договор N 382 между должником и Бобровым М.Н., согласно которому Бобров М.Н. принят на должность заместителя генерального директора.

Приказом N 372 от 30.10.2013 Бобров М.Н. переведен на должность генерального директора.

Определением от 28.01.2016 суд ввел в отношении ЗАО "Балтийский берег" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Белокопытова Максима Юрьевича.

07.04.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2009 конкурсный управляющий ЗАО "Балтийский берег" Белокопытов М.Ю. перевел Боброва М.Н. на должность заместителя генерального директора и установил должностной оклад в размере 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Таким образом, с 06.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а на должность заместителя генерального директора Бобров М.Н. переведен 07.04.2017.

Обращаясь с жалобой, Антипова Т.П. просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. по неоспариванию договора, заключенного между должником и Бобровым М.Н., в период нахождения должника в процедуре наблюдения. Однако, заявителем не указано какую именно сделку должен был оспаривать конкурсный управляющий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель при подаче жалобы не обосновал целесообразность и основания оспаривания сделки заключенной с бобровым М.Н.; собранием кредиторов должника соответствующая обязанность на конкурсного управляющего не возлагалась.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

При этом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова