Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 21АП-371/16

09 ноября 2018 г.

Дело N А84-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" - Авдеев А.И., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1ю;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2018 N 1389,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А84-1295/2015 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Севастопольской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Чайка", обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь", Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к общественному объединению "ФК "Чайка", обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" (далее - общество, ответчик, апеллянт), в котором просит: признать недействительным договор купли- продажи государственного имущества N 202/40 от 10.12.2007 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка"; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27.12.2007 года, заключенный между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь"; признать за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка"; истребовать вышеуказанный имущественный комплекс стадиона "Чайка" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" и передать его в собственность города Севастополя.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО "ПФК "Севастополь" права собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017,, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Общественному объединению "ФК "Чайка", обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 019499443. Исполнительный лист направлен в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по адресу ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011.

23.05.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как Департамент не имеет сведений о получении исполнительного листа и установить факт его получения Департаментом не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Арбитражным судом города Севастополя выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 019499443.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ПФК "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А84-1295/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба общества обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права. Так, апеллянт считает, что департаментом не представлено надлежащих доказательств утери исполнительного листа. Кроме того, общество полагает, что решение суда первой инстанции является исполненным, в силу чего оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представитель департамента просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.

Правительство Севастополя подало ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, просило суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Представители департамента и общества подали ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу относительно доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные департаментом и обществом доказательства и приобщить их к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Лицом, обратившимся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является взыскатель. В соответствии с нормами статьи 323 АПК РФ и нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием для обращения в суд взыскателя является утрата им исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 019499443. Исполнительный лист направлен в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по адресу ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 29901117006419.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указал, что он не имеет сведений о получении исполнительного листа и установить факт его получения сотрудниками истца не представляется возможным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" по запросу суда первой инстанции предоставило информацию о том, что почтовое отправление 29901117006419 получено сотрудником Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Фокиной Н.С.

Из пояснений представителя департамента, Фокина Н.С. являлась сотрудником делопроизводства департамента по состоянию на 07.11.2017.Однако, полученный ею исполнительный лист не был предоставлен в отдел судебно-претензионной работы департамента и не подавался на исполнение в службу судебных приставов. Доказательств в подтверждение обратного, в том числе доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, апеллянтом не представлено.

Кроме того, Департамент указывает, что выданный судом первой инстанции дубликат исполнительного документа представлен им в службу судебных приставов на исполнение 02.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта утраты исполнительного документа взыскателем и отсутствии доказательств предъявления его на исполнение в службу судебных приставов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утери исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, датой выдачи исполнительного листа - 03.11.2017, срок предъявления его к исполнению - 3 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано департаментом в суд первой инстанции 23.05.2018, т.е. до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что соответствует положениям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Относительно утверждений общества о фактическом исполнении решения суда первой инстанции по данному делу, что влечет отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, коллегия судей отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Общественному объединению "ФК "Чайка", обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд истребовал имущественный комплекс стадиона "Чайка" (комплекс зданий, строений и сооружений) по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 20, состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З, общей площадью 44,30 кв. м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1, общей площадью 6,00 кв. м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ, общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв. м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б, общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж, общей площадью 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., прочие сооружения из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (ОГРН 1149204066780, ИНН 9204507349, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, дом 20) и обязал ответчика передать комплекс в собственность города Севастополя.

Из пояснений департамента и Правительства Севастополя следует, что имущественный комплекс в собственность города Севастополя по настоящий момент не передан, актов приема-передачи сторонами по делу не представлено.

Утверждения общества о том, что истец фактически пользуется спорным имуществом, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Принятие органом исполнительной власти в рамках осуществления своих полномочий распоряжения о передачи спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию города не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату спорного имущества. Доводы общества об осуществлении предприятием захвата спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства фактического исполнения решения суда. Иных доказательств исполнения решения суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда первой инстанции и установление судами факта утери исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства департамента о выдаче дубликата исполнительного документа по данном делу.

Доводы заявителя жалобы по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А84-1295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Тарасенко А.А.