Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 10АП-15776/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-14012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от истца Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" - Полякова Н.Е. представитель по доверенности от 25 сентября 2018 года, Иванова Н.А. - представитель по доверенности от 03 октября 2018 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества БАНК "ФК Открытие" - Калгин Д.Д. представитель по доверенности от 06 марта 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", Открытого акционерного общества "РЖД", Департамента имущества города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации, Евменова Ю.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-14012/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" о сносе объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество БАНК "ФК Открытие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", Открытое акционерное общество "РЖД", Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации, Евменов Ю.А., Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалов Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2", в котором просила:

- признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597,50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, самовольными постройками;

- обязать ООО "Кунцево -2" снести сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельных участках с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая своими силами и /или за свой счет;

- обязать ООО "Кунцево - 2" привести земельные участки с к.н. 50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 в первоначальное состояние согласно виду разрешенного использования.

Определением суда от 18 марта 2016 года данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А41-14012/16.

Впоследствии Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" с аналогичными требованиями и делу присвоен номер N А41-19016/16.

Определением от 24 мая 2016 года дела N 19016/16 и 14012/16 объединены в одно производство с присвоением делу объединенного номера N А41-14012/16.

Определением суда от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- признать сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, асфальтовые площадки, здание КПП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:302768 (земельные участки с кадастровым номером 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494), общей площадью 36 499 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, самовольными постройками;

- предоставить Администрации Одинцовского муниципального района Московской области право самостоятельного освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, путем демонтажа самовольно возведенных строений и приведения территории вышеуказанных земельных участков в первоначальное состояние с последующим возложением понесенных расходов по их осуществлению на ООО "Кунцево-2".

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 27-30).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество БАНК "ФК Открытие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГК "Автодор", Открытое акционерное общество "РЖД", Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации, Евменов Ю.А., Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалов Александр Юрьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО БАНК "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кунцево-2" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, вид разрешенного использования: для строительства торгово- промышленного предприятия, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км. МКАД;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:91, площадью 1109 кв.м., категории шли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования я индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д.20;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:595, площадью 229 кв.м., земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, уч. 22;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:597, площадью 5203 кв.м., земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования под рекреационные цели (организация зоны отдыха и строительство спортивных сооружений, адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:494, площадью 27 498 кв.м., земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 39 от 12 января 2017 года изменены виды разрешённого использования вышеперечисленных земельных участков изменены на "предпринимательства".

Также в ходе рассмотрения дела спорный земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 были преобразованы в земельный участок с к.н. 50:20:0000000:302768, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика имеется два спорных земельных участка - с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Новоивановское, вид разрешенного использования: "для предпринимательства".

На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кунцево-2" на праве собственности, что подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 21-52 т. 1).

Истцы указали, что Управлением Росреестра по Московской области проведены мероприятия земельного контроля в отношении вышеперечисленных земельных участков, в ходе которого выявлено, что на земельных участках расположены склады, ведется торгово-складская деятельность, возведены сооружения складского и бытового назначения, кафе, здание администрации рынка, КПП, асфальтовые площадки для разгрузки товаров.

По данным фактам надзорным органом вынесены постановления о привлечении собственника указанных земельных участков к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решениями Одинцовского городского суда от 03 июня 2016 года по делам N N 12-395/16, 12-372/16, 12-294/16, 12-397/16, 12-396/16 постановления о привлечении ООО "Кунцево-2" к административной ответственности, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, отменены.

Истцы считая, что поименованные в просительной части иска объекты, расположенные на земельных участках с к.н..50:20:0020411:2999, 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494, являются самовольными постройками, возведенными с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 17 августа 2000 года N 1663 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 07 августа 2000 года по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25 (л.д. 46-49 т. 3).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 11 июля 2002 года N 1554 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 10 июля 2002 года по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25 (л.д. 55-60 т. 3).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 15 февраля 2005 года N 388 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15 февраля 2005 года по приемке в эксплуатацию 3-ей очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25 (л.д. 50-54 т. 3).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14 апреля 2006 года N 880 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 10 апреля 2006 года по приемке в эксплуатацию 4-ой очереди строительства комплекса придорожного сервиса ООО "Автолюкс" по адресу: Одинцовский район, д. Малая Сетунь, 25 (л.д. 61-64 т. 3).

После комиссионной приемки объекта недвижимости в эксплуатацию, право собственности ООО "Кунцево-2" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 21-52 т. 3).

Впоследствии постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 39 от 12 января 2017 года изменены виды разрешённого использования вышеперечисленных земельных участков изменены на "предпринимательство".

В ходе рассмотрения дела спорный земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020409:91, 50:20:0020409:595, 50:20:0020409:597, 50:20:0020411:494 были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика имеется два спорных земельных участка - с кадастровым номером 50:20:0020411:2999, площадью 18 387 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км МКАД, и с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, общей площадью 36 499 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Новоивановское, вид разрешенного использования: "для предпринимательства".

Таким образом, судом установлено, что строительство вышеперечисленных объектов осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства месте, на принадлежащих ему земельных участках, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

Более того, как указывалось выше, истцы не являются собственниками спорных земельных участков, в связи с чем согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являются лицами, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на объективную неисполнимость решения в случае возможного удовлетворения иска, поскольку истцом не указаны идентифицирующие признаки ограждений, сооружений, объектов с указанием как капитального, так и некапитального характера, подлежащих сносу, не указаны количество объектов, подлежащих сносу, не указаны идентифицирующие признаки объектов, возможность сноса которых в специальном порядке предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций истцам было предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако от проведения судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом истцы отказались, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни ответчиком, ни истцом не было заявлено, пояснив, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства в обоснование своих требований и несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки истцов на проведенные Управлением Росреестра по Московской области мероприятия земельного контроля в отношении вышеперечисленных земельных участков, по результатам которого вынесены постановления о привлечении собственника указанных земельных участков к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, не принимаются апелляционным судом, поскольку решениями Одинцовского городского суда от 03 июня 2016 года по делам N N 12-395/16, 12-372/16, 12-294/16, 12-397/16, 12-396/16 постановления о привлечении ООО "Кунцево-2" к административной ответственности, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, отменены.

Кроме того, доказательств того, что общество привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование принадлежащих ему земельных участков, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-14012/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина