Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49292/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-228216/15, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666 ИНН 7716581743),

об отказе в удовлетворении заявления Бондарева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017;

при участии в судебном заседании:

Бондарев А.Ю.

от Бондарева А.Ю. - Московченко Т.А. по дов от 17.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении должника ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666 ИНН 7716581743) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Пупков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бондарева Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о признании сделки недействительной, взыскании с Бондарева А.Ю. денежных средств в размере 6 499 871 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении заявления Бондарева А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Бондарев А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Бондарев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Мега" в адрес Бондарева Андрея Юрьевича денежных средств в общем в размере 6 499 871,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондарева А.Ю. в пользу ООО "Мега" денежных средств в размере 6 499 871,00 рублей.

Впоследствии Бондарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 23.03.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, в обоснование которого заявитель указал, что недействительные сделки совершались в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Бондаревым А.Ю. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Об отсутствии признаков неплатежеспособности, что является, по мнению Бондарева А.Ю., заявитель узнал из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-228216/15-73-435 "Б".

Однако, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Бондарев А.Ю. обратился в суд лишь 28.03.2018 (согласно картотеке арбитражных дел), то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда оно узнало о вновь открывшихся обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок заявителем не указано.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

Как обоснованно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается Бондарев А.Ю. в своем заявлении (вопрос о наличии неплатежеспособности), исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Все приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко