Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 10АП-16976/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-41128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Приток-Мост": Лечкина Т.Н., по доверенности от 18.10.2018, Коровина М.Р., по доверенности от 18.10.2018, Кузнецова О.А., по доверенности от 01.03.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 18.01.2018, Нефедоров И.К., по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приток-Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-41128/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Приток-Мост" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приток-Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-41128/18 в удовлетворении требований ООО "Приток-Мост" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетелей Парпиева Н.К., Абдуллаева И.А.о. в судебное заседание, а также об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о вызове свидетеля мотивировано тем, что указанные лица являлись работниками контрагента общества ООО "Проф-Пласт 62" в спорный период и, соответственно, могут пояснить существенные для дела обстоятельства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

В подтверждение рассматриваемого ходатайства обществом в материалы дела представлены разрешения на работу. Однако, из указанных разрешений усматривается, что они действительны территории Рязанской области. Поскольку объект общества, для строительства которого нанимались работники ООО "Проф-Пласт 62", расположен в городе Ступино Московской области, апелляционный суд полагает, что данные свидетели не могут подтвердить существенные для обстоятельства.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не имеется также оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как указанное ходатайство мотивировано необходимостью вызова свидетелей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Приток-Мост" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 01.09.2017 N 11

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение вынесено решение от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 7 283 736 руб. налога на прибыль, 6 306 142 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.04.2018 N 07-12/046658, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 11.01.2018 N 1 оставлено без изменения.

Полагая указанные решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду о взаимоотношениях общества с ООО "Проф - Пласт 62" и с ООО "Промышленный регион" судом первой инстанции установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период между ООО "Приток - Мост" (заказчик) и ООО "Проф - Пласт 62" (исполнитель) заключен договор от 23.04.2014 N 5-РС, в соответствии с которым ООО "Проф-Пласт 62" в период 2014-2015 гг. принимало на себя обязательства по обеспечению заказчика трудовыми ресурсами для выполнения строительно - монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц на объекте "Строительство путепровода через ж/д на 1 км от автодороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино).

Согласно представленным к проверке документам стоимость услуг составила 16 035 750 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации, в результате которых установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Проф - Пласт 62" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010, адрес регистрации: 390006, г. Рязань, проезд Окский, 9. В связи с недостоверностью сведений в отношении адреса регистрации ООО "Проф-Пласт 62" 14.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ФИР "Риски" организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у ООО "Проф-Пласт 62" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Проф-Пласт 62" документы по взаимоотношениям с ООО "Приток-Мост" не представило.

Инспекцией установлено, что по результатам финансовой деятельности указанной организации доля вычетов по НДС составляет 99%, налоговые декларации после 3 квартала 2014 года не представлялись.

Согласно налоговым расчетам за 3, 6, 9 месяцев 2014 года расходы организации равны доходам, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 0 рублей, декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. не представлены.

В то же время ООО "Приток-Мост" заявлены налоговые вычеты по НДС указанному контрагенту в 4 квартале 2014 года (527 461,02 руб.) и в 1 квартале 2015 года (147 676,27 руб.).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесенных по заключенному с ООО "Проф-Пласт 62" договору, ООО "Приток-мост" представило также акты и счета - фактуры, подписанные Будыкиным М.В., который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "Проф-Пласт 62".

Инспекцией установлено, что согласно данным федеральной базы численность сотрудников ООО "Проф-Пласт 62" за 2013 год составила 0 человек, с 2013 года сведения в налоговый орган не представлялись, а также, что Будыкин М.В. не получал доход в ООО "Проф - Пласт 62", справка по форме 2-НДФЛ представлена на Будыкина М.В. за 2015 год ООО "Плес" без указания суммы дохода (т. 3 л.д. 153).

Допрошенный в качестве свидетеля Будыкин М.В. (протокол допроса от 16.11.2017 N 211), показал, что до работы в ООО "Проф - Пласт 62" работал грузчиком в ООО "Оргкровля", подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Проф-Пласт 62", не отрицал факт договорных отношений с ООО "Приток-Мост" и подписания документов. Будыкин также показал что является учредителем и руководителем ООО "Плес", ООО "Экспрессервис", ООО "Стройград".

Согласно данным по расчетному счету ООО "Проф-Пласт 62" в ПРИО "Внешторгбанк" (ПАО) в период взаимоотношений с ООО "Приток-Мост" организация не несла расходов по аренде офисных помещений, по оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы, иных платежей, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, а также не производило оплату третьим лицам за оказание услуг по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств с ООО "Приток - Мост".

Инспекцией также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Проф-Пласт 62" денежные средства перечислялись на карту Будыкина М.В. с назначением платежа "возврат займа по договорам займа от 17.12.2012, 18.07.2013, 16.04.2014", при этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Проф-Пласт 62" от Будыкина М.В. по договорам займа в указанный период отсутствуют.

Дополнительно к проверке налогоплательщиком были представлены заявки на предоставление трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство путепровода через железную дорогу на 1 км автодороги "Ступино - Городище - Озеры" г. Ступино, из которых не представляется возможным установить рабочих каких специальностей ООО "Приток-Мост" просило предоставить ООО "Проф-Пласт 62" (т. 3 л.д. 136-141).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период между ООО "Приток - Мост" (заказчик) и ООО "Промышленный регион" (исполнитель) был заключен договор от 10.03.2015 N 6-РС, условия которого аналогичны условиями договора от 23.04.2014 N 5-РС, заключенного ООО "Приток - Мост" с ООО "Проф-Пласт 62" - обеспечение заказчика трудовыми ресурсами для выполнения строительно - монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц на объекте "Строительство путепровода через ж/д на 1 км от автодороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино) (т. 4 л.д. 147-154).

Согласно представленным к проверке документам стоимость услуг составила 21 443 389,83 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации, в результате которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промышленный регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012, адрес регистрации: 390006, г. Рязань, ш. Голенчинское, д. 14, литера А, офис 13, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.1).

Из письма МИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.05.2017 следует, что у организации отсутствует имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, учредителем и руководителем организации является Филиппов Ю.С.

Инспекцией установлено, что по результатам финансовой деятельности организации доля вычетов по НДС составляет 99%.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесенных по заключенному с ООО "Промышленный регион" договору, ООО "Приток-Мост" также представило акты и счета - фактуры, подписанные Филипповым Ю.С., который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "Промышленный регион".

Инспекцией установлено, что согласно данным федеральной базы численность сотрудников ООО "Промышленный регион" в 2014-2015 гг. составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Промышленный регион" за 2014 г. и за 2015 г. на Филиппова Ю.С. без указания суммы дохода помесячно, общая сумма дохода - 72 000 руб., НДФЛ не исчислен и не удержан (т. 5 л.д. 12,13).

Допрошенный в качестве свидетеля Филиппов Ю.С. (протокол допроса от 20.11.2017 N 223), показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Промышленный регион", организацию с видом деятельности - строительство, ремонт зарегистрировал по просьбе знакомого по имени Павел. Филиппов показал, что на него также зарегистрированы ООО "ЛАНА" и ООО "Оптторг". Из показаний Филиппова следует, что в ООО "Промышленный регион" обязанности он никакие не выполнял, в бухгалтерию не вникал, в налоговый орган ездил только регистрировать юридические лица, как сдавалась отчетность не знает, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) оформлялась только в ПАО "Сбербанк", печать ООО "Промышленный регион" и ЭЦП хранились у бухгалтера по имени Марина, с которой общался по телефону, больше про нее ничего не знает, как был открыт расчетный счет организации в ПРИО "Внешторгбанк" не знает, ООО "Приток-Мост" и руководителя данной организации не знает, документов с ООО "Приток-Мост" не подписывал (т. 5 л.д. 3-11).

В ходе допроса на обозрение Филиппову Ю.С. были показаны документы, представленные как ООО "Приток - Мост", так и ООО "Промышленный регион", на которых имелась его подпись. В отношении представленных документов Филиппов указал, что документы не подписывал и не заверял, на них нет его подписи.

Согласно данным по расчетному счету ООО "Промышленный регион" в ПРИО "Внешторгбанк" (ПАО) в период взаимоотношений с ООО "Приток-Мост" организация не несла расходов по аренде офисных помещений, по оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы, иных платежей, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, а также не производило оплату третьим лицам за оказание услуг по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств с ООО "Приток - Мост".

Инспекцией также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Промышленный регион" денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались путем снятия с карт в банкоматах, либо с расчетного счета перечислялись на личные банковские карты.

Дополнительно к проверке налогоплательщиком были представлены заявки на предоставление трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство путепровода через железную дорогу на 1 км автодороги "Ступино - Городище - Озеры" г. Ступино, из которых не представляется возможным установить рабочих каких специальностей ООО "Приток - Мост" просило предоставить ООО "Промышленный регион".

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Проф - Пласт 62" и ООО "Промышленный регион" не могли обеспечить ООО "Приток-Мост" трудовыми ресурсами в рамках договоров от 10.03.2015 N 6-РС и от 23.04.2014 N 5-РС, и, следовательно, действия заявителя и его контрагентов по договорам являются согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества при выборе контрагентов, осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, а также, что ООО "Проф - Пласт 62" и с ООО "Промышленный регион" зарегистрированы в качестве юридических лиц налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт оказания услуг контрагентами заявителя по обеспечению ООО "Приток-Мост" трудовыми ресурсами для выполнения строительно - монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц на объекта "Строительство путепровода через ж/д на 1 км от автодороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино).

Выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Приток-Мост" с ООО "Проф - Пласт 62" и с ООО "Промышленный регион", основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обществом не опровергнуты.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки инспекций установлено отсутствие доказательств осуществления ООО "Проф - Пласт 62" и ООО "Промышленный регион" реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у указанных организаций сотрудников, доказательств оплаты контрагентами третьим лицам за оказание услуг по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств с ООО "Приток - Мост", обналичивание денежных средств, перечисленных от заявителя.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что период заключения договоров с ООО "Проф - Пласт 62" и ООО "Промышленный регион" у ООО "Приток - Мост" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ на этом же объекте с ООО "СК КИТ" ИНН 7715979517 (договор от 15.10.2014 N 26), ООО "ЭЛГАДМост" ИНН 7706214568 (договор от 01.09.2014 N 024), ООО "Вэлдинг - Мост" ИНН 7717544303 (договор от 20.08.2014 N 88-с) (т. 4 л.д. 24-115).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Приток - Мост" перечисленные контрагенты представили документы в рамках мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа.

Инспекцией установлено, что перечисленные организации располагали штатом сотрудников строительных специальностей, а также, что заявки ООО "Приток-Мост" содержали сведения о специальности рабочих.

В счетах - фактурах, выставленных в адрес ООО "Приток - Мост" контрагентами - ООО "Проф - Пласт 62" и ООО "Промышленный регион", содержится общая информация "оказание услуг трудовыми ресурсами".

Заявитель не доказал возникновения у него права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Проф - Пласт 62" и ООО "Промышленный регион".

По эпизоду отнесения обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 385 875,5 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Приток-Мост" представлена карточка счета 91 (91.02) "Прочие доходы и расходы: дебиторская задолженность", согласно которой 31.12.2014 налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность по контрагенту Савченко С.Д. в сумме 1 385 875,50 руб.

Указанная задолженность отнесена обществом в состав внереализационных расходов и учтена при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в подтверждение обоснованности включения задолженности в состав внереализационных расходов обществом были представлены приказ от 30.12.2014 N 28 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, справка от 16.12.2015 N 27, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2013.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном списании ООО "Приток - Мост" дебиторской задолженности по взаимоотношениям с Савченко С.Д. при исчислении налога на прибыли в 2014 году.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки проверяющий мог определить сроки образования задолженности, в том числе, применив положения ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

О наличии дебиторской задолженности обществу было известно в 2009 году, что подтверждается представленным в ходе налоговой проверки справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь N 1 от 16.09.2009 на сумму 1 623 975,5 руб., актом приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2009 на сумму 1 623 975,5 руб.

Соответственно, сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подлежала включению в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Налогоплательщиком документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль в 2012 году.

При таких обстоятельствах не подлежат применению положения статьи 54 НК РФ, поскольку налогоплательщик обладал информацией о сроках образования задолженности, а также документально не подтвердил, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль в прошлые периоды.

С учетом изложенного, оспариваемое решение по данному эпизоду является законным.

По эпизоду начисления обществу пеней по НДФЛ (налоговый агент) и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 2 ст. 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пунктам 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствие со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проведения налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) обществом НДФЛ (налоговый агент).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ является правомерным.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о снижении штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении решения налоговым органом были снижены штраф по ст. 122 НК РФ в 2 раза до 453 494, 8 руб. по НДС и до 728 373,6 руб. (72 837,3 руб. + 655 536, 3 руб.) по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ штраф снижен в 4 раза до 41 318,35 руб., то есть Инспекцией уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве основания для снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ инспекция указала значительную численность персонала, по ст. 123 НК РФ - значительную численность персонала, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие финансовых сложностей.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, кроме прочего, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 122 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-41128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова