Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-18184/17

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.

при участии:

от истца - представитель Прасол С.В. по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика - представитель Рухтин С.А. по доверенности от 02.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" - представитель Зинько Э.А. по доверенности от 01.01.2017,

индивидуальный предприниматель Бабак Андрей Владимирович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-35492/2014 (судья Корейво Е.В.),

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабака Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", общества с ограниченной ответственностью "ГИФ"

о сносе самовольно возведенных сооружений

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" об обязании осуществить снос цементной площадки площадью 8669 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Иск основан на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные сооружения возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчику вменено в обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос цементной площадки площадью 8669 м2, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г.Краснодар, ул. Новороссийская, 53 и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 м2 и демонтировать металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 суд обязал закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" г. Краснодар (ИНН 2312028816 ОГРН 1022301172717) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв.м., расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

ЗАО "Кубаньтехгаз" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация является ненадлежащим истцом по делу. Судом дана неправильная оценка свойствам сооружения, что повлекло принятие неправильного решения. Сооружение лит. С является частью имущественного комплекса завода, оно технологически связано с заводом и используется для стоянки автотранспорта, груженного емкостями, наполненными продукцией завод а- горючими и взрывоопасными газами. У суда не было оснований считать объект самовольной постройкой и принимать решение о ее сносе, поскольку сооружение лит. С является частью единого недвижимого комплекса, не являющегося самовольной постройкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, дело N А32-35492/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 28.08.2015 и постановление апелляционного суда от 20.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 18.03.2016 отметил, что вывод судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным. Суды в нарушение части 3 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку решению Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, принятому по иску прокурора Карасунского административного округа города Краснодара к обществу о признании незаконными действий по установке ограждения и бетонной площадки и о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем их демонтажа. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, оставившего без изменения решение суда первой инстанции от 29.03.2017, суд кассационной инстанции указал, что именно суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, оценку доводам жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014 не дал, указания суда кассационной инстанции не выполнил. В связи с чем, при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции даны следующие указания: учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами., в т.ч:

-дать оценку доводам жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, которым установлено, что, что спорный объект не является вновь созданным, а приобретен правопредшественником общества в результате приватизации по договору купли-продажи от 10.12.1993 N 504 (в собственность передано имущество государственного предприятия "Краснодарский кислородный завод", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, согласно приложению N 1 к договору). В приложении N 2 к указанному договору под инвентарными номерами 14, 16 и 17 указаны: площадка для стоянки авт.; бетонные а/д и площ.; внутризаводские автод. При этом, в техническом и кадастровом паспортах указан год постройки объекта -1992 (т. 2, л. д. 129, 134);

-с учетом этого дать оценку выводу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.12.2016 о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью производственного комплекса общества;

-рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, что имело ли место видоизменение объекта по данным космической съемки за период с 1992 по 2013 годы и если имело, то в чем выражалось;

-учитывая данную судом квалификацию спорных правоотношений (спорное сооружение не обладает достаточными признаками самостоятельного объекта недвижимости и представляет собой улучшение характеристик земельного участка) приобщить к материалам дела доказательства принадлежности истцу земельного участка на котором расположен спорный объект.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Кубаньтехгаз" апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение суда, в иске отказать.

Администрация муниципального образования город Краснодар апелляционную жалобу не признала, заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова площадь бетонной площадки, огороженной забором из металлопрофиля, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара?

2. Является ли бетонная площадка под литером С общей площадью 10806,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, приватизированная ответчиком в 1993 году идентичной по отношению к бетонной площадке площадью 9640 кв.м., возведенной ответчиком в 2013 году? Определить глубину залегания бетонной площадки и её состав. Определить глубину залегания бетонной площадки и ее состав. В границах каких земельных участков расположены вышеперечисленные бетонные площадки?

3. Является ли спорная площадка капитальной, если нет, то какие необходимо провести мероприятия по её демонтажу?

4. В границах какого земельного участка находится спорная бетонная площадка, огороженная забором из металлопрофиля?

5. Имело ли место видоизменение объекта по данным космической съемки за период с 1992 по 2013 годы и если имело, то в чем выражалось?

Администрация представила дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в которых указала следующее. В силу п.1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. В результате проведенного экспертного исследовании спорного строении, спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством зарегистрированное право собственности ЗАО "Кубаньтехгаз" на сооружение с кадастровым номером 23:43:0413001:428, расположенное по ул. Новороссийская, д. 23, литер С. в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара подлежит признанию отсутствующим с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ЗАО "Кубаньтехгаз" на сооружение с кадастровым номером 23:43:0413001:428, расположенное по ул. Новороссийская, д. 23. литер С. в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ЗАО "Кубаньтехгаз" на сооружение с кадастровым номером 23:43:0413001:428 площадью 10806.9 кв.м. расположенное по ул. Новороссийская, д. 23, литер С, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32- 38879/2011). Вместе с тем, из материалов дела усматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом тою. из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований. Из выписок из ЕГРП в отношении земельного участка следует, что сведения о правообладателе отсутствуют. Соответственно, земельный участок относится к тем участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. На момент предъявления иска администрация распоряжалась земельным участком на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". С учетом движимого характера спорного имущества, истцом заявлено требование об устранения нарушений неразграниченного права государственной собственности на земельный участок, которым он распоряжается, не соединенных с лишением владения, па основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Следовательно, администрацией данный иск заявлен также в рамках реализации общих функций муниципального земельного контроля. Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, однако, какими-либо правами на земельный участок на котором расположен спорный объект в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ответчик не обладает. На основании изложенного зарегистрированное право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а самовольно занятый земельный участок освобождению путем демонтажа бетонной площадки площадью 9311 кв.м. и демонтажа заборного ограждения из металлопрофиля и иных конструкций расположенных в граница огороженных забором из металлопрофиля площадью 9844 кв.м. (площади указаны согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы от 28.02.2018 N 2017/283).

ЗАО "Кубаньтехгаз"в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении технологической экспертизы - экспертизы промышленной безопасности, просило поручить проведение Урагалкину М.А., перед экспертом поставить следующие вопросы:

-является ли бетонная площадка лит "С" площадью 10806,9 кв.м. с находящимися на ней молниеотводами, смотровой ямой, канализацией, объектом в составе имущественного комплекса ЗАО "Кубаньтехгаз" необходимым для выполнения требований промышленной безопасности при выполнении всех технологических операций при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции?

- Возможно ли соблюдение требований промышленной безопасности при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции в отсутствие бетонной площадки лит "С" площадью 10806,9 кв.м.?

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - площадка под литерой С общей площадью 10806,9 м2, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53.

Государственная регистрация права собственности на сооружение за ответчиком произведена 6 сентября 2013 года, в свидетельстве о государственной регистрации права документами-основаниями указаны: договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10 декабря 1993 года, дополнение о внесении изменений N 1 от 28 июня 1994 года.

Согласно представленного истцом акта о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 2014 года, на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по ул. Новороссийской, 53 в г.Краснодаре располагается цементная площадка площадью 8669 м2, огороженная металлическим забором, обладающая признаками объекта капитального строительства, при этом, земельный участок под строительство объекта не отводился, разрешения на строительство и на ввод площадки в эксплуатацию ответчик не имеет, землепользование под площадкой ответчиком не оформлено, ограждение возведено без согласования с собственником земельного участка и со смежными землепользователями.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Напалкова А.В. N 70/16.1 от 5 мая 2015 года (том 3,л.дела 141-155) следует, что по адресу г.Краснодар, ул. Новороссийская, 53 расположена площадка, материал покрытия - бетон, определить фактическую площадь исследуемой площадки технически не представлялось возможным, поскольку в рамках судебной экспертизы судом не дано указаний на вынос в натуру границ земельного участка. Год строительства площадки и возраст бетонной смеси не определялись по техническим и иным причинам. Исследуемая площадка огорожена металлическим забором общей протяженностью 398 п.м. Бетонная площадка является объектом капитального строительства, металлический забор не является объектом капитального строительства.

Проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой (заключение N 125-03/2016 от 14.12.2016 экспертов АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Колгановой И.А., Смолякова Д.С.) установлено, что фактическая площадь сооружения, обозначенного по данным технического и кадастрового паспортов как площадка из асфальтобетона под литерой С, 1992 года постройки составляет 9640 кв.м. (каталог координат и ведомость вычисления указаны в приложении N1). Материал изготовления сооружения, обозначенного по данным технического и кадастрового паспортов как площадка из асфальтобетона под литерой С, 1992 года постройки площадью 10806,9 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 53, по факту на дату производства экспертизы: цементно-бетонное основание (покрытие) в составе: по уплотненному грунту; гравий; сетка арматурная 5 мм, бетон от 15 до 20 см; песчано-цементная смесь 4 см, гидроизоляция. На вопрос имело ли место видоизменение сооружения по данным космической съемки за период с 1992 по 2013 г.г. эксперты указали, что ответить не представляется возможным ввиду того, что снимки, имеющиеся в деле, не являются негативами материалов аэрофотосъемки или ортофотопланами. Сооружение расположено в пределах кадастрового квартала 23:43:0412001. Установить на каких земельных участках расположено существующее сооружение не представляется возможным ввиду отсутствия процедуры межевания и соответственно межевых границ данных земельных участков в пределах кадастрового квартала 23:43:0412001. Существующая площадка обладает признаками объекта капитального строительства. Демонтаж ее невозможен без несоразмерного ущерба ее назначению. Технически осуществить снос данной площадки возможно при помощи строительных машин, спецтехники и оборудования. Сооружение - площадка лит. С, с ограждением не создает препятствия к проходу и (или) проезду по ул. Новороссийской, 53 в городе Краснодаре. Площадка является неотъемлемой частью производственного комплекса ЗАО "Кубаньтехгаз". Спорный объект площадка для автотранспорта соответствует требованиям СП 113.13330.2012 Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. (л.д.101-135 т.6).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, отказано в иске прокурору Карасунского административного округа города Краснодара к ЗАО "Кубаньтехгаз" о признании незаконными действий по установке ограждения и бетонной площадки, ограничении проезда и доступа на земельный участок общего пользования площадью 9205 кв.м., расположенного в массиве кадастрового квартала 23643:0413001 между земельными участками с к/н 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 и о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем их демонтажа. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции, исходя из условий договора купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 и приложений N 2 (п.14) к указанному договору, установил, что правопредшественнику ЗАО "Кубаньтехгаз" Фондом государственного имущества Краснодарского края было передано приватизируемое имущество, в т.ч. "бетонные а/д и площ." (инвентарный N 14). Суд указал, что материалами дела не подтверждается, что предприятие осуществляло новое строительство спорной бетонной площадки, спорный объект не является вновь созданным имуществом. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под бетонной площадкой не свидетельствует о незаконности занятия его лицом, имеющим исключительное право на получение его в собственность в силу ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ правильно установил, что по условиям договора N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года Фондом государственного имущества Краснодарского края в собственность ТОО "Кислород" (покупатель) было передано имущество государственного предприятия "Краснодарский кислородный завод", расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 53, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора на баланс покупателя передаются все активы, пассивы приватизируемого предприятия в соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.12.1992 г. согласно приложению N 3.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность покупателя заключить договор аренды (купли-продажи) земельного участка площадью 6,1139 га на котором расположено предприятие в течение 2 месяцев со дня заключения договора.

В акте приема-передачи имущества государственного предприятия "Краснодарский кислородный завод" по состоянию на 1.12.92 (приложение N 2 к договору) под инвентарными номерами 14, 15,16,17,32 указаны соответственно: "бетонные а/д и площ" остаточной стоимостью 34246 руб., внешние подъездные дороги а/д остаточной стоимостью 32076 руб., внутризаводские автод. остаточной стоимостью 88912 руб., площадка для стоянки авт. остаточной стоимостью 14075 руб., ограждение завода остаточной стоимостью 26577 руб. (л.д. 141 т.2).

Указанных данных, отраженных в приложении N 2 к договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года недостаточно для вывода о том, что спорное сооружение относится к какому либо из перечисленных объектов и в существующем виде передавалось ответчику, поскольку в акте не указаны индивидуально-отличительные характеристики имущества, в том числе - площадь и год ввода в эксплуатацию.

Согласно протоколу N 2 от 04.04.2003 изменено наименование ЗАО "Краснодарский кислородный завод" на ЗАО "Кубаньтехгаз" (л.д. 26-37 т.3)..

Согласно справке ЗАО "Кубаньтехгаз" по состоянию на 1 октября 2003 года (том 1, л.дела 122) спорное сооружение под литерой С не числится в составе зданий и сооружений ответчика.

В представленном инвентарном деле в отношении кислородного завода ул. Новороссийская, 53 имеется технический паспорт по состоянию на 6 декабря 2012 года в отношении мощения литера XXXIV щебеночно-бетонного покрытия площадью 10497,6 м 1992 года завершения строительства, предназначенного для обслуживания промышленной базы (том 1, л.дела 109).

Представленные суду кадастровый и технический паспорта в отношении площадки под литерой С составлены в 2013 году. В техническом паспорте площадка 1992 года указана с асфальтобетонным покрытием и имеет площадь 10806,9 м. Представленные ответчиком документы технического учета площадки под литерой С составлены в 2013 году и не содержат сведений о дате постановки сооружения на технический учет и сведений о его первичной и последующих технических инвентаризациях.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности право собственности ЗАО "Кубаньтехгаз" на сооружение (площадка) площадью 10806,9 кв.м. зарегистрировано 06.09.2013 (л.д. 126 т.1), документами основаниями указаны - договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 и дополнение о внесении изменений N1 от 28.06.1994 (л.д.146 т.2).

Однако, исходя только из условий договора купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 и приложения N 2 (п.14) к указанному договору, невозможно установить тождество приватизированных обществом объектов и спорной бетонной площадкой зарегистрированной как сооружение лит. С.

Сведений о том, что судом общей юрисдикции проводилась судебная экспертиза по данному вопросу, либо оценивались иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, позволяющие бесспорно установить факт приватизации спорной бетонной площадки в составе активов приватизируемого предприятия, отраженных в актах оценки стоимости имущества и приема-передачи (N N 2,3) по состоянию на 01.12.1992 г., в решении Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014 не содержится.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Данные разъяснения применимы при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица Бабак А.В., ООО "Эм-Си Баухеми", ООО "Спектор", выступающие на стороне администрации, не участвовали при рассмотрении иска прокурора, что следует из решения Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела для указанных лиц не имеют, должны доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, потому суд не вправе ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям, не имеют преюдициального значения правовые выводы о принадлежности обществу на праве собственности спорной бетонной площадки как объекта недвижимости, изложенные в решении суда по делу N А32-4008/2014.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции осуществлен сбор дополнительных доказательств, определением суда от 05.02.2018 по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза

Согласно заключению от 11.09.2018 N 2018/83 эксперты ООО "Северо-Кавазский центр экспертиз и исследований" Андросов А.Ю., Бессчетнов Б.В. пришли к следующим выводам:

Площадь бетонной площадки, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в фактических границах, огороженных забором из металлопрофиля, составляет 9844 м.

Площадь бетонной площадки в фактических границах по наружным граням основного твердого бетонного покрытия составляет 9311 м.

Фактический материал твердого покрытия (бетон) объекта исследования площадки, огороженной забором из металлопрофиля, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, возведенной ответчиком в 2013году, не соответствует данным копии технического паспорта на сооружение - площадка литер "С" по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 по состоянию на 28.05.2013 г. (асфальтобетон). Также фактическая площадь (9844 м) объекта исследования площадки, огороженной забором из металлопрофиля, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, возведенной ответчиком в 2013году, не соответствует данным копии технического паспорта на сооружение - площадка литер "С" по адресу г. Краснодар, ул.Новороссийская, 53 по состоянию на 28.05.2013 г. (10806,9 м2).

Бетонная площадка под литером С общей площадью 10806,9 кв.м. (согласно копии технического паспорта по состоянию на 28.05.2013 г. (том 2 л.д. 126-133)), расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 не является идентичной по отношению к объекту исследования - бетонной площадке площадью 9640 кв.м., возведенной ответчиком в 2013году.

Договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 г., не содержит каких-либо технических сведений о передаваемой площадке, включая: площадь, материал твёрдого покрытия площадки, место расположения, а также литер согласно документам технической инвентаризации (техническому паспорту). На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить идентичность приватизированной ответчиком в 1993 году бетонной площадки, по отношению к бетонной площадке площадью 9640 кв.м., возведенной ответчиком в 2013году. на основании договора купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 г. Вместе с тем, договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993 г. не содержит сведений о том, что приватизации подверглась именно площадка литер "С" площадью 10806,9 кв.м.

Единственным возможным методом определения толщины слоев бетонной площадки является выполнение шурфов до основания земляного полотна. Провести исследование на предмет определения глубины залегания бетонной площадки и её состава - не представляется возможным, так как запрашиваемые шурфы не выполнены, о чем получен отказ ЗАО "Кубаньтехгаз" от 28.08.2018 г.

Бетонная площадка полностью расположена вне границ земельных участков КН 23:43:0413001:144, КН 23:43:0413001:162 и КН 23:43:0413001:679.

В месте расположения бетонной площадки, огороженной забором из металлопрофиля, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе- города Краснодара, отсутствуют иные земельные участки, границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Бетонная площадка, огороженная забором из металлопрофиля, расположенная на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, находится на землях кадастрового квартала 23:43:0413001 вне каких-либо земельных участков, границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Бетонная площадка под литером С общей площадью 10806,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. Новороссийская, 53, приватизированная ответчиком в 1993 году, в ходе проведения натурного осмотра - не обнаружена. Точное описание местоположения и границ бетонной площадки, приватизированной ответчиком в 1993 году в материалах дела - отсутствует.

Изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, установлены понятия объекта капитального строительства и некапитального объекта (ст.1 п.10, 10.2). При этом, из перечня объектов капитального строительства исключены и выделены в отдельную категорию неотделимые улучшения земельных участков: замощения, покрытия и другие. Поскольку объект исследования - бетонная площадка - представляет собой твёрдое покрытие территории, то в силу пункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Рассматриваемая бетонная площадка является бетонной монолитной конструкцией. Площадка не является сборной из железобетонных конструкций (плит) заводского изготовления. В связи с чем, разборка (демонтаж) бетонной площадки до состояния отдельных конструктивных элементов (строительных материалов и изделий), для перемещения на другое место, приведет к потере функционального назначения и целостности конструктивных элементов (полному разрушению бетонного покрытия). Таким образом, перемещение бетонной площадки, огороженной забором из металлопрофиля, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является невозможным без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных её характеристик. Таким образом, бетонная площадка является неотделимым улучшением земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра России (http://pkk5.rosreestr.ru) бетонная площадка, расположенная на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара поставлена на кадастровый учет как объект капитального строительства (ОКС), тип - "сооружение".

Таким образом, данные государственного реестра недвижимости в отношении рассматриваемой бетонной площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка).

Мероприятия по демонтажу бетонной площадки включают следующие основные этапы:

демонтаж бетонной монолитной конструкции покрытия площадки путем её резки либо дробления (разрушения покрытия);

погрузка и вывоз демонтированных частей бетонной площадки грузовым автотранспортом;

снятие слоев основания бетонного покрытия (щебеночного, песчаного) машинами и механизмами (экскаваторами) с погрузкой и последующим вывозом грузовым автотранспортом.

По состоянию на 14.09.2004 г. по территории существующей в настоящее время бетонной площадки проходит проезд с твердым покрытием средней шириной 7 м. Согласно данным космической съёмки по состоянию на 12.09.2013 г. на рассматриваемой территории осуществлялось строительство существующей на момент исследования бетонной площадки шириной 13-21 м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение экспертизы N 2017/06-104 НП от 23.06.2017 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Нормативно-правовое обоснование процедуры дешифрования аэрофотосъемки или материалов космического зондирования для целей землеустройства обществом не приведено, при этом, выводы судебных экспертов ООО "Северо-Кавазский центр экспертиз и исследований" Андросова А.Ю., Бессчетнова Б.В., изложенные в заключении от 11.09.2018 N 2018/83, обществом документально не опровергнуты, недостоверность их выводов не доказана.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы от 11.09.2018 N 2018/83 (эксперты ООО "Северо-Кавазский центр экспертиз и исследований" Андросов А.Ю., Бессчетнов Б.В.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

19.03.2018 от ЗАО "Кубаньтехгаз" поступило заявление о возврате внесенных денежных средств на депозит суда. Определением суда от 10.04.2018 денежные средства в размере 250000 рублей, внесенные ЗАО "Кубаньтехгаз" платежным поручением N 216 от 19.01.2018 возвращены указанному обществу, в связи с чем, судебная экспертиза по вопросам общества не назначалась.

Обществом представлено заключение N А18-ПБ-001 от 09.04.2018, проведенное по его заданию экспертом ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Ургалкиным М.А., перед которым обществом поставлены следующие вопросы:

1) является ли бетонная площадка лит. "С" площадью 10 806,9 кв. метров с находящимися на ней молниеотводами, смотровой ямой и канализацией, объектом в составе имущественного комплекса ЗАО "Кубаньтехгаз", необходимым для выполнения требований промышленной безопасности при выполнении всех технологических операций при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции?

2) возможно ли соблюдение требований промышленной безопасности при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции в отсутствие бетонной площадки лит. "С" площадью 10 806,9 кв.м.?

Эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: на основании проведенного анализа сделаны выводы, что ситуационное расположение, по эксплуатационно-техническим показателям, инженерному оснащению бетонная площадка лит. "С" площадью 10 806,9 кв. метров, позволяет обеспечивать выполнение условий прямо или косвенно оказывающих влияние на выполнение требований промышленной безопасности. Бетонная площадка лит. "С" площадью 10 806,9 кв. метров с находящимися на ней молниеотводами, смотровой ямой и канализацией, является объектом в составе имущественного комплекса ЗАО "Кубаньтехгаз", необходимым для выполнения требований промышленной безопасности при выполнении всех технологических операций при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции.

-по второму вопросу: на основании проведенного анализа сделаны выводы, что при отсутствии бетонной площадки лит. "С" площадью 10 806,9 кв. метров, с ее функциональным назначением, не позволит обеспечивать выполнение условий прямо или косвенно оказывающих влияние на выполнение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. Невозможно соблюдение требований промышленной безопасности при производстве, хранении, погрузке-разгрузке, транспортировке взрывоопасной продукции в отсутствие бетонной площадки лит. С площадью 10806,9 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции установил, что спорная бетонная площадка (литер С общей площадью 10806,9 кв.м. по техническому паспорту 2013 г. и 9640 кв.м. по фактическим замерам эксперта), не является объектом, обладающим признаками недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка.

При этом, как следует из пояснений представителя общества, земельный участок на котором расположена спорная бетонная площадка не вошел в состав земельного участка площадью 6,1139 га, приобретенного обществом в собственность согласно п.3.9 договора купли-продажи по конкурсу N 504 от 10.12.1993, на котором расположено приватизируемое предприятие.

Соответственно, спорная бетонная площадка, не могла быть приватизирована обществом в составе имущественного комплекса (в т.ч. в составе имущества "бетонные а/д и площ." инвентарный N 14 приложения N2 к договору купли-продажи), а должна была быть приобретена в собственность в порядке купли-продажи земельного участка, улучшением которого она является.

В данном случае бетонная площадка с находящимися на ней, как указано истцом, молниеотводами, смотровой ямой и канализацией не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь спорного сооружения с участком.

Экспертизой от установлено, что бетонная площадка находится на землях кадастрового квартала 23:43:0413001.

Из кадастровых выписок на земельные участки следует, что земельный участок с к/н 23:43:0413001:162 площадью 17189 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации медицинского промышленного предприятия, собственник субъект Российской Федерации - Краснодарский край; земельный участок с к/н 23:43:0413001:679 площадью 2649 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - линейные объекты, сведения о регистрации прав отсутствуют; земельный участок с к/н 23:43:0413001:144 площадью 269739 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги (л.д.4-37 т.7).

Экспертизой от установлено, что бетонная площадка расположена вне границ смежных земельных участков КН 23:43:0413001:144, КН 23:43:0413001:162 и КН 23:43:0413001:679, т.е земельный участок, улучшением которого является бетонная площадка, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно исследовательской части и выводу эксперта, строительство спорной бетонной площадки произведено в период между 14.09.2004 г. и 12.09.2013 г. на земельном участке ранее существовавшего проезда с твердым покрытием средней шириной 7 м.

Представители общества и администрации подтвердили, что земельный участок, на котором расположена спорная бетонная площадка в собственность ЗАО "Кубаньтехгаз" за плату либо в аренду не передавался.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы общества и выводы экспертов (заключение от 14.12.2016) о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью производственного комплекса общества, а также выводы, изложенные в заключении N А18-ПБ-001 от 09.04.2018, проведенном по его заданию общества экспертом ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Ургалкиным М.А., поскольку не опровергают факта самовольного устройства обществом, на земельном участке не принадлежащем обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, бетонной площадки и ограждения, препятствующих распоряжению земельным участком, а также свободному проходу, проезду третьих лиц.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной часта решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались липа, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право собственности на земельный участок на котором расположена спорная бетонная площадка, не зарегистрировано, т.е. он относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. На момент предъявления иска администрация распоряжалась земельным участком на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В связи с чем, невозможно исполнить указание суда кассационной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств принадлежности истцу земельного участка на котором расположен спорный объект.

С учетом пояснений истца, им заявлено требование об устранения нарушений права государственной собственности на земельный участок, которым он распоряжается, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 29, 45 постановления постановление Пленума N 10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления N 10/22).

Поскольку факт чинения обществом препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком относящимся к неразграниченным землям, посредством обустройства бетонной площадки и забора материалами дела доказан, требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в силу п.7 ст. 265 АПК РФ, они не могу быть предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. За проведение судебной экспертизы администрацией уплачены денежные средства в размере 246960 руб. по п/п N 126245 от 03.04.2018, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (ОГРН 1022301172717/ ИНН 2312028816) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246) судебные расходы в размере 246960 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Мисник