Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 18АП-13566/18

г. Челябинск

12 ноября 2018 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарло Анатолия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-31409/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Тарло Анатолия Дмитриевича - Старцев Максим Викторович (доверенность от 27.04.2018);

Зеленокора Александра Владимирович - Старцев Максим Викторович (доверенность от 23.09.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлия Сергеевна;

акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Сапрыкина Евгения Александровна (доверенность от 26.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области - Корнилова Ольга Валерьевна (доверенность от 09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс") введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

В судебном заседании 24.07.2018 назначался к рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении должника. В материалы дела от временного управляющего поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 общество "Поло Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства до 31.12.2018, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" утверждена Махнович Ю.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарло Анатолий Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тарло Анатолий Дмитриевич (далее - Тарло А.Д.) указывает, что судом недостаточно исследовано финансовое состояние должника, полагает, что платёжеспособность должника могла быть восстановлена. Также указывает, что первое собрание кредиторов проведено без участия общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество МК "ЮНИКС"), которое могло оказать влияние на результаты проведения собрания, поскольку размер его требований является существенным.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество МК "ЮНИКС" указывает на нарушение прав общества МК "ЮНИКС", которое было лишено возможности принимать участие в собрании кредиторов.

От Тарло А.Д. и Зеленокора А.В. поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Махнович Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Тарло А.Д., Зеленокора А.В., акционерного общества Банк конверсии "Снежинский", Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области и конкурсный управляющий общества "Поло Плюс" Махнович Ю.С., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Тарло А.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Зеленокора А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" и конкурсный управляющий общества "Поло Плюс" Махнович Ю.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах; представитель Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования 12 кредиторов на сумму более 297 млн. руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которой признаки фиктивного банкротства отсутствуют, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, согласно которым за должником зарегистрировано имущество (недвижимое, транспорт, спецтехника, оборудование); имущество находится в залоге у акционерного общества Банк "Снежинский", акционерного общества "Россельхозбанк".

Временным управляющим 12.07.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек (Щербинин К.А., Сапрыкина Е.А., Доронин Д.В.); утвердить арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства Махнович Ю.С., члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал"; проводить собрания кредиторов по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, 35, помещение 100.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 297 млн. руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, сформировал реестр требований кредиторов.

Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы Тарло А.Д., указывая на наличие оснований для восстановления платёжеспособности должника, не привел достаточных фактов и не представил неопровержимых доказательств в суд первой инстанции, из содержания которых однозначно бы следовало, что такая вероятность имеет место быть.

Так, податель жалобы указывает на представление в налоговый орган по месту учёта должника налоговой декларации по НДС, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 35 млн. руб.

Между тем, данные доводы носят вероятностный характер. Как следует из пояснений апеллянта, камеральная налоговая проверка такой декларации налоговым органом ещё не проведена, возмещение НДС не произведено, в связи с чем выводы о гарантированном поступлении денежных средств в виде суммы такого возмещения являются предположительными. Кроме того, указываемая апеллянтом сумма возмещаемого налога (35 млн. руб.) явно недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов (297 млн. руб.).

Аналогичным образом, отклоняются и доводы о возможном взыскании дебиторской задолженности в рамках дела N А76-18531/2017. Как следует из Картотеки арбитражных дел, в удовлетворении исковых требований общества "Поло Плюс" о взыскании денежных средств в рамках указанного дела было отказано, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное собрание проведено при участии большинства кредиторов (99,13%). Решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Поскольку собрание кредиторов от 12.07.2018 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы - Тарло А.Д. о том, что на собрании не принимало участие общество МК "ЮНИКС", отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсными кредиторами должника являются акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсРегион", общество с ограниченной ответственностью "АльтФасад", Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Комус-Южный Урал", акционерное общество "Россельхозбанк", индивидуальный предприниматель Истомина Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем".

Общество с ограниченной ответственностью МК "ЮНИКС" к конкурсным кредиторам должника не относится, производство по требованию данного лица приостановлено определением суда от 14.05.2018.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью МК "ЮНИКС" не вправе было принимать участие в собрании кредиторов по объективным причинам.

Тем не менее, как усматривается из отчета, представленного временным управляющим, общество извещалось о времени и месте проведения собрания и не лишено было права присутствовать при его проведении.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно (исходя из выводов финансового анализа)).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность общества "Поло Плюс" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В отношении апелляционной жалобы общества МК "ЮНИКС" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статьей 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой материального права, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемым определением нарушены его имущественные интересы, а именно, апеллянт заявил требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 141 940 311 руб. 75 коп., что составляет более 30 % от общей суммы требований.

Между тем, как уже было указано выше, судебный акт по заявлению не вынесен, производство по требованию определением от 14.05.2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-10970/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку требования заявителя основаны на данном решении суда.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что общество "Медицинская компания ЮНИКС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения суда от 31.07.2018. Такое право у подателя жалобы не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста решения суда от 31.07.2018 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей общества "Медицинская компания ЮНИКС".

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тарло А.Д. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина