Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-17457/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича: представитель Поляков Д.А. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-36069/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению уполномоченного органа (ФНС) в лице ИФНС России N3 по г.Краснодару в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова В.М.

Определением суда от 12.09.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, выразившиеся в несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Червякова В.М. через канцелярию суда поступили два дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить два дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. в отношении должника ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Посчитав, что действия Червякова Владислава Михайловича не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов заявителем указано на бездействие по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности и непринятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" Обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Уполномоченным органом отражено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерского баланса за 2016 год составила 234068 тыс. руб.

В обоснование позиции управляющим отмечено, что 01.06.2017 года было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в адрес руководителя ООО "Бренд", которое согласно данным сайта почты России 13.06.017 года было получено адресатом.

Управляющим ООО "Бренд" 01.06.2017 года был направлен запрос о предоставлении документов временному управляющему в ИФНС России N 3 по г. Краснодару, который согласно данным сайта почты России 13.06.017 года получен адресатом.

Управляющим отмечено, что ответы на указанные выше запросы у отсутствуют.

Как указывает арбитражный управляющий Червяков В.М. 17.11.2017 года в г. Краснодар по месту нахождения ООО "Бренд" в кабинете бухгалтера был составлен Протокол обследования помещений, зданий, сооружений. Согласно Протоколу в результате обследования обнаружены и изъяты следующие документы и имущество:

1. Системный блок

2. Электронный ключ серии N 3001042

3. Сшив договоров участия в долевом строительстве на 394 листах.

4. Сшив приказов о предоставлении отпусков сотрудникам на 238 листах.

5. Сшив приказов о предоставлении отпусков сотрудникам на 259 листах.

6. Сшив договоров, заключенных с контрагентами на 316 листах.

7. Сшив договоров, заключенных с кредитными организациями и контрагентами на 105 листах.

8. Сшив бухгалтерской отчетности ООО "Бренд" на 278 листах.

9. Сшив договоров займов ООО "Бренд", векселей, долей на 122 листах.

10. Сшив договоров ООО "Бренд" на 96 листах.

11. Сшив договоров займа, векселей за 2015 год на 216 листах.

12. Сшив документов инвентаризации за 2011 год на 163 листах.

13. Сшив договоров на оказание услуг на 35 листах.

14. Сшив налоговой отчетности за 2016 года на 178 листах.

15. Сшив налоговой отчетности за 2016 года на 317 листах.

16. Сшив договоров услуг на 295 листах.

17. Сшив документов инвентаризации за 2011-2016 года на 213 листах.

18. Сшив документальных материалов налоговой отчетности за 2015 год на 254 листах.

19. Сшив документов налоговой отчетности за 2014 год на 253 листах.

20. Сшив договоров за 2016 год на 240 листах.

21. Сшив документов налоговой отчетности за 2014 год на 202 листах.

22. Сшив договоров поставки на 169 листах.

23. Сшив договоров поставки за 2015 год на 232 листах.

Все сшивы прошит, пронумерованы, скреплены биркой белого цвета, заверены подписью и.о. директора Лакиной С.Л. и печатью ООО "Бренд".

В результате данного мероприятия вся документация, необходимая для проведения аудита и финансового анализа, была изъята в рамках уголовного дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 27.11.2017 года временный управляющий ООО "Бренд" направил в адрес ЗАО "Аудит-Контакт" запрос на осуществление услуг по составлению аудиторского заключения и проведения исследовательской части финансового анализа ООО "Бренд". В ответе ЗАО "Аудит-Контакт" временным управляющим была получена информация о том, что аудитор пришел к выводу, что перечень документов, не является достаточным для проведения достоверного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Бренд" за 2016 год, а также проведения анализа финансового состояния ООО "Бренд". В заключении договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Бренд" за 2016 год, а также проведения анализа финансового состояния ООО "Бренд" временному управляющему было отказано. Невозможность проведения исследовательской части финансового анализа ООО "Бренд" и невозможность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Бренд" обуславливается отсутствием документов:

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 год

- Отчет о финансовых результатах

-Отчет об изменениях капитала

-Отчет о движении денежных средств

-Пояснения к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах за 2016 год

-Пояснительная записка -Учредительные документы -Учетная политика на 2016 год.

Управляющим отмечено, что 15.12.2017 года временным управляющим в Следственное управление следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сделан запрос о предоставлении документов для проведения аудиторского заключения, который согласно данным сайта почты России 26.12.2017 года получен адресатом. Временным управляющим был получен ответ из СУ СК РФ об изъятых документах, оригинал которого, согласно пояснениям временного управляющего, находится у конкурсного управляющего Шатохина А.В. на основании акта приема-передачи документов от 06.03.2018 года.

Как указывает арбитражный управляющий ему не были предоставлены документы финансовой (бухгалтерской) отчетности (иные документы должником) сведения о том, подлежали ли аудиту сведения бухгалтерского учета и документы финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 и абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, и такой аудит должником не проводился, целью привлечения аудитора к проведению анализа финансового состояния является, прежде всего, проверка достоверности либо восстановление бухгалтерской и финансовой отчетности должника, и лишь в случае наличия объективных к тому причин аудитор может быть привлечен к исполнению непосредственной обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом не представлены доказательства наличия причин, по которым арбитражный управляющий не мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств опровергающих правильность представленного арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, как указал арбитражный управляющий, в нарушение данного требования руководитель должника не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Управляющим отмечено, что он обратился с требованием к руководителю должника о предоставлении необходимой документации в запросе от 15.12.2017, что подтверждается согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 25.12.2017 года запрос получен адресатом. Однако ответ на полученный руководителем запрос в адрес временного управляющего не поступал.

Из материалов настоящего дела усматривается, и то, что на первом собрании кредиторов, где согласно протоколу результатов собрания кредиторов присутствовал представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару дополнительных вопросов по привлечению аудитора для проведения проверки, возражений на результат проведения мероприятий временного управляющего по проведению аудиторской проверки не поступало.

По вопросу повестки дня "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Бренд" несостоятельным (банкротом)" ИФНС России N 3 по г. Краснодару проголосовало за введение процедуры конкурсного производства. Возражений и дополнений в повестку дня не заявлялось, а также перед судом не заявлялось ходатайства о проведении финансовой экспертизы или аудита бухгалтерской отчетности должника, в том случае, если у ИФНС России N 3 по г. Краснодару возникали сомнения в достоверности документации, на основании которой составлялся финансовый анализ должника, что подтверждается протоколами собраний.

Решением суда от 05.02.2018 в отношении ООО "Бренд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.. Данное решение не было обжаловано кредитором, также перед судом не ставился вопрос об отложении заседания с целью проведения аудита финансового состояния должника.

Суд принял во внимание, что управляющим предприняты достаточные меры по привлечению аудитора.

В обоснование требований не представлено доказательств того, каким образом указанные действия временного управляющего нарушили права и интересы заявителя, учитывая, что выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Бренд" и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, учтены судом при вынесении решения об открытии процедуры конкурсного производства и документами дела не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку проведение аудита не относится к действиям, выполняемым управляющим лично, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 г. по делу NА53-26927/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N А51-12878/2016.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару также ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 5 временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии е правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится анализ сделок должника на соответствие рыночным условиям.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Червяков В.М. в финансовом анализе должника произвел исследование о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с изложением соответствующих выводов и подготовлен проект заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд" для ознакомления с ним на первом собрании кредиторов и внесении дополнений и изменений при их наличии.

Ознакомление с материалами к собранию кредиторов согласно сообщению в ЕФРСБ N 2332399 от 25.12.2017 года осуществлялось с 09.01.2018 года.

16.01.2018 года собрание кредиторов признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикацией в ЕФРСБ N 2384546 от 16.01.2018 года сообщил о проведении повторного собрания кредиторов ООО "Бренд" 31.01.2018.

Управляющим отмечено, что конкурсный управляющий ООО "Бренд" направил заключение о преднамеренном банкротстве в уполномоченные органы.

При этом соответствующее заключение подготовлено в 2017 году, подготовка заключения не связана с мнением кредиторов и мотивированное заключение должно быть представлено собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий был обязан обратиться в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим Червяковьм В.М. обязанности по сообщению информации о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы является нарушением законодательства о банкротстве и нарушением прав кредиторов, а также не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности управляющий.

Обращение управляющего в компетентные органы предусмотрено не только для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц. Оно может способствовать восстановлению в дальнейшем нарушенного имущественного интереса кредиторов должника.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов 31.01.2018 соответствующее заключение управляющим в компетентные органы не направленно.

Из представленного письма от конкурсного управляющего Шатохина А.В. от 15.04.2018 следует, что он не обладает сведениями о направлении заключения в компетентные органы, ответ на запрос конкурсного управляющего направлен не был.

Направление конкурсным управляющим Шатохиным А.В. копии соответствующего заключения, а также возбуждение уголовного дела правоохранительными органами по его заявлению, не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности временным управляющим Червяковым В.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 г. по делу N А45-16222/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу N А45-26456/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв