Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-55977/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-145780/16-4-165Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонарева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе во включении требования Фонарева Михаила Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет", по делу N А40-145780/16-4-165Б

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - Прейс Илья Владимирович

при участии в судебном заседании:

Фонарев М.А. лично (паспорт),

от Фонарева М.А. - Ершов К.И., по дов. от 12.04.2018 г.,

от ОАО "Красцветмет" - Барашков О.Ю., по дов. от 05.12.2017 г.,

от временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" - Иванов Д.В., по дов. от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 г. поступило требование Фонарева Михаила Алексеевича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 065 105,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2018 года:

признал требование Фонарева Михаила Алексеевича к ООО "ПЗЦМ-Втормет" необоснованным,

Отказал во включении требования Фонарева Михаила Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Не согласившись с принятым определением, Фонарев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-145780/16-4-165 Б, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" требование Фонарева Михаила Алексеевича в размере 140 065 105 руб. 73 коп.

В обоснование своей позиции Фонарев М.А. указывает, что заседания суда были проведены в отсутствие третьего лица - Прейса И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определение суда должно быть в любом случае отменено (пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Денежные средства в размере 1 130 000 Долларов США, предоставленные в качестве займа по расписке Прейсу И.В., состояли из доходов, полученных заявителем за период с 2007 по 2013 г. Получение дохода в указанном выше размере подтверждено справками 2 НДФЛ за период с 2007 по 2013 г., копии которых имеются в материалах дела. Остальные денежные средства в размере 300 000 долларов США являлись накоплениями Фонарева М.А. за предшествующий период, что подтверждается договорами о внесении денежных средств за период с 1989-2013 г.

Расписка к договору займа имеет ту же дату, что и сам договор.

В общей сумме выписки подтверждают наличие у Заявителя денежных средств в размере 89 955 380,00 рублей, 1 633 940.00 Долларов США, 179 400.00 ЕВРО на 25.01.2013 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Фонарев М.А. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ОАО "Красцветмет" и временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" возражали против ее удовлетворения.

При этом ходатайство заявителя о вызове третьего лица для подтверждения им доводов заявителя о передаче денежных средств оставлено судом без удовлетворения с учетом его несоответствия положениям ст. 68 АПК РФ и с учетом достаточности имеющихся в материалах дела документальных доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления Фонарева М.А., 16.04.2015 г. между гражданином Фонаревым Михаилом Алексеевичем (Займодавец) и гражданином Прейсом Ильей Владимировичем (Заемщик) заключен "Договор займа N 1, в соответствии с которым Фонарев М.А. выдал Прейсу И.В. заем в размере 1.690.442 доллара США 57 центов.

23.07.2015 г. между гражданином Фонаревым Михаилом Алексеевичем (Займодавец) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (Поручитель) в лице генерального директора Прейс Владимира Юрьевича, действовавшего на основании Устава, был заключен Договор поручительства N 1-П, в соответствии с которым ООО "ПЗЦМ-Втормет" обязалось нести субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение Прейсом И.В. его обязательств перед Фонаревым М.А. по "Договору займа N 1" от 16 апреля 2015 г., включая возврат и оплату всех сумм займа, причитающихся Займодавцу, а также уплату процентов на сумму всего займа (ч.1 "Договора поручительства N 1-П" от 23 июля 2015 г).

В подтверждение факта выдачи займа Прейсу И.В. по договору N 1 от 16.04.2015 г., кредитором в материалы дела представлена копия расписки б/н и б/д, в соответствии с которой, по мнению заявителя, Прейс И.В. (заемщик) получил денежные средства в общей сумме 1.690.442 доллара США 57 центов.

Однако, как указывает заявитель, Прейсом И.В., а также Должником (поручителем) обязательства по возврату займа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором по возврату суммы займа, также процентов и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении общей суммы 140 065 105,73 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем были представлены письменные пояснения к требованию, в соответствии с которыми заявитель утверждает, что договор займа N 1 от 16.04.2015 г. являлся новацией расписок от 30 сентября 2013 г., оформленных Прейсом И.В. при получении денежных средств от Фонарева М.А., представлены копии расписок на сумму 1 130 000 Долларов США, а также на сумму 300 000 долларов США. В копиях расписок указано, что денежные средства передаются в качестве займа под 12% годовых.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором - ОАО "Красцветмет", а также временным управляющим должника были представлены в материалы дела письменные возражения на требование кредитора, в соответствии с которыми заявители возражений просят признать требование Фонарева М.А. к ООО "ПЗЦМ-Втормет" необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что договор займа N 1 от 16.04.2015 г. являлся новацией расписок от 30 сентября 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела не были предоставлены оригиналы расписок Прейса И.В. от 30.09.2013 г.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что расписки от 30 сентября 2013 г. предоставлены исключительно в виде копии, суд не признал доказанным факт передачи денежных средств Прейсу И.В. 30.09.2013 г.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Однако подобные обстоятельства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Из договора займа N 1 от 16.04.2015 г. и расписки б/н и б/д не следует, что сторонами согласовано прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

В связи с этим суд первой инстанции не признал договор займа N 1 от 16.04.2015 г., во исполнении которого составлена расписка б/н и б/д, новацией расписок от 30.09.2013 г.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. между Фонаревым М.А. (Займодавец) и гражданином Прейсом И.В. (Заемщик) действительно заключен Договор займа N 1.

Согласно п. 1.1 договора займа N 1 от 16.04.2015 г. сумма займа составляет 1 690 442 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок два) доллара США 57 центов.

Согласно п. 2.1 договора займа N 1 от 16.04.2015 г. сумма займа предоставляется Займодавцем путем передачи Заемщику наличных денежных средств или иным дополнительно согласованным способом. По факту передачи суммы займа наличными денежными средствами Стороны оформляют расписку.

В обоснование исполнения договора Фонаревым М.А. представлена копия расписки Прейса И.В. б/н от б/д.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив доказательства в обоснование заявленного требования, а именно расписку о получении денежных средств в размере 1 696 442,57 доллара США, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Займодавца - Фонарева М.А., необходимой денежной суммы, им предоставлены справки формы 2-НДФЛ за период 2007-2012 г.г., копии договоров с кредитными организациями, датируемые тем же либо еще более ранним периодом, а также выписки по счетам, открытым Фонаревым М.А. в АО "Альфа Банк", также за период с 19.09.2012 по 16.01.2013 г. и на 25.01.2013 г., выписки АБ "РОССИЯ" за период с 2011 г. по 2014 г.

Суд отмечает, что указанные доказательства подтверждают наличие денежных средств у кредитора в более ранний период, которые были сняты со счетов наличными денежными средствами. Также представленные выписки по счету в АО "Альфа Банк" за период с 19.09.2012 по 16.01.2013 г. и на 25.01.2013 г. подтверждают, что Фонарев М.А. располагал кредитными денежными средствами, а не собственными в рублях и в валюте ЕВРО, номиналом значительно ниже, чем предоставлялся заем.

Договор займа N 1 был заключен 16.04.2015 г., расписка о передаче денежных средств не датирована, однако составлена с указанием договора займа N 1 от 16.04.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая возражения ОАО "Красцветмет", временного управляющего, пришел к выводу, что соответствующие надлежащие доказательства кредитором не представлены, а расписки, представленные кредитором без представления доказательств наличия у кредитора возможности в момент заключения договора N 1 от 16.04.2015 г. представить Прейсу И.В. денежные средства по данному договору в заявленном размере, не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Фонаревым М.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления заемщику - Прейсу И.В. денежных средств по представленной копии расписки в размере 1 696 442,57 доллара США, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме и валюте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о признании требований Фонарева М.А. к поручителю Прейса И.В. - ООО "ПЗЦМ-Втормет" по договору поручительства N 1-П от 23.07.2015 г. необоснованными и об отказе Фонареву М.А. во включении задолженности в размере 140 065 105, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства направления судом уведомления в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ в адрес третьего лица имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 38, 39), что подтверждает, что Прейс И.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, заявитель, заявляя за Прейса И.В. возражения и сведения об обстоятельствах, препятствующих получению корреспонденции, не является его представителем.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления заявителю возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Однако заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставить заем по договору займа N 1 от 16.04.2015 г.

Заявителем не доказано наличие финансовой возможности непосредственно перед заключением договора займа N 1 от 16.04.2015 г. по предоставлению 140 065 105,73 руб. в качестве займа.

Также не представлено доказательств возврата заявителю перед заключением спорного договора сумм, ранее выданных, как указывает заявитель, за счет средств, аккумулируемых им с 1989 года в целях выдачи заемщику.

Таким образом, представленные заявителем доказательства о наличии у него на расчетных счетах денежных средств в более ранний период обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку эти денежные средства, как указывал сам заявитель, передавались по распискам 2013 года.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства получены в наличности перед передачей заемщику в качестве займа и в иностранной валюте.

Заявителем не представлены доказательства, что обязательства по распискам 2013 года были заменены на обязательства по договору займа N 1 от 16.04.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонарева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова