Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 15АП-16813/18

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения

по заявлению Бутенко Олега Николаевича о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель) с заявлением об обязании Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" предоставить встречное обеспечение по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 1 283 332 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства; в случае не предоставления встречного обеспечения - отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2018 по делу N А53-9682/2012, Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае отказа МУП "Управление "Водоканал" в предоставлении встречного обеспечения по ходатайству о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возникновение убытков носит вероятностный характер и не является очевидным, заявителем не доказана невозможность последующего взыскания убытков с МУП "Управление "Водоканал". По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, в отсутствие доказательств наличия у МУП "Управление "Водоканал" финансовой возможности погасить убытки заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бутенко О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 требования МУП "Таганрогэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно заявитель просил:

признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 посредством публичного предложения N 017750;

признать недействительным договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора МУП "Управление "Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 030 960,58 руб., являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога. Суд наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационное управление" г. Таганрога, являвшуюся предметом торгов по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 и договора цессии от 08.06.2018 N0708/1.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич с ходатайством об обязании Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" предоставить встречное обеспечение по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 1 283 332 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства; в случае не предоставления встречного обеспечения - отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обоснование заявления Бутенко Олег Николаевич указал, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. повлечет убытки для заявителя, поскольку он не сможет предоставить денежные средства для заключения договора купли-продажи и выплатить досрочно сумму займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности ходатайства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают критериев оценки судом необходимости обязания истца предоставить встречное обеспечение по уже принятым обеспечительным мерам.

Следовательно, при разрешении вопроса об обязании истца предоставить встречное обеспечение суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при приятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Исходя из правовой природы института встречного обеспечения, как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, ее востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал необходимость встречного обеспечения со стороны МУП "Управление "Водоканал"; не обосновал, что непредоставление встречного обеспечения может сделать невозможным последующее взыскание убытков, связанных с необоснованным применением обеспечительной меры.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания МУП "Управление "Водоканал" предоставить встречное обеспечение по принятой обеспечительной мере по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян