Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49710/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-128284/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании сделки недействительной - договор уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Полистройсервис", дополнительное соглашение от 18.06.2015 к договору уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Полистройсервис" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК АСВ - Ерзина З.А., по дов. от 29.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" (далее также - ответчик) о признании недействительными сделками Договора уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Полистройсервис", Дополнительного соглашения от 18.06.2015 к Договору уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Полистройсервис", и предоставления отступного в виде трех простых векселей ООО "Проминтокс" номинальной стоимостью 60 000 000 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Проминтокс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по настоящему обособленному спору удовлетворено ходатайство ООО "КБТ" и назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: определить рыночную стоимость следующих ценных бумаг - трех простых векселей ООО "Проминтокс" по состоянию на 18.06.2015 с учетом индоссамента ООО "Полистройсервис":

Векселедатель	Серия и номер векселя	Дата составления	Дата погашения векселя	Номинальна я стоимость	Стоимость передачи векселя
ООО "ПРОМИНТОКС"	АС N 0000011	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00
ООО "ПРОМИНТОКС"	АС N 0000012	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00
ООО "ПРОМИНТОКС"	АС N 0000013	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ "УСЛУГИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ" (сокращенное наименование - АНО "УГМ-С", ОГРН 1157700004076, ИНН 7716245861, место нахождения: 129344, г. Москва, улица Летчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, пом/ком VIII/7; почтовый адрес: 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, стр. 1), эксперту Корягину Алексею Николаевичу.

27.02.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта N А40-128284/15-24-335Б, датированное 27.02.2018 (47 листов, т.д. 7).

Определением от 31.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал сделки недействительной - договор уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Полистройсервис", дополнительное соглашение от 18.06.2015 к договору уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Полистройсервис" и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельны законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Действующее российское законодательство запрещает совершение должником сделок, влекущих за собой неравноценность встречного предоставления и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или после такого назначения, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 с 19 июня 2015 года у КБ "Инвестиционный Союз" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1395 с 19 июня 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - КБ "Инвестиционный Союз". Следовательно, оспариваемые сделки были совершены Банком в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - КБ "Инвестиционный Союз".

В данном случае, заключение и исполнение договора цессии и дополнительного соглашения к нему путем предоставления Банку отступного в виде трех простых векселей ООО "Проминтокс" повлекло неравноценное встречное исполнение в ущерб интересам Банка и его кредиторам, конкурсной массе должника. Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему Банк уступил в пользу ООО "Полистройсервис" право требования к ООО "КБТ" в размере 50 000 000 рублей (ссудная задолженность) и 4 569 863,01 руб. (начисленные проценты) и взамен получил в качестве отступного три простых векселя ООО "Проминтокс" номинальной стоимостью 60 000 000 рублей и договорной стоимостью в размере 55 020 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость трех простых векселей ООО "Проминтокс", которые были переданы Банку в результате спорных сделок, значительно ниже как номинальной стоимости векселей, так и согласованной сторонами договорной цены (более чем в четыре раза). Так, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N ИО-0916-04 от 05.09.2016, рыночная стоимость переданных Банку простых векселей ООО "Проминтокс" на 18.06.2015 следующая:

Серия и номер векселя	Дата составления	Дата погашения векселя	Номинальная стоимость	Стоимость передачи векселя	Рыночная стоимость векселя
АС N 0000011	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 136 000
АС N 0000012	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 136 000
АС N 0000013	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 136 000

Согласно заключению эксперта N А40-128284/15-24-335Б от 27.02.2018 рыночная стоимость переданных Банку простых векселей ООО "Проминтокс" на 18.06.2015 следующая:

Серия и номер векселя	Дата составления	Дата погашения векселя	Номинальная стоимость	Стоимость передачи векселя	Рыночная стоимость векселя
АС N 0000011	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 155 000
АС N 0000012	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 155 000
АС N 0000013	16.06.2015	16.06.2016	20 000 000,00	18 340 000,00	4 155 000

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных сделок ООО "КБТ" вело реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства объектов недвижимости и имело следующие бухгалтерские показатели своей деятельности (по состоянию на 30.09.2014): размер активов (валюта баланса) 153 млн.руб., основные средства 3,8 млн.руб., собственные средства 63 млн.руб., запасы 80 млн.руб., выручка 43 млн.руб., прибыль 2,8 млн.руб. Таким образом, вместо обязательства платежеспособного лица по договору (ООО "КБТ"), ведущего реальную хозяйственную деятельность, с активами размером 153 млн.руб., Банк на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему получил неликвидный актив - необеспеченное право требования технической организации, в связи с чем активы Банка за 1 день до отзыва лицензии выбыли из его распоряжения, а в результате осуществления отступного конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного соглашения не получил и получить не мог.

В дано случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ООО "КБТ" о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости простых векселей ООО "Проминтокс" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. ООО "КБТ" документально не обосновало довод о том, что у ООО "КБТ" с 2014 года была значительная просроченная кредиторская задолженность, и не предоставило в материалы дела соответствующие документы.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод ООО "КБТ" об отсутствии доказательств рыночной стоимости права требования к ООО "КБТ" - стоимость указана в договоре уступки прав (требований) (цессии) N 01/06-15 от 18.06.2015 и составила 55 020 000 рублей (п. 3.1 договора цессии). ООО "КБТ" документально не опровергло приведенную стоимость права требования, согласованную сторонами договора цессии. Представленная ООО "КБТ" копия договора цессии от 26.08.2016 не опровергает данный вывод суда, поскольку содержит информацию о покупке права требования к ООО "КБТ" на сумму 552 425 рублей на дату 26.08.2016, а не на 18.06.2015.

Довод ООО "КБТ" о том, что заявитель должен был обратиться к векселедателю и предъявить вексель к платежу, является несостоятельным в силу следующего. В данном случае, ООО "Проминтокс" будучи привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, ООО "Проминтокс" уклонилось от участия в судебных заседаниях по данному делу и представления своей позиции по существу спора. Это, свидетельствует о том, что векселедатель является технической компанией, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, компанией, у которой отсутствуют активы для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Материалами дела подтверждается, что отступное, оформленное дополнительным соглашением к кредитному договору, превышает 1 млн. рублей и ранее ответчик не совершал с Банком сделки подобного рода. В связи с этим суд приходит к выводу о применимости в настоящем обособленном споре презумпции, установленной подпунктом 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, "... пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице".

В качестве подтверждения выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка является то обстоятельство, что, как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесено предоставление отступного. Оспариваемая сделка является сделкой по предоставлению Банку отступного. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства путем совершения сделки с неравноценным встречным исполнением является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в том, что имеются основания для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительным в части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку судом первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерный вывод о выходе оспоренных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Соответствие фабулы сделки условиям применения презумпции, установленной в п. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Оспоренные сделки соответствуют условиям применения презумпции, установленной в п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесено предоставление отступного.

В Акте проверки Банка России деятельности КБ "Инвестиционный Союз", датированным 08.05.2015, прямо указано, что КБ "Инвестиционный Союз" некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) на 01.04.2015 составила 754 213,5 тыс. рублей. Кроме того, Предписанием Банка России от 18.05.2015 в адрес КБ "Инвестиционный Союз" регулирующий орган потребовал доформирования РВПС, что, безусловно, повлекло бы уменьшение размера активов Банка. Таким образом, 18.05.2015 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (оценить их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием резервов на возможные потери (см.: "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз" как добросовестный субъект хозяйствования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "КБТ" о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости простых векселей ООО "Проминтокс" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод ООО "КБТ" о том, что эксперт в обязательном порядке должен исследовать также учредительные документы компании, положение об учетной политике, регистры бухгалтерского и налогового учета и иные документы, не основан на нормативных правовых актах, в том числе федеральных стандартах оценки.

ООО "КБТ" документально не обосновало довод о том, что у ООО "КБТ" с 2014 года была значительная просроченная кредиторская задолженность, и не предоставило в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров