Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-17923/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А01-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-2428/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты",

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство временного управляющего должника Сычевой Веры Викторовны о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-2428/2017 ходатайство управляющего должника Сычевой Веры Викторовны удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедурах банкротства - не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Сычева Вера Викторовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты" возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении ООО "Адыгейские нефтепродукты" введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна, рассмотрение отчета назначено на 20.03.2018.

Определением суда от 20.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.06.2018.

Определением суда от 26.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.08.2018.

Определением суда от 15.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 11.09.2018.

Определением суда от 11.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 02.10.2018. Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле (кредиторам), сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом по состоянию на указанную дату в реестр требований кредиторов были включены требования только заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, заявления от иных кредиторов не поступили.

По результатам мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, временный управляющий Сычева Вера Викторовна пришла к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о прекращении производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Сычевой Веры Викторовны следует, что временным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

При этом временный управляющий Сычева Вера Викторовна надлежащим образом осуществила все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты действия по получению документации должника.

Согласно сведениям МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.0.2018, зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется, снятие с учета транспортных средств за предшествующие три года не производилось (т. 2, л.д. 100).

Согласно сведениям Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 14.02.2018 договоры аренды земельных участков должником не заключались (т. 2, л.д. 101).

Согласно сведениям Гостехнадхора по Республике Адыгея от 12.02.2018 зарегистрированной самоходной и иной техники у должника нет, снятие с учета техники за предшествующие три года не производилось (т. 2, л.д. 102).

Согласно сведениям ГУ МЧС по Ресупблике Адыгия от 13.02.2018 должник не имеет зарегистрированных маломерных судов (т. 2, л.д. 103).

Согласно сведениям Ростехинвентаризации - Отделения по Республике Адыгея от 13.02.2018 информация о наличии недвижимого имущества отсутствует (т. 2, л.д. 104).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2018, права на имеющиеся объекты недвижимости у должника отсутствуют, снятие с регистрационного учета объектов недвижимости за предшествующие три года не производилось (т. 2, л.д. 105).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, налоговая отчетность должника, (т. 2, л.д. 106-137).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея также представлена копия протокола осмотра адреса юридической регистрации ООО "Адыгейские Нефтепродукты", в соответствии с которым должник по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, деятельность не осуществляет (т. 2, л.д. 141-144).

Также финансовым управляющим Сычевой Верой Викторовной направлены требования в адрес руководителя должника - Бибилашвили А.Г. о передаче всей имеющейся документации должника.

По результатам проведенных мероприятий временным управляющим было установлено, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции предложил кредиторам сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен выяснить намерение кредиторов о финансировании дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле (кредиторам), сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника средств на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию понесенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в бухгалтерском балансе должника сведений об имеющейся дебиторской задолженности в размере 2 489 000 руб. и необходимости проведения мероприятий по ее взысканию не могут быть приняты судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

При этом по факту отсутствия документации, на основании которой было бы возможным установить действительное наличие дебиторской задолженности и провести мероприятия по ее взысканию, временным управляющим Сычевой Верой Викторовной были поданы заявления в прокуратуру г. Майкопа, а также в ОМВД России по г. Майкопу.

Из представленного в приложении к отзыву на апелляционную жалобу постановления от 25.08.2018 следует, что в следственной части СУ МВД по Республике Адыгея уже находится уголовное дело N 216600206092016 в отношении руководителя должника - Бибилашвили А.Г.

По результатам расследования указанного уголовного дела был проведен полный комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обыска в офисах по местам жительства всех фигурантов), направленные на установление местонахождения и изъятие бухгалтерской документации.

Принимая во внимание, что постановление от 25.08.2018 представлено в обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает его к материалам дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальная возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на основании документации должника отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, уполномоченным органом не представлено.

При этом, в отношении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Бибилашвили А.Г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 32 названного постановления также разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недостаток средств на осуществление расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие согласия на их финансирование является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо указано, что арбитражный не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует завершению конкурсного производства и производство по делу прекращению не подлежит. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также не заявил о готовности финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для взыскания с должника задолженности в общем порядке, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, обжалуемым определением права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв