Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2325/20 по делу N А01-2428/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А01-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Управления ФНС по Республике Адыгея: представитель Хакунов А.С. по доверенности от 10.02.2020;

арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны: лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2428/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании с Управления ФНС по Республике Адыгея вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна с заявлением о взыскании с Управления ФНС по Республики Адыгея вознаграждения за проведение процедуры наблюдения 240 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве 27 877 рублей 99 копеек, текущие (почтовые) расходы на обеспечение деятельности временного управляющего 1 456 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2428/2017 заявление арбитражного управляющего Сычевой В.В. удовлетворено. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны 240 000 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения ООО "Адыгейские нефтепродукты, 27 877 рублей 99 копеек - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 456 рублей - текущие (почтовые) расходы на обеспечение деятельности временного управляющего, всего 269 333 рубля 99 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2428/2017, Управление ФНС по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на заявление. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражным управляющим не были проанализированы сделки должника. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сычева В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Сычева В.В. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2428/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении ООО "Адыгейские нефтепродукты" введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна, рассмотрение отчета назначено на 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-2428/2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-2428/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна с заявлением о взыскании с Управления ФНС по Республики Адыгея вознаграждения за проведение процедуры наблюдения 240 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве 27 877 рублей 99 копеек, текущие (почтовые) расходы на обеспечение деятельности временного управляющего 1 456 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сычевой В.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Сычева В.В. являлась временным управляющим должника в период с 23.01.2018 по 02.10.2018. Общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет 240 000 руб.

Расходы временного управляющего, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составляют 18 942,51 руб.

Расходы временного управляющего, связанные, с опубликованием сведений о банкротстве на ЕФРСБ составляют 8 935,48 руб.

Почтовые расходы временного управляющего составляют 1 456 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О).

Возражая относительно взыскания суммы расходов, уполномоченный орган указывает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Признавая указанные возражения уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - заявитель) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника Сычевой В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 по делу N А01-2428/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея удовлетворено в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего по непринятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и непринятии мер по привлечению лиц, виновных в нарушении, к ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 по делу N А01-2428/2017 отменено. Прекращено производство по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны при осуществлении ею полномочий в рамках дела о банкротстве N А01-2428/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адыгейские нефтепродукты".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 года по делу N А01-2428/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, для настоящего спора являются преюдициально установленными.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с несвоевременным обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не доказан как сам факт такого несвоевременного обращения, так и не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, не приведено.

От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков не подавалось. Объем выполненных им действий не отличается от практики делового обыкновения.

При разрешении спора судебная коллегия также принимает во внимание объем выполненной арбитражным управляющим работы в деле о банкротстве должника и определяет размер вознаграждения исходя из этого обстоятельства.

Временный управляющий Сычева Вера Викторовна надлежащим образом осуществила все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты действия по получению документации должника.

Согласно сведениям МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.0.2018, зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется, снятие с учета транспортных средств за предшествующие три года не производилось.

Согласно сведениям Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 14.02.2018 договоры аренды земельных участков должником не заключались.

Согласно сведениям Гостехнадхора по Республике Адыгея от 12.02.2018 зарегистрированной самоходной и иной техники у должника нет, снятие с учета техники за предшествующие три года не производилось.

Согласно сведениям ГУ МЧС по Ресупблике Адыгия от 13.02.2018 должник не имеет зарегистрированных маломерных судов.

Согласно сведениям Ростехинвентаризации - Отделения по Республике Адыгея от 13.02.2018 информация о наличии недвижимого имущества отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2018, права на имеющиеся объекты недвижимости у должника отсутствуют, снятие с регистрационного учета объектов недвижимости за предшествующие три года не производилось.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, налоговая отчетность должника.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея также представлена копия протокола осмотра адреса юридической регистрации ООО "Адыгейские Нефтепродукты", в соответствии с которым должник по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, деятельность не осуществляет.

Из материалов дела и определения суда от 24 июня 2019 года следует, что управляющий принял необходимые меры для розыска имущества должника с целью включения его в конкурсную массу. В связи с непередачей руководителем должника документации и имущества направлены заявления для привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018, в производстве СУ МВД по Республике Адыгея уже находится уголовное дело N 216600206092016, возбужденное в отношении руководителя должника - Бибилашвили А.Г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обыск в офисах по местам жительства всех фигурантов), направленные на установление местонахождения и изъятие бухгалтерской документации. Однако установить местонахождение бухгалтерской документации не представилось возможным.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о непринятии управляющим мер по истребованию у руководителя по исполнительному листу документации и имущества должника.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 дела о банкротстве установлено, что из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Сычевой Веры Викторовны следует, что временным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

Временным управляющим были изготовлены финансовый анализ должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства для представления их на собрании кредиторов 30.03.2018 г.

Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, на собрание не явился, поэтому первое собрание, назначенное на 30.03.18, признано несостоявшимся.

Также признано несостоявшимся повторное первое собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2018 ввиду неявки единственного кредитора-уполномоченного органа. Собрание кредиторов, назначенное на 04.05.2018, не состоялось ввиду нахождения временного управляющего на амбулаторном лечении.

Все материалы по собраниям кредиторов от 30.03.2018 и 13.04.2018 (включая отчеты временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и иные) направлены временным управляющим в материалы дела о банкротстве.

Судебные заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно откладывались, в том числе и по причине непредставления Заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 20.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.05.2018. согласно ходатайству временного управляющего, заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.06.2018., заседание проведено в отсутствии сторон, до начала заседания временный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.18 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.08.18, заседание проведено в присутствии представителя уполномоченного органа и временного управляющего Сычевой В.В.. Исходя из текста определения от 26.06.18 Сычева В.В. настаивала на прекращении дела о банкротстве, представитель уполномоченного органа возражал, в связи с чем заседание отложили на 15.08.18.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.18 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.09.18., заседание проведено в отсутствии сторон.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.18 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 02.10.18., заседание проведено в отсутствии сторон. Указанным определением судом предложено лицам, участвующим в деле (кредиторам), сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Однако указанного согласия не поступило. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.18 дело о банкротстве прекращено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную выше деятельность временного управляющего, приходит к следующим выводам.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении возражений о снижении суммы вознаграждения.

Таким образом, размер задолженности по вознаграждению составляет 240 000 руб., правовых оснований для снижения указанного размера вознаграждения коллегией судей не установлено.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве была введена лишь одна процедура - наблюдение, в ходе которой временный управляющий принимает меры по розыску имущества, оценке анализа финансового состояния должника и т.д. Все указанные действия, отвечающие цели процедуры, были приняты арбитражным управляющим.

Довод о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны при осуществлении ею полномочий в рамках дела о банкротстве N А01-2428/2017, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим не были проанализированы сделки должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сделки, указанные уполномоченным органом в жалобе, не были проанализированы временным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих совершение указанных сделок. При этом по факту отсутствия документации, на основании которой возможно установление наличия оспариваемых сделок и проведение мероприятий по признанию последних недействительными, временным управляющим направлены соответствующие заявления в прокуратуру г. Майкопа и ОМВД России по г. Майкопу.

Были получены ответы от правоохранительных органов на заявления временного арбитражного управляющего ООО "Адыгейские нефтепродукты":

1. определение Прокуратуры города Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 г.

2. постановление МВД по республике Адыгея об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018, в производстве СУ МВД по Республике Адыгея уже находится уголовное дело N 216600206092016, возбужденное в отношении руководителя должника - Бибилашвили А.Г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обыск в офисах по местам жительства всех фигурантов), направленные на установление местонахождения и изъятие бухгалтерской документации. Однако установить местонахождение бухгалтерской документации не представилось возможным.

Арбитражным управляющим Сычевой В.В. в заявлении также указано, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ею понесены расходы на проведение процедуры, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 18 942,51 руб., связанные с опубликованием сведений о банкротстве на ЕФРСБ в размере 8 935,48 руб. и почтовые расходы в размере 1 456 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены письма и кассовые квитанции ФГУП Почта России об отправке заказных писем и их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Почтовые расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ подтверждаются счетами, кассовыми чеками. Данные расходы признаны судом обоснованными.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сычева В.В. исполнила возложенную на нее обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, а также за направление запросов, уведомлений и иной почтовой корреспонденции, документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОО "Адыгейские нефтепродукты" (статьи 28, 128 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на публикации сообщений, размер почтовых расходов документально подтверждены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. 240 000 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения ООО "Адыгейские нефтепродукты, 27 877 рублей 99 копеек - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 456 рублей - текущие (почтовые) расходы на обеспечение деятельности временного управляющего, всего 269 333 рубля 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко