Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 07АП-11263/17

город Томск

13 ноября 2018 г.

Дело N А45-23067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" и открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (N 07АП-11263/2017(2,3)) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-23067/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (ОГРН 1095406010369), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740), г. Благовещенск Республика Башкортостан, о взыскании 2691003,35 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (далее - истец, ООО "СибТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании 2691003,55 руб. задолженности за поставленное оборудование, 36455 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "СибТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что согласно приложенным к настоящей жалобе прайс-листов на юридические услуги в городе Новосибирске представительство в суде первой инстанции в среднем стоит 20 000 руб. (судебный день - 5 000 руб.), составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб и других правовых документов - 2 500 руб.; удовлетворенная стоимость представительских расходов в размере 75 000 руб. является несоразмерной; считает данную стоимость услуг чрезмерно завышенной в связи с тем, что спора как такового не существовало, ответчик сумму основного долга подтверждал и не оспаривал, предлагал заключить мировое соглашение, участие в двух судебных заседаниях, не составляя каких - либо дополнительных процессуальных документов, стоит не более 10 000 руб.; истцом не доказан факт отсутствия в обществе штатного юриста и необходимость привлекать ООНО "Правозащита".

ООО "СибТЭКС", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя в сумме 125 000 рублей и в этой части удовлетворить заявление ООО "СибТЭКС", ссылаясь, в том числе на то, что доказано и ответчиком не оспорено, что заявленная сумма представительских расходов отвечает разумным пределам, а чрезмерный характер отсутствует; ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей, не приводит доказательств чрезмерности судебных расходов; требование ответчика о снижении стоимости услуг представителя до 10 000 рублей ничем не обосновано, ничего из возражений ответчика не свидетельствует о том, что судебные расходы на представителя должны быть снижены до указанной суммы; истец, ссылаясь на фактическую сложность дела и на обоснование своего подсчета стоимости юридических услуг по рассмотрению дела N А45-23067/2017, доказал, что сумма представительских расходов отвечает разумным пределам, а чрезмерный характер отсутствует; Указанный размер судебных расходов, вопреки утверждениям ответчика, никак не может считаться чрезмерным: процент 7,33% лишь немного превышает минимально установленный Советом Адвокатской палаты Новосибирской области; Суд первой инстанции пришел к выводу о несложности рассмотренного дела (абз. 6 стр. 7 Определения), однако наличие определенных обстоятельств, неучтенных судом при рассмотрении заявления, свидетельствует об обратном.

От ООО "СибТЭКС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило апелляционную жалобу ответчика (ОАО "Турбаслинские бройлеры") оставить без удовлетворения и удовлетворить требования апелляционной жалобы истца (ООО "СибТЭКС"), отмечая, что ответчиком не доказан факт чрезмерности как изначально заявленных судебных расходов, так и суммы, удовлетворенной судом первой инстанции. Апеллянт не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало невозможность предоставления ответчиком документов, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции. Кроме того истец вынужден констатировать отсутствие уважительных причин, на основании которых дополнительные доказательства могли быть приняты апелляционным судом. Оснований для принятия дополнительных доказательств апеллянта у суда не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом с учетом мнения другой стороны, изложенной в отзыве на жалобу, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов (распечаток о стоимости юридических услуг), приложенных к апелляционной жалобе ответчика, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Указанные документы стороне не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СибТЭКС" представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный с общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика отказывать ему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик - оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой.

Заявкой к договору от 01.02.2018 определены следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном деле N А45-23067/2017, включая составление и передачу искового заявления в арбитражный суд, составление иных необходимых процессуальных документов в процессе ведения дела, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.

В материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг от 13.04.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 200000 руб.

В соответствии с заявкой оплата услуг в размере 200000 руб. производится не позднее трех месяцев со дня подписания заявки.

Согласно платежному поручению N 423 от 13.04.2018 ООО "СибТЭКС" на основании счета N 99 от 13.04.2018 оплатило ООНО "Правозащита" 200000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание степени сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения ответчика, не возражавшего по существу иска, а только ходатайствовавшего о "переносе судебного заседания", количества судебных заседания (18.09.2017, 18 - 25.10.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 75 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о несложности рассмотренного дела, однако наличие определенных обстоятельств, неучтенных судом при рассмотрении заявления, свидетельствует об обратном, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не обоснованным какими-либо конкретными обстоятельствами.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом апелляционный суд отмечает, что определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов, суд правомерно учел Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам".

В то же время необходимо отметить необоснованность довода апелляционной жалобы истца о необходимости учитывать при установлении размера расходов на оплату услуг представителя преимущественно такой фактор, как цена иска.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Довод ответчика о необходимости снижения размера расходов со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе доказательства отклоняется, поскольку в приобщении указанных документов судом отказано. При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств и не обосновал возможность снижения расходов в большем размере.

В этой связи довод ответчика о том, что удовлетворенная стоимость представительских расходов в размере 75 000 руб. является несоразмерной, отклоняется, поскольку ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, доказывающих неразумный размер подлежащих взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. Указание на необходимость их снижения до 10 000 руб. не была чем-либо обоснована.

Отклонению также подлежит и довод ответчика о том, что истцом не доказан факт отсутствия в обществе штатного юриста и необходимость привлекать ООНО "Правозащита", поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-23067/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 19958 от 27.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков