Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 21АП-2641/18

13 ноября 2018 г.

Дело N А84-1529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии : от истца - Якимович Наталья Витальевна, представитель акционерного общества "Артвин", по доверенности N 30 от 04.04.2018, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика - Веревкина Галина Петровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" по доверенности N 38 от 15.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года по делу N А84-1529/2018 (судья Минько О.В.) по иску акционерного общества "Артвин" (ул. Севастопольская, д. 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ул. Крестовского, д. 66, г. Севастополь, 299018) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Артвин" (далее - АО "Артвин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Балка") о взыскании пени в размере 1392283,00 руб., а также судебных расходов в размере 89 436,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в пользу АО "Артвин" задолженность - пени в размере 1392283,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89436,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом до 0,04% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка несоразмерности последствиям нарушений обязательства, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в четыре раза превышает размер учетных ставок, действовавших в период, когда происходила оплата по договору. Считает, что размер понесенных истцом убытков в три раза меньше чем сумма взыскиваемой пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 06.11.2018 года.

АО "Артвин" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "Агрофирма "Золотая балка" (покупатель) и ООО "Артвин" (поставщик) заключен договор поставки N 803/17 (далее - Договор).

Согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить виноград свежий ручной уборки для промышленной переработки урожая 2017 года сортов, указанных в спецификациях, выращенный на собственном винограднике, расположенном на территории города федерального значения Севастополь (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.11 договора установлено, что наименование, количество, цена, общая стоимость продукции, сроки и порядок ее оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общий объем поставки складывается из сумм объемов каждой отдельной партии.

Условия поставки продукции предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 2.1 договора). Продукция поставляется на условиях доставки транспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 66 (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификациях к настоящему договору. Продукция поставляется по цене, указанной в спецификации (пункт 3.4 договора поставки).

В спецификации к договору стороны предусмотрели обязанность поставщика в срок до 01.10.2017 осуществить поставку продукции на общую сумму 56 600 000 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2017 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификацию, уменьшив общий объем поставляемой продукции до 52 726 800,00 руб., без НДС, в том числе: Алиготе (429 000 кг) на сумму 17 160 000,00 руб., без НДС; Пино черный (312 170 кг) на сумму 12 486 800,00 руб., без НДС; Рислинг (152 430 кг) на сумму 6 097 200 руб., без НДС; Ркацители (142 750 кг) на сумму 5 710 000,00 руб., без НДС; Совиньон зеленый (55 390 кг) на сумму 2 215 600,00 руб., без НДС; Мускат янтарный (161 290 кг) на сумму 6 451 600,00 руб., без НДС; Пино белый (29 150 кг) на сумму 1 166 000,00 руб., без НДС; Шардоне (35 990 кг) на сумму 1 439 000,00 руб., без НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что непосредственно перед началом поставок, связанных с созреванием урожая в зависимости от погодных условий, стороны дополнительно уточняют график отгрузки по количеству и ассортименту продукции, подлежащего поставке по договору.

С учетом п. 2.2. Договора в целях исполнения обязательств по Договору АО "Артвин" за период с 19.08.2017 г. по 25.09.2017 г. был поставлен виноград урожая 2017 года на общую сумму 52 726 800,00 рублей в следующих объемах: Алиготе 429 000 кг на сумму 17 160 000,00 руб., без НДС; Пино черный 312 170 кг на сумму 12 486 800,00 руб., без НДС; Рислинг 152 430 кг на сумму 6 097 200 руб., без НДС; Ркацители 142 750 кг на сумму 5 710 000,00 руб., без ИДС; Совиньон зеленый 55 390 кг на сумму 2 215 600,00 руб., без НДС; Мускат янтарный 161 290 кг на сумму 6 451 600,00 руб., без НДС; Пино белый 29150 кг на сумму 1 166 000,00 руб., без НДС; Шардоне 35 990 кг на сумму 1 439000,00 руб., без НДС. Поставка данного товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно порядка оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан в период с сентября по декабрь 2017 года в срок по 31 число месяца перечислять на расчетный счет поставщика платеж в размере 5 000 000,00 руб., без НДС ежемесячно, в период с января по апрель 2018 года в срок по 31 число месяца перечислять на расчетный счет поставщика платеж в размере 10 000 000,00 рублей, без НДС, ежемесячно.

Таким образом, в срок до 01.04.2017 покупатель должен был оплатить 50 000 000,00 руб. за поставленную по Договору продукцию, однако, обязательства были выполнены частично, оплачено 38 025 000,00 руб., в следствие чего образовалась задолженность в размере 11 975 000,00 руб. без НДС.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО "Артвин" была направлена претензия N 134 от 03.04.2018 в адрес ООО "Агрофирма "Золотая балка" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С учетом того, что основная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, судом принято решение о взыскании пени по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N 803/17 от 24.08.2017, в том числе дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения ООО "Агрофирма "Золотая балка" была полностью погашена сумма по договору поставки за период с сентября 2017 по март 2018 в сумме 11 975 000,00 руб., а также платеж за апрель 2018 года в сумме 2 726 800,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 392 283,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора стороны установили, что с случае неосуществления покупателем оплаты и/или несвоевременного осуществления оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременного оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за несвоевременную поставку товара коллегией судей проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Не оспаривает арифметику и сам апеллянт.

Коллегия судей отмечает, что при заключении договора поставки N 803/17 от 24.08.2017 г. стороны установили обоюдный размер процентов по пене за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Так, в пункте 5.2 предусмотрено, что в случае неосуществления поставщиком поставки продукции в полном объеме либо частично в строки, указанные в Спецификациях, поставщик обязан уплатить пеню в размер 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день, с момента окончания сроков поставки, указанных в спецификациях до момента доставки продукции.

А в пункте 5.3. стороны договорились, что в случае неосуществления покупателем оплаты и/или несвоевременного осуществления оплаты, предусмотренной п.3.2. Договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, условия ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств были для сторон одинаковые и АО "Артвин" выполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и было вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Агрофирма "Золотая балка" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Относительно довода подателя жалобы о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств до 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, суд коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в обоснование возникших убытков, в судебное заседание был представлен договор о предоставлении процентного займа, заключённый Истцом 28.12.2015 г. с ООО "Ортостат" на условиях оплаты процентной ставки в размере 14% годовых, что в расчёте на каждый день составляет 0,038 %, а в период с 28.12.2017 г. процентная ставка была снижена до 7,5 % годовых, что в расчёте на каждый день составляет 0,02 %.

Кроме того, истцом был заключен договор предоставления займа от 31.01.2017 с ООО "Тарханкут Агро" на сумму 2 500 000,00 руб. с процентной ставки в размере 14% годовых, договор N 53-з/ПИ о предоставлении процентного займа от 28.03.2017 с ООО "Управляющая компания "Парангон" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Парангон-инвест" на сумму 20 000 000,00 руб. с процентной ставки в размере 14% годовых, а также кредитный договор N 69/17-ВКЛ от 23.08.2017 с РНКБ (ПАО) на сумму 12 500 000,00 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ООО "Агрофирма "Золотая балка" обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 803/17 от 24.08.2017 г. и с целью обеспечения возможности ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженностей перед кредиторами, АО "Артвин" было вынуждено продлить договор о предоставлении финансового займа, заключенный с ООО "Ортостат", до 31.12.2018 г., и выплачивать проценты по нему.

Обосновывая необходимость снижения размера пени, ответчик указывает на то, что размер понесенных истцом убытков в три раза меньше, чем сумма взыскиваемой пени. Однако, следует отметить в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы указывает, что не мог надлежащим образом исполнять обязательство по оплате поставленного АО "Артвин" товара в связи с тяжелым финансовым положением, однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

АО "Артвин" своевременно осуществило поставку товара на сумму 52 726 800,00 рублей и правомерно рассчитывало на своевременную оплату товара ООО "Агрофирма "Золотая балка", что позволило бы АО "Артвин" своевременно рассчитываться с кредиторами предприятия.

Однако, АО "Артвин" уже в третий раз обращается в суд с требованием к ООО "Агрофирма "Золотая балка" об оплате за поставленный товар по договору поставки N 803/17 от 24.08.2017.Ранее, уже дважды АО "Артвин" обращалось в суд с требованием к ООО "Агрофирма "Золотая балка" о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 803/17 от 24.08.2017 г. (дело N А84-4248/17 и дело N А84-4712/2017). И только после обращения в суд ответчик оплачивал возникшую по договору задолженность.

Довод апеллянта о том, что у него имеется задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия так же не является основанием для снижения неустойки.

Подателем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Коллегия судей принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 392 283,00 руб. также является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года по делу N А84-1529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина