Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49805/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-128284/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК АСВ - Ерзина З.А., по дов. от 29.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела о банкротстве Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) 19.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Расулова М.Р., Козорезова Е.Ф., Леонова Ю.Г., Фарманова Д.Р., Гаджиевой Н.И., Бунеевой О.В., Арсланова А.А. в пользу Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп. В рамках указанного обособленного спора 30.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде 1. наложения ареста на имущество, принадлежащее Расулову Морису Рамазановичу, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 2. наложения ареста на имущество, принадлежащее Козорезову Евгению Федоровичу, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 3. наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову Юрию Георгиевичу, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 4. наложения ареста на имущество, принадлежащее Фарманову Джаваду Рахмановичу, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 5. наложения ареста на имущество, принадлежащее Гаджиевой Найме Изафудиновне, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 6. наложения ареста на имущество, принадлежащее Бунеевой Ольге Викторовне, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей. 2 7. наложения ареста на имущество, принадлежащее Арсланову Али Ахмедпашаевичу, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 254 456 398,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. отказано конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (4 254 456 398,83 рублей) и возможности отчуждения контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров