Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 14АП-8717/18

г. Вологда

13 ноября 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 19.08.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 19.08.2016, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Музюкиной Ю.А. по доверенности от 23.01.2017 N 88, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Слесаревой Е.К. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича и Компании Дарвен Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул.Рабочая, д.60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - Общество, должник).

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный управляющий должника 03.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества от 13.06.2018, созванного и проведенного по инициативе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган), по следующим пунктам повестки дня по основным вопросам:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Общества;

2. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая должна представить в Арбитражный суд Тверской области кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного должника;

3. Избрать Слесареву Екатерину Константиновну в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсный кредитор компания Дарвен Холдингз Лимитед (далее - Компания) 12.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.06.2018, созванного и проведенного по инициативе уполномоченного органа, по тем же пунктам повестки дня.

Определением суда от 13.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Компании совместно с заявлением конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Новицкого М.В. и Компании отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 29.08.2018 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора должника в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган не мог созывать и проводить собрание кредиторов, поскольку по его требованию управляющим самостоятельно созвано и проведено собрание кредиторов. Вследствие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, принятые на нем решения являются недействительными. Ссылается на ненадлежащее уведомление кредитора должника - Компании.

Компания с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В её обоснование ссылается на неуведомление о состоявшемся собрании, а также на то, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и должника доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 25.05.2018. В дальнейшем, ввиду болезни конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов отложено на 13.06.2018 в 12 часов 15 минут.

На собрании кредиторов должника 13.06.2018, созванном конкурсным управляющим, были приняты следующие решения:

1. Против отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Против отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходе конкурсного производства;

4. Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утвердить Приложение N 5 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

5. Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утвердить Приложение N 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По ходатайству уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа в лице УФНС России по Тверской области об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом также уполномоченный орган уведомлением известил кредиторов, что 13.06.2018 в 15 часов состоится собрание кредиторов должника по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23.

По результатам проведения данного собрания, созванного уполномоченным органом, приняты оспариваемые решения.

Конкурсный управляющий и Компания полагая, что решения, принятые указанном собрании кредиторов, недействительны, поскольку собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Таким образом, уполномоченным органом в данном случае соблюдены правила проведения собрания кредиторов и процедурных нарушений при его проведении не допущено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателей жалоб, Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Созыв собрания кредиторов на 13.06.2018 на 15 часов имел место в пределах допустимого пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока, произведен способом, обеспечивающим своевременное получение корреспонденции, по известным адресам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также вопреки доводам жалоб о неизвещении Компании о собрании, состоявшемся 13.06.2018 в 15 часов, в материалы дела уполномоченным органом представлен реестр почтовой корреспонденции N 24, подтверждающий направление в адрес Компании уведомления.

Фактически собрание кредиторов, назначенное на 25.05.2018 по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведено. Представленный листок нетрудоспособности, выданный Новицкому Н.В., послужил для уполномоченного органа основанием, в том числе, самостоятельно созвать собрание кредиторов.

В обосновании заявленных требований Компанией не названы обстоятельства нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника и не представлено соответствующих доказательств, так как волеизъявления на участие в собраниях кредиторов должника у данного кредитора не было. Компания не принимала участия ни в собрании кредиторов 25.05.2018, ни 13.06.2018 в 12 часов, ни в ранее состоявшихся собраниях.

Более того, как обоснованно отметил суд, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного управляющего), поскольку в силу прямого указания статьи 145 Закона о банкротстве такое отстранение возможно только на основании судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении его заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены определения от 29.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Новицкого М.В. и Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Дарвен Холдинг Лимитед и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова