Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-56685/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-122106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" и ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года

по делу N А40-122106/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-901),

и апелляционной жалобы ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток

по иску ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1077746268423 ИНН 7710660452)

к ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" (ОГРН 1027739412194 ИНН 7710170225)

третье лицо: ООО "ИЛЬИНКА ПЛЮС"

о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Должанская А.И. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Масленников В.В. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от третьего лица: Ильин И.Н. по доверенности от 01.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" с иском о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 и 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Ильинка Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец от своего имени заключил договоры подряда на содержание не всех помещений здания Гостиного двора (82 000 кв. м), а только в отношении помещений общей площадью 59 201,6 кв. м, находящихся у него в оперативном управлении. Кроме того, истцом в расчет заявленной суммы включены расходы, не являющиеся эксплуатационными услугами. Истцом документально не подтверждено, каким образом рассчитана площадь помещений, составляющих долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество. В материалы дела истцом не представлены поэтажные планы либо экспликации, подтверждающие нахождение спорных помещений общего пользования на территории части здания, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания между истцом и ответчиком не заключен. С иском о понуждении заключить соответствующий договор истец к ответчику не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N 122106/15-68-901 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указание проверить доводы и возражения сторон относительно наличия причинно-следственной связи между затратами истца и необходимостью обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой истец требование уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 в размере 339.415 руб. 83 коп., из которых задолженности за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в размере 83.621 руб. 83 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 255.794 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 96.026 руб. 14 коп. за период с 30.04.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 323.689 руб. 12 коп., проценты в сумме 55.735 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на полном удовлетворении исковых требований, полагая представленные в материалы дела доказательства исчерпывающими, а требования обоснованными.

По мнению ответчика, заявленные требования необоснованны и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и удовлетворению не подлежат, однако судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В дальнейшем, ответчиком поданы дополнения на собственную апелляционную жалобу, согласно которым сторона, ссылаясь на ошибочность расчетов суда, настаивает на изменении решения в виде взыскания с ответчика расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131.799 руб. 83 коп. и проценты в сумме 14 457 руб. 26 коп.

07.09.2018 ответчиком подано заявление об исправлении допущенных в решении опечаток и арифметических ошибок. Ответчик, в обоснование заявления ссылается на ошибочность расчета расходов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Определением от 20 сентября 2018 года в устранении опечатки ответчику отказано, поскольку суд при рассмотрении заявления ответчика пришел к выводу о том, что заявленные изменения повлекут изменение содержания судебного акта, поскольку не являются по существу арифметическими ошибками либо опечатками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2018 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, исправив допущенную судом опечатку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы и позиции своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам своего процессуального оппонента возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), переданы Манежу на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N 045756 и 045755). Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи объекта нежилого фонда 22.09.2014.

Согласно пунктам 4.4 распоряжений Департамента от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 Манеж со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

В обоснование требований истец сослался на то, что, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,4 кв. м. расположенного в Гостином дворе, которое не имеет отдельного входа, в результате чего ответчик для прохода в данное нежилое помещение пользуется площадями, закрепленными за Манежем на праве оперативного управления.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания Гостиного двора сторонами не заключен.

В период с 22.09.2014 по 30.04.2015 силами и средствами истца предоставлены услуги по содержанию помещений в Гостином дворе, в том числе помещений, занимаемых обществом, площадью 429,4 кв. м, в связи с чем ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг пропорционально занимаемой им площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Уклонение общества от оплаты эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, явилось основанием обращения Манежа в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества Гостиного двора не пришли, соответствующий договор не подписан. Между тем указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, в силу вышеизложенных норм закона не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В обоснование своих доводов Манеж представил в материалы дела расчеты эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению собственниками в части содержания 1 кв. м в месяц нежилых помещений Гостиного двора за период с 22.09.2014 по 31.12.2015 и за период с 22.09.2014 по 30.04.2015.

Согласно указанным расчетам к расходам отнесены услуги по обеспечению безопасности и охраны здания, техническому обслуживанию систем электроснабжения и охранной сигнализации, техническому обслуживанию лифтового хозяйства, систем вентиляции, кондиционирования, сантехнических систем, уборке общественных зон и прилегающей территории, вывозу мусора (отходов), техническому обслуживанию противопожарных систем и т.д.

При этом истец ссылался на то, что указанные услуги относятся к содержанию здания в целом с учетом того, что физическое разграничение не возможно и в силу характера этих услуг исключено их отнесение только на часть здания, принадлежащую какому-либо собственнику.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.8, кор.1, этаж 3) Газибутаеву А.М. и/или Логинову Д.В.

Согласно заключению эксперта Газибуттаева А.М. и Логинова Д.В. от 03.11.2017 года N А40-122106-15, к которому приложена расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, следует, что были определены объекты и помещения в составе задания "Гостиничного двора", относящиеся к общему имуществу, какие нет. (согласно представленной таблице) (ответ на вопрос 1).

Размер доли ООО "БЦК Люкс" в праве общей собственности на общее имущество в задании "Гостиничного двора", составляет 0,52%. При этом дано обоснование этому расчету (ответ на вопрос 2).

Согласно проведенного исследования по вопросу N 3, все виды расходов, предъявленные ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", относятся к содержанию общего пользованию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика. Все виды расходов, предъявленные ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", относятся к содержанию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика.

Согласно проведенного исследования по вопросу 4 все виды расходов, предъявленные ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", относятся к содержанию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика.

Таким образом, предъявленные расходы, являющиеся необходимыми для содержания общего имущества в Здании "Гостиничного двора" и обеспечения функционирования нежилых помещений ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", соответствуют техническим и иным характеристикам общего имущества в этом здании.

С учетом ответов на вопросы 1-4 размер доли ООО "БЦК Люкс" в текущих расходах на эксплуатацию и содержания здания, составляет 0,52% от текущих расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества в этом здании.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в отношении выводов судебной экспертизы возражает. Данные возражения не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам Истца, судом сделан правильный вывод о том, что размер доли Ответчика в праве собственности на общее имущество должна рассчитываться от общей площади здания, а не только от площадей, принадлежащих собственникам помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Режим использования общего имущества собственниками не установлен. Право собственности на все общее имущество зарегистрировано лишь за одним собственником (город Москва), хотя согласно п. 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

Согласно п. 1 Постановления Пленума N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанное положение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, при определении размера доли в праве общей долевой собственности применяется принцип пропорционального определения доли по отношению к размеру общей площади помещения.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что доля расходов Ответчика на содержание общего имущества должна рассчитываться пропорционально его доли в правей общей собственности на общее имущества, которая составляет 0,52 %.

Вместе с тем, проверив расчеты суда, судебная коллегия полагает их составленными с арифметическими нарушениями и приходит к выводу о том, что судом неправильно определена величина расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком.

Так, расчет расходов Ответчика за период 22.09.2014 г. - 31.12.2014 г. определен судом верно исходя из суммы расходов: 28.935.136,34 (расходы Истца за данный период) /82.143,8 (площадь всех помещений в здании) х22.746 (площадь общего имущества в здании) х 0,52%(доля ответчика 41 663,82 руб.).

В то же время, при расчете суммы расходов Ответчика за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. суд использовал неверный показатель: 187.795.849.56 руб. является суммой расходов Истца за весь 2015 год. а не за оспариваемый период, в котором расходы Истца будут составлять 187.795.849,56/3 = 62.598.616,52 руб.

Следовательно, расчет расходов Ответчика за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 г должен выглядеть следующим образом: 62.598.616,52 руб./82.143.8 (площадь всех помещений в здании) х 22.746 (площадь общего имущества в здании) х 0.52%(доля Ответчика) = 90 136 руб. 01 коп.

Таким образом, доля Ответчика в расходах Истца по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период 22.09.2014 г. -30.04.2015 г. должна составлять 90136.01+41663,82 = 131.799 руб. 83 коп.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.04.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 55.735 руб. 22 коп.

Однако, исходя из суммы задолженности 131.799 руб. 83 коп. размер процентов за указанный период должен составлять 14 457 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применительно к п.3.ч.1. ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано выше, арифметические ошибки в расчетах суда, на которые ссылается ответчик, не являются опечаткой и представляют собой ошибку в расчетах, которая привела к принятию неверного решения, подлежащего изменению.

Таким образом, удовлетворение заявленного ходатайства по доводам, изложенным в нем, привело бы к изменению методики расчета, примененного судом, что повлекло бы изменение содержания судебного акта, что по основаниям ст. 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в исправлении опечатки вынесено в соответствии с нормами права и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-122106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-122106/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131 799 руб. 83 коп., проценты в сумме 14 475 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" в пользу ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина