Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 12АП-13447/18

г. Саратов

13 ноября 2018 г.

Дело N А57-28663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Спецремонт" (ИНН 7704726232; ОГРН 1097746264241)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-28663/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Спецремонт", о включении требований в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод",

в рамках дела по заявлению "Саратовской областной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России", (ИНН 6450999552, ОГРН 1116400003774), о признании должника - акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Ташкеновой Д.Х., действующей на основании доверенности N 152 от 18.01.2018; представителя акционерного общества "Спецремонт" - Одинцова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) заявление "Саратовской областной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России" о признании акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "9 ЦАРЗ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

15.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 620 465 717,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 требования Акционерного общества "Спецремонт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 120 901 рубль 98 копеек - основного долга, 2 783 438 рублей 41 копейка - финансовых санкций, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Отказывая АО "Спецремонт" в части требований в размере 522 510 039, 93 руб., из которых: 106 797 472,06 руб. сумма неотработанного аванса, 171 114 952, 24 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 244 597 615,63 руб. неустойки, суд исходил из того, что контракт N 02/03/12-12 от 12.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, акты о завершении работ не подписаны, а поэтому заявленные кредитором требования в части возврата неотработанного аванса до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не являются денежными и их же судьбе следуют связанные требования в части суммы коммерческого кредита и неустойки.

Акционерное общество "Спецремонт", не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из контракта N 02/03/12-12 от 12.03.2012, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на наступление срока исполнения обязательств с момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения, а также на то, что право на получение процентов за пользование коммерческим кредитом и право требования неустойки возникло с 26.11.2014, то есть даты, следующей за днем окончания периода выполнения работ, определенных Контрактом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Спецремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-28663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО "Спецремонт" просило признать обоснованными требования в сумме 547 414 380,32 руб., из которых 13 598 937,98 руб. - задолженность по договору займа от 13.08.2012, 11 305 402,41 руб. - задолженность по договору управления N 62 от 01.04.2014, 522 510 039,93 руб. - задолженность по контракту N 02/03/12-12 от 12.03.2012.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между АО "9 ЦАРЗ" (Соисполнитель) и АО "Спецремонт" (Исполнитель) заключен контракт N 02/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта N Р/3/6/36-12- ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Спецремонт" (Исполнитель).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.09.2012, срок действия установлен с момента подписания обеими сторонами указанного контракта, то есть с 12.03.2012 по 31.12.2014, работы должны быть выполнены до 25.11.2014.

Согласно пункту 7.11 Контракта, датой исполнения обязательств Соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает АО "Спецремонт", в целях финансирования выполнения работ Соисполнителем (АО "Спецремонт") перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 820 042 173,61 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 08.06.2015 (пункт 1) АО "Спецремонт" и АО "9 ЦАРЗ" согласовали уменьшение суммы контракта до 802 003 220,81 руб.

АО "9 ЦАРЗ", по мнению АО "Спецремонт", выполнило работы не в полном объеме, в связи, с чем с учетом объема выполненных должником работ, размер задолженности АО "9 ЦАРЗ" (сумма неотработанного аванса) перед АО "Спецремонт" составляет, с учетом уточнений, 106 797 472,06 руб. Кроме того, АО "Спецремонт" просило признать обоснованными требования в сумме 171 114 952,24 руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, применительно к пункту 8.3 контракта и статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в сумме 244 597 615,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, применительно к пункту 10.2 контракта.

В обоснование заявления требования о возврате неотработанного аванса, как неосновательно удерживаемой должником суммы, АО "Спецремонт" ссылается на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве о том, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что указанная норма относиться к денежным обязательствам, в то время как требования АО "Спецремонт" в настоящий момент к таковым не относятся.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Доказательства принятия АО "Спецремонт" мер, направленных на расторжение контракта отсутствуют.

При этом, судом, верно, отмечено, что, несмотря на регламентацию пунктом 13.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.09.2012, срока выполнения работ до 25.11.2014, после указанной даты: АО "Спецремонт" и АО "9 ЦАРЗ" подписали дополнительных дополнительное соглашение N 23 об уменьшении суммы контракта; АО "9 ЦАРЗ" на протяжении 2015, 2016 годов выполняло работы, в подтверждение чему в материалы дела представлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные кредитором.

В суде апелляционной инстанции, представитель АО "Спецремонт" на вопрос суда, пояснил, что контракт является действующим, у Должника в настоящий момент имеется техника, в отношении которой должен быть выполнен ремонт в соответствии с контрактом.

Суд первой инстанции, установив, что контракт N 02/03/12-12 от 12.03.2012 является действующим, выполнение работ не завершено, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии на настоящий момент на стороне должника денежного обязательства, требования АО "Спецремонт" в отношении которого могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия на настоящий момент оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "9 ЦАРЗ" требований АО "Спецремонт" в части 171 114 952, 24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, согласно пункту 8.3 КонтрактаN 02/03/12-12 от 12.03.2012 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса и по день фактического исполнения АО "9 ЦАРЗ" обязательств, то есть также привязаны к моменту окончательного выполнения Должником ремонтных работ и их сдачи заказчику или к моменту расторжения договора, предполагающему прекращение соответствующих обязательств без окончательного выполнения.

По общему правилу, только с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N А40-17519/2016, от 06.09.2018 N А40-156327/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N А65-30620/2014.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 244 597 615,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 02/03/12-12 от 12.03.2012, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014 г.). Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.2. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 7 от 12.09.2012 г.), работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по Контракту, являющееся денежным, возникает у кредитора с момента просрочки должником конечного срока выполнения работ по нему, а не с момента расторжения Контракта.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена определением Арбитражного суда Саратовской области 11.05.2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения 11.05.2018 г.), следовательно, АО "Спецремонт" вправе требовать от АО "9 ЦАРЗ" уплаты неустойки за период просрочки по выполнению работ с 26.11.2014 по 10.05.2018 г. (по дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

Таким образом, с учетом условий пункта 10.2 Контракта и даты введения в отношении Должника первой процедуры, задолженность АО "9 ЦАРЗ" перед АО "Спецремонт" по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 244 597 615,63 руб.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мотивированных заявлений о снижении размера неустойки в суде первой инстанции должником, временным управляющим, иными лицами, сделано не было.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 244 597 615,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 02/03/12-12 от 12.03.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-28663/2017 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" требования в размере 244 597 615,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N02/03/12-12 от 12.03.2012 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" требование акционерного общества "Спецремонт" в размере 244 597 615, 63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 02/03/12-12 от 12.03.2012.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-28663/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина