Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16203/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А57-28663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-28663/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва

о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод",

в рамках дела N А57-28663/2017 по заявлению "Саратовской областной организации

Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России", ИНН

6450999552, ОГРН 1116400003774, город Саратов,

о признании должника - Акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 241,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 18 мая 2018 года в отношении акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "9 ЦАРЗ", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим АО "9 ЦАРЗ" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич - член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 19 мая 2018 года N 85.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56207400,32 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36689860,3 руб. для удовлетворения во вторую очередь; задолженность в размере 19518540,02 руб., в том числе 10022646,22 руб. - налог, 9495759,5 руб. - пени, 134 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - АО "9 ЦАРЗ" в размере 31223772 руб. 60 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для удовлетворения во вторую очередь; 8761588 руб. 17 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 9495759 руб. 50 коп. - пени, 134 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность взыскания задолженности не утрачена.

Внешний управляющий АО "9ЦАРЗ" Рыбкин В.В. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В качестве доказательств, подтверждающих размер недоимки по налогам, страховым взносам, пени, штрафам представлены следующие документы: расчеты требований; справки о задолженностях АО "9 ЦАРЗ"; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - организации (индивидуального предпринимателя); РАСЧЕТЫ ПЕНИ.

На основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 17053/16/64046-СД; сводное исполнительное производство приостановлено 13 июня 2018 года в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям службы судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по исполнительным производствам, сведения об исполнительном производстве и, как следствие, об остатке задолженности по нему, возбужденному на основании постановления уполномоченного органа о взыскании недоимки за счет имущества должника N 073S04160021496 от 11/07/2016 (в соответствии с которым ФНС России просит признать обоснованными требования в размере 5439859,54 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 26214,58 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, 1261058,35 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), отсутствуют; кроме того, как следует из письменных пояснений самого уполномоченного органа сведения о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника N 073S04160021496 от 11/07/2016, отсутствуют.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в службу судебных приставов принятых уполномоченным органом постановлений, срок на принудительное взыскание задолженности на дату введения процедуры банкротства налоговым органом пропущен, возможность принудительного взыскания по данным требованиям утрачена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-28663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова