Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2443/20 по делу N А57-28663/2017

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-28663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецремонт" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-28663/2017

по заявлению конкурсного кредитора - Акционерного общества "Спецремонт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года акционерное общество "9 Центральный автомобильный ремонтный завод (далее - АО "9 ЦАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим АО "9 ЦАРЗ" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", город Москва.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт") с заявлением о включении требования АО "Спецремонт" в реестр требований кредиторов АО "9 ЦАРЗ" в размере 175 600 971,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года признаны обоснованными требования АО "Спецремонт" к АО "9 ЦАРЗ" в размере 175 600 971 рубль 02 копейки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Спецремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до открытия конкурсного производства в отношении должника, АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "9 ЦАРЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 743 100 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 142 857 870,15 руб. за период с 16 марта 2012 года по 10 мая 2018 года, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем, АО "Спецремонт" полагает, что требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Спецремонт" размер требований, установленный судом первой инстанции не обжалуется, а обжалуется только часть определения о включении заявленного требования кредитора за реестр, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор просил признать обоснованным требования в сумме 175600971,02 руб. (задолженность по контракту N 02/03/12-12 от 12.03.2012), из которых 32743100,87 руб. - сумма неотработанного аванса, 142857870,15 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования АО "Спецремонт" в размере 175600971,02 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23 марта 2019 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 23 апреля 2019 года.

Требование АО "Спецремонт" направлено в Арбитражный суд Саратовской области по средствам почтовой связи 29 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Таким образом, требования АО "Спецремонт" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "Спецремонт" о том, что требование добросовестного кредитора считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из апелляционной жалобы 28 февраля 2019 года АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "9 ЦАРЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 743 100 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 142 857 870,15 руб. за период с 16 марта 2012 года по 10 мая 2018 года, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-52122/2019 исковое заявление АО "Спецремонт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-52122/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставлено без изменения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, в данном случае имея возможность своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках вдела о банкротстве N А57-28663/2017, а также имея право заявить ходатайство в деле N А40-52122/2019 о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности, кредитор данным правом не воспользовался, при этом у АО "Спецремонт" имелись сведения о банкротстве должника - АО "9ЦАРЗ".

Публикации о признании организаций банкротами находятся в свободном доступе.

АО "Спецремонт" несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований, тогда как объективно имелась возможность обращения в суд с настоящим требованием своевременно.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, возможность изменения (восстановления) указанных сроков Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска их кредитором.

Учитывая, что реестр требований кредиторов АО "9ЦАРЗ" закрыт, а АО "Спецремонт" обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед АО "Спецремонт" может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Спецремонт" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-28663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров