Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 19АП-5158/15

г.Воронеж

13 ноября 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 признан недействительным договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО "Омская зерновая компания" и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омская зерновая компания" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 7 060 000 руб. (с учетом НДС 811 526 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ландышев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести Ландышева Ю.А. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Орловская объединенная зерновая компания".

К основным участникам дела о несостоятельности и к непосредственным участником настоящего обособленного спора Ландышев Ю.А. также не относится (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Ландышева Ю.А., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как не подтвержденный документально и основанный на предположениях.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы - Ландышева Ю.А. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ландышев Ю.А. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017.

С учетом изложенного, заявленное Ландышевым Ю.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 подлежит возвращению Ландышеву Ю.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ландышеву Ю.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова