Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 04АП-5803/18

г. Чита

14 ноября 2018 г.

Дело N А19-9891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу N А19-9891/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный Трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, место нахождения: 665719, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Энгельса, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" (ОГРН 1133804000087, ИНН 3804049530, место нахождения: 665727, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 43, квартира 137) о взыскании 160 480 руб. 83 коп.,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищный Трест г. Братска", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 160 480 руб. 83 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Определением суда от 30.07.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный Трест г. Братска".

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 ответчик являлся управляющей компанией спорных многоквартирных домов. То обстоятельства, что решения собственников помещений в многоквартирном доме в последующем были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области, не свидетельствует о том, что ответчик действовал противоправно осуществляя действия по замене замков в электросиловых и подсобных помещениях.

Общество несогласно с расчетом ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты договора подряда N 25 от 01.01.2017, по актам выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска был выбран в качестве управляющей организации в указанных домах и с ним были заключены договоры управления многоквартирными домами с 01.05.2015.

Между тем в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 функции управляющей компании указанных МКД осуществлял ответчик на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку, указанные решения были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 (том N 2, листы дела N 91 - N 130) с 01.03.2018 года функции управляющей компании в указанных МКД возвращены истцу.

Приступив к осуществлении своих функций, истец установил, что ответчиком был причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в виде повреждения замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтаже информационных табличек нумерации подъездов, демонтаже досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтаже жести на электротехнических нишах, демонтаже накладки под навесной замок и дверей бытового помещения (т.1, л. 40-123).

По факту повреждения общего имущества многоквартирных домов составлены акты, подписанные комиссией в составе мастеров Ледневской Т.М., Савчук Г.В., Беловой Е.А. и представителей собственников многоквартирных домов (том N 1, листы дела N 110 - N 123).

Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ ООО "УЮТ" по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 года - январь 2018 года, дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба N 12/02 от 25.12.2017, N 12/01 от 25.12.2017, N 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда N 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО "УЮТ" (т. 1, л. 124-153 ).

Претензией, полученной ответчиком 27.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценивая материалы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец обратился за взысканием с ответчика реального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов ответственность за содержание которого он несет в соответствии с Жилищным законодательством и договором на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в период осуществления им функций управляющей компании был причинен вред общему имуществу многоквартирных домов.

В частности, ответчиком были заменены замок в электрощитовой в жилом доме N 43 по ул. Крупской в г. Братске, а также замки на входных дверях в подвалы для доступа в подвальные помещения многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска.

Также из материалов дела следует, что работниками ответчика в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска был срезан гаражный замок на двери подвального помещения, сняты информационные таблички нумерации подъезда, жесть на электротехнических нишах, снята доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой и т.д., что отражено в актах, составленных за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 и подписанных, в том числе, представителями собственников многоквартирных домов (том N 1, листы дела 110 - 123).

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов, поскольку после признания неправомерного избрания ответчика управляющей компанией указанных МКД, ответчик не привел указанные объекты в первоначальное состояние.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия ответчика противоправными, поскольку у него не было законных оснований совершать указанные действия по отношению к общему имуществу многоквартирных домов.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика общему имуществу указанных МКД причинен вред, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик в суд не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении вреда.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Оценивая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам стоимость работ по восстановлению поврежденного общего имущества собственников многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска составила 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО "УЮТ" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 60 508 руб. 73 коп. (ул. Крупской, д.41), на сумму 27 688 руб. 07 коп. (ул. Металлургов, д. 21), на сумму 72 284 руб. 03 коп. (ул. Крупской, д.43); дефектными ведомостями, калькуляциями, договором подряда N 25 от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО "УЮТ", актами приемки оказанных услуг (т.1, л. 124-153, т. 2, л. 52-90).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные выше доказательства расчета убытков ответчиком, в соответствии статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы об оплате обществом указанных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения указанному имуществу вреда подтверждается материалами дела, размер стоимости восстановления нарушенного права также подтверждается материалами дела.

Доказательств опровергающих наличие указанных обстоятельств ответчик в суд не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" сентября 2018 года по делу N А19-9891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко