Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 10АП-2887/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-43199/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н., действующая на основании статьи 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости с судьей Терешиным А.В., рассмотрев заявление ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А41-43199/17, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

19.08.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по заявлению ООО "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А41-43199/17 о признании ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 24.09.2018 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В рамках данного обособленного спора в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича и Тимошина Алексея Викторовича о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить проведение (отложить проведение) собрания кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" до вступления в законную силу судебных актов:

- по рассмотрению требования кредитора ИП Захаренкова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16.000.000 руб.;

- по рассмотрению апелляционных жалоб и заявлений кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 г. по делу N А41-43199/17;

- по рассмотрению апелляционных жалоб и заявлений кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 г. по делу N А41-43199/17;

- по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу N А41-43199/17;

2) приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17, запретить ООО "Оптимастрой" голосовать на собраниях кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" числом голосов эквивалентных 10.692.214,70 рублей основного долга, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб и заявлений кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17;

3) приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-43199/17, запретить ООО "Оптимастрой" голосовать на собраниях кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" числом голосов эквивалентных 17.882.207,80 рублей основного долга, установленных определением Арбитражного суда Московской облает от 22.01.2018 по делу N А41-43199/17, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб и заявлений кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-43199/17;

4) приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-43199/17, запретить ИП Филатову А.В. голосовать на собраниях кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" числом голосов эквивалентных 46.021.095,89 рублей основного долга, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу N А41-43199/17, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу N А41-43199/17.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ИП Захаренкова Д.Н., Тимошина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеперечисленные обеспечительные меры, за исключением мер по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17 и запрете ООО "Оптимастрой" голосовать на собраниях кредиторов должника, не связаны с предметом обособленного спора, находящегося в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда и в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно с заявлением ООО "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что вышеперечисленные меры могут быть заявлены только в рамках основного дела о банкротстве (по запрету проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника) и обособленных споров, по которым приняты определения Арбитражного суда Московской области 22.01.2018, 13.02.2018 (по приостановлению исполнения данных определений и запрете кредиторам голосовать на собрании кредиторов). При этом, заявления в порядке ст.93 АПК РФ подаются в тот суд, в котором на момент подачи находится основное дело о банкротстве, указанные обособленные споры.

В отношении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17 и запрете ООО "Оптимастрой" голосовать на собраниях кредиторов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в рамках рассматриваемого обособленного спора в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-43199/17 отказано.

Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о принятии указанной обеспечительной меры в виде запрета кредитору голосовать на собраниях кредиторов, заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представили доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и нарушит баланс частных и публичных интересов. Также не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, а также доказательств, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер, не будут нарушены интересы кредиторов, должника и иных лиц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-43199/17 не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Захаренкову Д.Н. и Тимошину А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-43199/17.

Судья

Е.Н.Короткова