Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

Шилова А.В., паспорт;

от Шиловой Э.В.: Шилов А.В., паспорт, доверенность от 09.09.2017;

конкурсного управляющего Микрюковой К.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Шилова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих должника Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-2515/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N1" (ИНН 1841028944, ОГРН 1121841006870),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Определением от 06.09.2017 Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна

07 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СМУ N 1" Шиловой Эллы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 822 688,13 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеева Наталья Валентиновна, Кочетов Владимир Викторович.

Определением суда от 05.03.2018 в качестве солидарного ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечен Шилов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Микрюковой К.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установил наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит обстоятельства осуществления взаиморасчетов между всеми участниками строительства объекта посредством передачи векселей; отсутствие дополнительных актов приема-передачи векселей на суммы, включенные в реестр указывают на то, что именно заказчик не произвел расчеты за выполненные конкурсными кредиторами работы и не исполнил обязательства по передаче им жилых помещений по договору долевого участия в обмен на вексель. Ссылается на то, что реальный совокупный долг ООО "СМУ N 1" перед конкурсными кредиторами составляет 3 958 275,55 руб.; согласно анализу взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2014 размер дебиторской задолженности ЗАО "Линекс" перед ООО "СМУ N 1" составляет 4 389 497,82 руб., следовательно, выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следует признать необоснованными, поскольку сумма свободного положительного остатка средств после погашения задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 431 222,27 руб., в связи с чем обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом не возникла. Считает, что на момент совершения оспоренных сделок должник признаками неплатежеспособности не отвечал, а мнение суда, основанное на недостоверных доводах конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств у должника опровергается годовым балансом за 2012 год и банковскими выписками, согласно которым остатки на расчетном чсету на 27.12.2012 и 09.01.2013 до проведения операций составляли 8 450 529,15 руб. и 7 251 013,04 руб. соответственно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шилов А.В. также указывает на то, что с 08.09.2014 по настоящее время единственным участником должника и его руководителем являлась Пантелеева Н.В.; полагает вывод суда о том, что за Шиловой Э.В. сохранялись полномочия директора ООО "СМУ N 1" до момента государственной регистрации Пантелеевой Н.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества противоречит закону. Ссылается на то, что Шиловой Э.В. при смене директора и учредителя должника, новому директору и учредителю ОО "СМУ N 1" Пантелеевой Н.В. по акту приема-передачи бухгалтерской, налоговой и учредительной документации общества от 26.08.2014 были переданы все документы должника; приводя обстоятельства обращения Пантелеевой Н.В. к арбитражному управляющему, подачи искового заявления о взыскании с ИП Шадрина задолженности, заявления в полицию по поводу незаконных действий ООО СМУ "Дом", апеллянт полагает, что Пантелеева Н.В. была хорошо осведомлена о состоянии дел общества и имела на руках необходимые документы в обоснование своих требований; последующая не передача Пантелеевой Н.В. документации должника арбитражному управляющему, к ответственности Шилова А.В., и Шиловой Э.В. не относится. Приводит обстоятельства в опровержение вывода суда о номинальности Пантелеевой Н.В.

В отношении довода о возникновении у ответчиков обязательств по подаче заявления в суд, апеллянт указывает на то, что по состоянию на 17.07.2014 задолженность заказчика строительства - ЗАО "Линекс" перед ООО "СМУ N 1" составляла 6 108 322,80 руб., размер денежных средств находящихся на счету в банке составлял около 603 000 руб.; обязательства по оплате выполненных ООО СМУ "Дом" и ИП Давитян работ не возникли. При этом ответчик отмечает, что акт выполненных ООО СМУ "Дома" работ N 1 от 30.11.2013 на сумму 1 183 301,64 руб. сфальсифицирован; акты скрытых работ ИП Давитян по спорным работам так и не были предъявлены ни суду, ни генеральному подрядчику, в связи с чем обязательства по приемке и оплате предъявленных ИП Давитяном работ возникли у общества во второй половине августа 2014 года.

В отношении сделок по продаже квартир, передаче векселя признанных недействительными апеллянт указывает на то, что анализ финансового состояния должника, его результаты деятельности не свидетельствует о том, что действия Шиловой Э.В. по совершению сделок привели бы к банкротству, а размер кредиторской задолженности бы увеличился, поскольку должник являлся, на момент совершения сделок действующим предприятием и имел прибыль по итогам работы; принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаиморасчеты (в большинстве случаев оплаты выполненных работ производилась посредством передачи недвижимости), только продажа квартир давала возможность получить денежные средства; приводит обстоятельства совершения сделок на рыночных условиях; ссылается на отсутствие умышленных действий руководителя должника направленных на доведения общества до банкротства.

Шиловой Э.В. представлены дополнения, содержащие аналогичные доводы доводам Шилова А.В. приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней. Ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере превышающем обязательства перед кредиторами, передачу новому руководителю и учредителю общества всей документации ООО "СМУ N 1", безосновательное и незаконное присвоение судом Пантелеевой Н.В. статуса номинального руководителя должника; приводит обстоятельства совершения Пантелеевой Н.В. действий в интересах общества, свидетельствующие о ведении ею экономической деятельности, осведомленности о состоянии дел общества и наличии у нее для этого необходимых документов. Также ответчик указывает на то, что в период смены руководства общества с Шиловой Э.В. на Пантелееву Н.В. у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; приводит анализ, показывающий по ее мнению, что оснований полагать, что по состоянию на 17.07.2014 удовлетворение требований всех кредиторов (ООО СМУ "Дом", ИП Давтян, ООО СК "Купол-С", ИП Шадрин) могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, либо исполнение обязательств перед иными кредиторами не имелось; отмечает, что в 2012, 2013 годах деятельность должника была прибыльной, что свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении руководителем должника своих обязанностей; фактически имеющаяся кредиторская задолженность в размере 2 933 050,56 руб. покрывалась дебиторской задолженностью ЗАО "Линекс" в сумме 4 389 497,28 руб. По мнению Шиловой Э.В. конкурсные кредиторы намеренно ввели в заблуждение суд утверждая о том, что ООО "СМУ N 1" обязано перечислить денежные средства за выполненные ими работы. Считает, что суд неправомерно счел имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделок должника недействительными; суд неправильно счел преюдициальным факт того, что денежные средства по оспоренным сделкам общество "СМУ N 1" не получило и доказательств, свидетельствующих о дальнейшем документально подтвержденном расходовании этих денежных средств на нужды предприятия не представило; приводит возражения относительно выводов суда, положенных в обоснование судебных актов о признании сделок недействительными. Полагает, что само по себе отражение операций по выдаче денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера без совокупности иных обстоятельств и доказательств, автоматически не свидетельствует о выводе ответчиком активов и не может стать основанием для возложения субсидиарной ответственности; ответчик погасил имеющийся размер задолженности, путем выдачи наличных денежных средств из кассы должника в июле-августе 2014 года имея такую возможность; ссылается на отсутствие в действиях Шилова А.В. недобросовестности, а также осуществлением им руководства должником в связи с уходом Шиловой Э.В. в декретный отпуск; фактически Шилова Э.В. начиная с 09.01.2014 уже не выполняла функции руководителя должника, никаким образом не влияла его текущую деятельность и не имела возможности давать указания, обязательные к выполнению обществом в рассматриваемый период времени, в связи с выходом в декретный отпуск. Приводит обстоятельства, которые по ее мнению, явились причинами банкротства должника и недобросовестности руководителей конкурсных кредиторов и ЗАО "Линекс".

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Шилов А.В. от своего имени и как представитель Шиловой Э.В., а также конкурсный управляющий Микрюкова К.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО "СМУ N 1" в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся Шилов Алексей Владимирович; единственным участником ООО "СМУ N 1" с момента создания общества до 03.06.2013 так же являлся Шилов А.В.

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором ООО "СМУ N 1", а также его единственным участником в период с 03.06.2013 до 08.09.2014 являлась Шилова Элла Валентиновна (супруга Шилова А.В.).

С 08.09.2014 по настоящее время директором ООО "СМУ N 1", а так же единственным участником ООО "СМУ N 1" являлась Пантелеева Наталья Владимировна, в связи с приобретением у Шиловой Э.В. общества по договору купли-продажи от 26.08.2014; в материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерской, налоговой и учредительной документации ООО "СМУ N 1" от 26.08.2014, подписанный Шиловой Э.В. и Пантелеевой Н.В. (т. 11, л. д. 100).

Основанием для обращения конкурсным управляющим должника Микрюковой К.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Шилова А.В. и Шилову Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось не исполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, а также совершение действий, повлекших банкротство должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующие должника лица, Шилова Э.В. и Шилов А.В., обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.07.2014, поскольку на указанную дату у должника отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих лиц, а именно совершением двух подозрительных сделок должника, а также необоснованных действия по выдаче денежных средств на материалы и заработную плату.

Требования к Пантелеевой Н.В. конкурсным управляющим не заявлены.

Удовлетворяя заявленные требования, а также делая выводы о наличии оснований для привлечения Шилова А.В. и Шилову Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с основным видом деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) ООО "СМУ N 1" на основании договора генерального подряда N 2/05/2012 от 01.11.2012, заключенного с ЗАО "Линекс" (заказчик) осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в с. Заявлово, ул. Садовая, 62 (т. 11, л.д. 59-61).

Срок окончания выполнения работ по указанному договору был определен датой - 31.12.2013.

Из представленной в материалы дела переписки сторон договора усматривается, что обязательства по договору генподряда должником исполнены не были, в связи с проблемой финансирования строительства.

Письмом N 01-15/116 от 27.01.2014 общество "СМУ N1" уведомило заказчика о приостановлении работ по генеральному подряду в связи с задолженностью заказчика по оплате выполненных работ, что привело к невозможности дальнейшей закупки материалов, аренды техники, а также осуществления расчетов с подрядчиками и работниками за выполненные работы (т. 4, л.д. 39).

В связи с нарушением должником условий договора - срока окончания выполнения работ, общество "Линекс" письмом N 19 от 12.02.2014 уведомила ООО "СМУ N1" о расторжении договора генерального подряда N 2/05/2012 от 01.11.2012 (т. 11, л.д. 63).

Для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: с. Заявлово, ул. Садовая, 62, обществом "Линекс" был заключен новый договор генерального подряда с ООО СК "Купол-С".

Строительная площадка объекта - многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 62 в с. Завьялово была передана должником новому генеральному подрядчику по трехстороннему акту приема-передачи строительной площадки от 12.02.2014, подписанному с участием заказчика.

Доказательств того, что в спорный период должником осуществлялась деятельность на иных строительных площадках, из представленных в дело документов не усматривается; соответствующих обстоятельств сторонами спора не приводится.

Таким образом, следует признать, что в результате расторжения договора генерального подряда N 2/05/2012 от 01.11.2012 должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. Иных источников дохода у должника не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед подрядчиками и лицами, выполняющими работы на объекте строительства, ответчики должны были осознавать тяжелое финансовое положение общества "СМУ N 1" и отсутствие фактической возможности исполнения обязательств перед кредиторами в кротчайшие сроки.

Определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО СМУ "Дом" в сумме 1 719 015,74 руб. по договору субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012, как установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А71-10349/2014.

При принятии указанного решения судом было установлено, что письмом (исх. N 479 от 30.11.2012) истец вручил подрядчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301,64 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 для рассмотрения и последующего подписания; отметка о вручении указанных документов директору ООО "СМУ N1" Шилову А.В. имеется на письме (исх. N 479 от 30.11.2012).

Письмами (исх. N 130 от 03.07.2014, N 139 от 17.07.2014) истец направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, NN 83, 84, 85 от 25.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012, N 15 от 25.12.2013 для рассмотрения и последующего подписания; указанные письма возвращены Почтой России без их вручения ответчику с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "организация выбыла".

Поскольку подписанные акты и справки (унифицированной формы N КС-2, N КС-3) обществу СМУ "Дом" возвращены не были, замечания и возражения не представлены, оплата работ не произведена, с учетом п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд принял во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и расценил односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301,64 руб., N 83 от 25.12.2013 на сумму 116 920,30 руб., N 84 от 25.12.2013 на сумму 209 396,90 руб., N 85 от 25.12.2013 на сумму 209 396,90 руб. (унифицированной формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012, N 15 от (унифицированной формы N КС-3) в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 719 015,74 руб.

Также определением от 08.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО СК "Купол-С" в размере задолженности 1 103 397,91 руб. (1 098 030,15 руб. долг, 5 367,76 руб. проценты) установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу N А71-9921/2014 по договору подряда N 8/08/13 от 26.08.2013.

При принятии решения судом было установлено, что выполнение предусмотренных указанным договором подряда строительных работ на общую сумму 3 979 413,50 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013, N 2 от 29.11.2013, N 3 от 29.11.2013, N 4 от N 5 от 10.12.2013, N 6 от 16.12.2013, N 7 от 16.12.2013 (унифицированной формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013, N 2 от 10.12.2013, N 3 от 16.12.2013 (унифицированной формы N КС-3), подписанными должником без каких-либо претензий и замечаний; в подтверждение факта выполнения строительных работ на сумму 558 733,54 руб. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 8 от 20.01.2014, N 9 от (унифицированной формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.01.2014 (унифицированной формы NКС-3); указанные в них работы генподрядчиком (должником) в установленном законом и договором порядке приняты не были, направленные подрядчиком акты не подписаны.

Письмом (исх. N 123 от 16.04.2014), ООО СК "Купол-С", в числе прочего, вручил генподрядчику акты о приемке выполненных работ N 8 от 20.01.2014, N 9 от и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от для рассмотрения и последующего подписания; отметка о вручении указанных документов директору и одновременно главному бухгалтеру общества "СМУ N 1" Шилову А.В. имеется на письме (исх. N 123 от 16.04.2014).

Определением суда 08.02.2016 в реестр включено требование Шадрина Михаила Александровича в сумме 1 139 778,97 руб., в том числе: 1 115 622,74 руб. долг, 24 156,23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу N А71-10310/2014. При принятии решения судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 02.09.2013 N10/09/13, факт выполнения работ по которому на общую сумму 1 115 622,74 руб. подтвержден представленными в материалы дела справками формы КС-3 N 1 от 28.02.2014, N 2 от 30.04.2014, и актами формы КС-2 NN 1-5 от 28.02.2014, NN 6-10 от 30.04.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые истец 21.08.2014 направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений и были получены ООО "СМУ N1" 30.09.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почтой России".

Определением суда от 11.09.2015 требование ИП Давитяна Г.Х. в сумме 2 892 612,56 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 1". При рассмотрении обоснованности требования ИП Давитяна Г.Х. судом установлено подтверждение наличии у должника указанной задолженности решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14789/2014.

При принятии указанного решения суд установлено, что стоимость выполненных ИП Давитяном Г.Х. строительных работ по договору субподряда N 4/02/13 от 01.03.2013 в целом по объекту составила 5 411 575,31 руб., но с учетом частичной оплаты ООО "СМУ N1" стоимости выполненных работ по платежными поручениями N 113 от 14.03.2013, N 222 от 20.05.2013 в сумме 300 000 руб., зачета ИП Давитяном Г.Х. суммы 41 702,75 руб. по актам N 3 от 25.03.2013, от 24.04.2013, суммы 161 380 руб. встречных обязательств по актам N У0000015 от 14.05.2013, N У0000019 от 06.06.2013, а также за минусом суммы 2 015 880 руб. по собственному векселю (серии СД N 0001 от 27.11.2013), соответственно, подлежащая взысканию сумма долга составила 2 892 612,56 руб.

Определением от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов включено требование предпринимателя Давитяна Геннадия Хачавановича в сумме 2 065 880 руб. основного долга. При проверке обоснованности требования судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.01.2014 должник произвел отчуждение простого векселя ИП Давитяна Г.Х. серии СД N 0001 от 27.11.2013 стоимостью 2 015 880 руб. гражданину Князеву Д.Б. и передал его по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.10.2015 по делу N 2-342/15 с ИП Давитяна Г.Х. в пользу Князева Д.Б. взыскана сумма долга по векселю (серия СД N 0001 от 27.11.2013) в размере 2 015 880 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг по оплате выполненных ИП Давитяном Г.Х. работ по договору субподряда N 4/02/13 от 01.03.2013 в сумме 2 015 880 руб. должником не погашен, поскольку предполагаемый зачет суммы задолженности в размере 2 015 880 руб. (собственный вексель ИП Давитяна Г.Х. серии СД N 0001 от 27.11.2013) не состоялся.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств после 17.07.2017 денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, на счет должника не поступали (т. 3, л.д. 8-116), а следовательно руководитель должника на указанную дату однозначно знал и осознавал отсутствие у должника возможности в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов и наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела подтверждают факт возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.08.2014.

Возражения Шиловой Э.В. и Шилова А.В. в части отсутствия у должника на 17.07.2017 признаков неплатежеспособности, что исключает обязанность руководителя по обращению с соответствующим заявлением в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований ООО СМУ "Дом", ООО СК "Купол-С", Шадрина М.А., ИП Давитяна Г.Х. в реестр требований кредиторов должника.

Из указанных выше решений устанавливающих наличие у должника перед кредиторами задолженности следует, что Шиловы, зная о наличии кредиторской задолженности, уклонялись как от исполнения обязательств по оплате, так и от подписания актов-приема передачи. Почтовая корреспонденция кредиторов с претензиями возвращалась с отметкой "истек срок хранения", "организация выбыла". При этом, досрочно расторгая 31.05.2014 договор аренды нежилого помещения, Шилова Э.В. не учла, что вся ответственность в части неполучения почтовой корреспонденции лежит на руководителях юридического лица, а направленная почтовая корреспонденция считается полученной.

Довод о поступлении на счет за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 денежных средств в сумме 2 560 726,77 руб., что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, также признан судом необоснованным, поскольку из анализа выписки движения денежных средств по счету должника следует, что поступившие денежные средства расходовались, в частности, на оплату задолженности перед ООО "Комин" по договору N 14/11/13 от 18.11.2013 (200 000 руб.), на возврат ООО "ИнвестГрупп" заемных денежных средств по договору займа N 1 от 06.05.2014 (1 075 000 руб.), снимались на выдачу пенсий, пособий, страховых возмещений, на материалы, на зарплату (1 030 000 руб. - позиция 942, 533 000 руб. - позиция 958), что безусловно свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 17.07.2014 задолженность ЗАО "Линекс" перед ООО "СМУ N 1" составляла 6 108 322,80 руб., не может быть принят во внимание, поскольку как верно отмечено судом меры ко взысканию указанной дебиторской задолженности руководителем должника не принимались. Более того, первичная документация в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, прийти к выводу о ее действительности не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятие руководителями должника мер, направленных на восстановление ведения хозяйственной деятельности должника и получении прибыли с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шилова А.В. и Шиловой Э.В. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении иных оснований для привлечения Щуклина Ю.А. и Катаевой Е.А. к субсидиарной ответственности положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, руководителями должника являлись: с 10.10.2012 по 21.05.2013 - Шилов А.В.; с 21.05.2013 по 08.09.2014 Шилова Э.В.; с 08.09.2014 до признания должника банкротом - Пантелеева Н.В., в связи с приобретением у Шиловой Э.В. доли в обществе.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подтверждение факта передачи документации должника Пантелеевой Н.В. в материалы дела представлен акт от 26.08.2014, в соответствии с которым Пантелеева Н.В. приняла документы: отчеты в ИФНС и Фонды (период 2012, 2013, 2014 годы) в количестве 110 листов, акты сверки (период 2012, 2013, 2014 годы) - 32 листа, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, Устав, решение о продаже доли единственного участника, сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов, уведомление о регистрации в ТП ПФР, банковские документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 852 листа, кадровые приказы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 112 листов, авансовые отчеты (период 2012, 2013, 2014 годы) - 721 листа, входящие первичные документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1 120 листов, исходящие первичные (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1 540 листов.

Проанализировав содержание акта приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не свидетельствует надлежащим образом о передаче бывшим руководителем Шиловой Э.В. Пантелеевой Н.В. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер.

Согласно Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При смене руководителя ООО "СМУ N 1" обязательная инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов проведена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что представленный акт приема передачи документации от 26.08.2014 не может являться надлежащим доказательством передачи первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в составе, позволявшем принять меры к ее взысканию.

Последовательное предоставление ответчиками при рассмотрении спора первичной документации должника свидетельствует о наличии к ней неограниченного доступа, что также опровергает факт передачи документации должника Пантелеевой Н.В. по акту приема-передачи от 26.08.2014.

Более того, из установленных по делу обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что Пантелеева Н.В. является номинальным лицом.

В частности, как следует из представленных в дело доказательств, материалами проверки КУСП N 15251 от 04.07.2017 (т. 8, л.д. 124) установлено, что Пантелеева Н.В., зарегистрированная по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 45-61; по адресу регистрации не проживает с 2011 года.

Квартира по указанному адресу продана Пантелеевой Н.В. Маслову Е.Н.

Пантелеева Н.В. снята с регистрационного учета по месту жительства 05.05.2015 (т. 8, л.д. 128) и выписана из квартиры по решению суда в 2014 году (т. 8, л.д. 130-131); имеет судимость (т. 8, л.д. 129) - осуждена Мировым судом г. Соликамска Пермского края 04.10.2012 по статье 115 УР РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, от отбывания наказания уклоняется по настоящее время.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике Пантелеева Н.В. является также участником ООО "Прикаминвест", ООО "План" (т. 11, л.д. 90-92).

Вся направляемая конкурсным управляющим на адрес регистрации почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, неизвестным образом от имени Пантелеевой Н.В. периодически направлялись письма с указанием адреса отправителя: г. Соликамск ул. Северная 45-61, при том, что письма отправлялись согласно штампу отправления из г. Ижевск.

Также следует отметить, что Пантелеева Н.В. предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляла; согласно выписке с расчетного счета движений денежных средств не совершалось; отчетность не сдавалась.

Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков возникновения требований отсутствует. Кредиторы о состоявшейся продаже общества не уведомлялись.

Целесообразность приобретения доли в обществе с высокой кредиторской задолженностью в 8 998 052,76 руб. апелляционным судом не усматривается.

Более того, о номинальности Пантелеевой Н.В. свидетельствует выдача доверенности на осуществление от имени общества действий в интересах последнего Павлову О.А., который также является уполномоченным представителем Шиловой Э.В.. При этом доверенность выдана Пантелеевой Н.В. с неверным указанием своего отчества (вместо: Владимировна, указано - Валентиновна), что также ставит под сомнение реальность приобретения Павловой Н.В. общества "СМУ N 1".

Убедительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об обратном, Шиловыми в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях не приведено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что обязанность по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена Шиловой Э.В. и Шиловым А.В.

При этом, апелляционным судом учтено с 09.01.2014 приказом N 01-03/15 обязанности руководителя общества и главного бухгалтера были возложены Шиловой Э.В. на Шилова А.В. Руководствуясь этим приказом Шилов А.В. совершал от имени должника финансово-хозяйственные операции, принимал и подписывал акты приема-передачи векселей, строительной площадки, акты формы КС-2, КС-3 и владел финансовым состоянием общества вплоть до продажи предприятия. Также из материалов дела усматривается, что Шиловым А.В. от имени обществ подписывались документы и в конце 2013 года, что с учетом данных в дополнениях к жалобе пояснений свидетельствует о фактическом осуществлении им руководством обществом "СМУ N1".

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. неоднократно обращался в адрес Шиловой Э.В. о передаче документов, имущества, что подтверждается письмами исх. N 40 от 11.02.2016, N 80 от 24.08.2016, исх. N 98 от 09.01.2017, однако первичная документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности, а также бухгалтерские документы, позволяющие своевременно проверить ее наличие, переданы конкурсному управляющему не были.

Согласно данным пояснениям, к моменту обращения конкурсного управляющего Кочетова В.В. ЗАО "Линекс" прекратило свою деятельность в форме присоединения к АО "Фактор"; вся почтовая корреспонденция (претензии, исковое заявление) к АО "Фактор" возвращалась обратно. В мае 2018 года налоговым органом было принято решение об исключении из ЕГРЮ общества "Фактор" как не действующее лицо.

В связи с не передачей первичной документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при которых произошло уменьшение активов должника, установить не представляется возможным.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Более того, руководством ООО "СМУ N 1" в лице Шиловой Э.В. заключены две подозрительные сделки, в последующем признанные судом недействительными, а именно:

определением суда от 04.04.2016 признана недействительной сделка по выдаче ООО "СМУ N 1" собственного простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1 752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, с обязанностью безусловно уплатить денежную сумму непосредственно физическому лицу Шиловой Элле Валентиновне или согласно ее приказа любому другому предприятию (лицу); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.;

определением суда от 04.04.2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013, заключенный между ООО "СМУ N1" и Шиловым Кириллом Алексеевичем (сыном Шиловых); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шилова К.А. в пользу должника 1 842 000 руб.

Признавая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошли уменьшение активов должника на сумму 3 452 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Также судом первой инстанции установлено, согласно отчетам, предоставленным в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР Шиловой Э.В. количество застрахованных лиц за полугодие 2014 года составляло 3 человека.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810368000001058 по состоянию на 14.07.2014 (позиции 942, 954, 958), производилась выдача наличных денежных средств в общей сумме 1 030 000 руб. с назначениями платежа "Выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений 12 000 руб. за июнь 2014; прочие выдачи 698 000 руб. - материалы; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 320 000 руб. за июнь 2014"; выдачи на заработную плату за июль 2017 года составили 583 000 руб. (50 000 руб. + 533 000 руб.).

Итого выдача денежных средств на зарплату и выплаты социального характера за июнь и июль 2017 года составили 903 000 руб., тогда как согласно сведениям ИФНС России по УР N 9 налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц у Шиловой Э.В. составляла 88 133,60 руб., у Шилова А.В. - 62 712,79 руб.; согласно расчету в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР по исчисленным и уплаченным страховым взносам от 29.07.2017 за полугодие остаток, подлежащий уплате, составил 25 569,39 руб., а сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, из которой производился расчет, составил 187 448,64 коп.

Снятие наличности в сумме 680 000 руб. на материалы по утверждению конкурсного управляющего являлось нецелесообразным, поскольку все материалы поставлял генподрядчик ЗАО "Линекс".

Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о выводе денежных средств без соответствующих оснований.

Оснований не согласиться с данными утверждениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоправные действия контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств привели к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству предприятия - ООО "СМУ N 1".

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения солидарно Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются правильными.

То обстоятельство, что Шилова Э.В. в связи с беременностью и рождением ребенка самоустранилась от руководства обществом основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являться не может.

Доводы о том, что требования ряда кредиторов являются необоснованными во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности ответчиков по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, п. 7 ст. 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований, для отмены (изменения) определения суда от 27.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Представленная справка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с приложенным к ней чеком-ордером от 24.01.2018 на указанную сумму подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы - Шилову А.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов