Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 07АП-7381/17

г. Томск

14 ноября 2018 г.

Дело N А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" (N 07АП-7381/2017(14)) на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26, оф. 34; ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании банкротом должника - ООО "Анжерский НПЗ",

В судебном заседании приняли участие:

от Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" - Соколинский М.Л. (доверенность от 04.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 706 907 011,94 руб. и 3 786 855,66 евро.

Рассмотрение заявления откладывалось, последний раз на 09.01.2018 в связи с ходатайством должника о прекращении производства по причине недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Представитель кредитора приобщила доказательства внесения на депозит суда 150 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (платежное поручение N 000758 от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард". Требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 970 769 435 руб., в том числе 1 582 226 978,79 руб. - долг и проценты по договору N 1175, 245 905 444,17 руб. - долг и проценты по договору N 1176, 198 072,96 руб. - расходы по госпошлине, 142 438 939,08 руб. - неустойка. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 08.08.2018.

С вынесенным определением не согласилась Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных АПК РФ.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника суд первой инстанции располагал информацией о том, что у ООО "Анжерский НПЗ" имеется единственный учредитель - Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед", так как данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, суд первой инстанции не направлял учредителю должника определение о признании должника банкротом, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права и лишил заявителя возможности предпринять меры к добровольному погашению требований кредитора должника, что является основанием для отмены определения суда от 16.01.2018. Существуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Компанией "Бринсон Инвестментс Лимитед" апелляционной жалобы на определение суда от 16.01.2018.

Компанией "Бринсон Инвестментс Лимитед" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник признан банкротом, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что также влечет прекращение производства по апелляционной жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Просит производство по апелляционной жалобе Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" на определение суда от 16.01.2018 прекратить.

От конкурсного управляющего ООО "Анжерский НПЗ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 16.01.2018 о введении наблюдения в отношении должника не может быть обжаловано, так как указанная процедура была завершена 08.10.2018. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы должно быть прекращено, так как заявителем не представлены достаточные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Просит прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" на определение суда от 16.01.2018.

В судебном заседании представитель Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что имеется ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 16.01.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2018.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части по следующим основаниям.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в арбитражном процессе, обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебные акты суда первой инстанции.

Если проанализировать норму пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в ней говорится о правах представителей учредителей (участников) должника именно в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, справедливо сделать вывод, что представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать судебные акты в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим Игорь Наумович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Авангард".

При таких обстоятельствах, право на обжалование определения суда от 16.01.2018 у заявителя возникло с 08.10.2018, в связи с чем апелляционная жалоба подана ее заявителем в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда, приложенное к жалобе, судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Внешэкономбанка основано на неисполнении ООО "Алтаймясопром" (заемщик) и его поручителей, в том числе ООО "Анжерский НПЗ", обязательств по возврату заемных средств по кредитным соглашениям N 110100/175 и N 110100/1176 от 12.11.2010.

Должник в обеспечение исполнения названных обязательств заключил 12.11.2010 договоры поручительства N N 110100/175-ДП и 110100/1176-ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-224019/15-98-1858 с ООО "Анжерский НПЗ" взысканы основной долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента, проценты по кредиту в размере 542 226 978,79 руб. и 852 809 евро 13 евроцентов, неустойки в сумме 124 481 961,15 руб. и 257 711 евро 89 евроцентов.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования Внешэкономбанка к должнику в размере 1 970 769 435 руб. не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно официальной информации о движении дела N А45-15145/2017, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Анжерский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Большим И.Н.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника окончена, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции производство по апелляционной жалобе Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" на определение от 16.01.2018 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части признания обоснованным требования Внешэкономбанка в размере 1 970 769 435 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анжерский НПЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции ранее была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Анжерский НПЗ" требования Внешэкономбанка оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" в данной части - без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" прекращено.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательства обоснования незаконности требований Внешэкономбанка заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу N А45-15145/2017 в рамках обособленного спора были на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на факты, свидетельствующие о вновь открывшихся либо новых обстоятельствах по делу, которые позволили ли бы пересмотреть принятый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 в части введения процедуры банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ".

В остальной части определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров