Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-25384/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-51972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Симонов А.Б., по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: Кузнецов А.Г., по доверенности от 23.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2018) ООО "МАНГУСТИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-51972/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Sweet Home d.o.o. Brus

к ООО "МАНГУСТИН"

3-е лицо: ООО "ФрутЛенд"

о взыскании

установил:

Sweet Home d.o.o. Brus (Республика Сербия) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангустин" (далее - ООО "Мангустин", ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 12 360,16 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 312 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 467 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛенд" (далее - ООО "ФрутЛенд", третье лицо).

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 935 085 руб. 66 коп. долга, 3 312 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 467 руб. представительских расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Мангустин" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании 622 994 руб. 02 коп. долга, судебные издержки снизить до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на Контракте N MNG/SHD-2017 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - получить и оплатить товары - свежие фрукты и овощи (статья 1).

Статья 5 Контракта предусматривает порядок осуществления платежей за товары в два этапа: предоплату, а также оплату за фактически поставленный товар в течение 5 дней с момента окончания таможенного оформления товара покупателем на территории Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку двух партий свежих яблок: 19000 кг. яблок сорта Айдаред калибра 7+ (далее - Поставка 1), 18448 кг. яблок сорта Грэнни Смит калибра 7+ (далее - Поставка 2).

По Поставке-1 счет N 01-25/2017 на сумму 10 830 евро выставлен 03.10.2017. Ответчик оплатил сумму 5 415 евро 05.10.2017, на основании международной транспортной декларации N 0630398 Поставка 1 прошла таможенное оформление 10.10.2017, по договоренности между сторонами, истец предоставил скидку на Поставку-1 и 17.10.2017 выпустил возвратную накладную N11/2017 на сумму 1 200 евро, в связи с чем сумма, подлежащая оплате, составила 4 161, 42 евро и была оплачена ответчиком 18.10.2017.

Счет за Поставку-2 N 02-25/2017 на сумму в 12 360,16 евро был выставлен 06.11.2017. Счет предусматривал аванс в размере 50% от суммы счета, а также оплату 50% от суммы счета в течение 15 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по оплате суммы в размере 6180,08 евро (50% от суммы Счета N 02-25/2017) наступило 07.11.2017.

Поставка-2 прошла таможенное оформление на территории Российской Федерации 14.11.2017, что подтверждается международной транспортной накладной N 0630396 и письмом ответчика N 01/03/18.

Следовательно, обязательство по оплате суммы в 6180,08 евро (50% от суммы Счета N 02.-25/2017) наступило 29.11.2017.

Между тем ответчик встречные обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, оплату в размере 12 360,16 евро за Поставку-2 не произвел.

29.01.2018 истец направил ответчику претензионное письмо N 7 с требованием выплатить задолженность, а также расходы на услуги адвоката.

Ответчик письмом от 01.03.2018 N 01/03/18 отказался выполнять требования по оплате указанных выше сумм.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товаров документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, между тем Общество с указанием на сюрвейерский отчет ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Статья 7 Контракта предусматривает, что Покупатель имеет право оспорить качество товара и заявить рекламацию в течение 10 дней с момента получения товара. Рекламация считается заявленной, если в течение указанного срока (10 дней) покупатель направит продавцу официальное уведомление о несоответствии поставленных товаров по качеству или количеству. При этом Покупатель обязан приложить к ней акт, составленный в соответствии с действующими в РФ законами и правилами с участием одной из независимых контрольных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Между тем ответчик не представил доказательств направления рекламации за Поставку 1 или Поставку 2 в соответствии и в сроки, предусмотренные статьей 7 Контракта. При этом направление сюрвейерского отчета не может являться рекламацией по смыслу статьи 7 Контракта, поскольку данный отчет должен являться приложением к официальному уведомлению, при этом в письмах, приложенных ответчиком, рекламация заявлена не была.

Из указанного следует, что ответчик должным образом в предусмотренный Контрактом срок не заявил рекламацию, в этой связи требование ответчика о снижении стоимости поставленного по Поставкам-1 и 2 товара в связи с ненадлежащим качеством последнего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Товар по международной товарно-транспортной накладной N 0630396 разрешен к ввозу, о чем свидетельствует штамп Роспотребнадзора, материалы дела содержат декларацию о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза по безопасности пищевой продукции и маркировки, фитосанитарные сертификаты полномочного органа Республики Сербия, Акт карантинного фитосанитарного контроля от 13.11.2017 N 602832131117001, выданный Sweet Home d.o.o. Brus Россельхознадзором, согласно которому выпуск товара разрешен со ссылкой на заключение экспертизы N 5950 от 13.11.2017.

Ответчик не отрицает, что согласно представленным в дело документам товар был подвергнут фитосанитарному контролю на территориях Сербии и Российской Федерации, замечаний по паразитарным, карантинным и санитарно-гигиеническим показателям не отражено, запретов на ввоз товара на территорию России не имелось.

В случае поставки товара в дефектной таре покупатель имеет право вернуть товар продавцу. В этом случае транспортные и другие расходы, связанные с поставкой и возвратом товара, относятся на счет Продавца. Допустимые потери в весе нетто при перевозке каждой партии товара составляют не более 5 % от веса нетто, указанного в инвойсе (статья 4 Контракта).

Между тем ответчиком не было заявлено претензий к упаковке товара продавцом.

Ответчик не приводит убедительных доказательств того, что выявленные им недостатки товара возникли до передачи товара покупателю в месте согласно условиям Контракта и не связаны с нарушениями температурного, санитарно-гигиенического режима, допущенными при длительной перевозке товара грузовым транспортом с территории Сербии до Санкт-Петербурга в поздний осенний период. Ответчик также не обосновал, что приводимая порча товара по характеру и степени распространения к моменту составления сюрвейерских отчетов и времени движения транспорта в пути могла возникнуть именно на складе и по вине истца (отправителя).

Согласно статье 2 Контракта товар поставляется партиями, на условиях FCA Ариле, Сербия (согласно Инкотермс 2010). Поскольку погрузка и переход права собственности на товар произошли на складе истца в Сербии, истец в любом случае не может нести какую-либо ответственность за возможную порчу товара по причине нарушения температурного, карантинного и санитарно-гигиенического режима транспортировки и выгрузки.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара, сумма которых на дату 23.04.2018 составила 3 312 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 3 312 руб. 35 коп. судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 120 467 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены:

- договор на оказание юридической помощи N г/18-135 от 30.01.2018, заключенный Компанией (доверитель) с Симоновым Алексеем Борисовичем (адвокат) на оказание юридических услуг по делу о взыскании 12 360, 11 евро с ООО "Мангустин";

-квитанцию к приходному кассовому ордеру N 269 от 25.06.2018 на сумму 110 000 руб., уплаченную Компанией на счет коллегии адвокатов "Московский юридический центр" АА "АМК-ЮСТ" по соглашению N г/18-135 от 30.01.2018;

-справку от 03.07.2018 N 61 о перечислении на счет организации 110 000 руб., выданную АА "АМК-ЮСТ";

- электронный авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург 09.08.2018, пассажир Симонов А.Б., на сумму 3 949 руб.;

- электронный авиабилет по маршруту Санкт-Петербург- Москва и в обратном направлении 05.07.2018 - 06.07.2018, пассажир Симонов А.Б., на сумму 6 518 руб.;

-информацию о платеже за авиабилеты от 23.06.2018 и 02.08.2018

Факт составления процессуальных документов, участия представителя Симонова А.Б. в судебных заседаниях 05.07.2018 и 09.08.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и указанными выше судебными актами.

Истец указал, что размер вознаграждения адвоката, в том числе, обуславливается тем, что адвокат истца свободно владеет сербским языком, предоставляет истцу услуги на сербском языке - языке истца (пункт iii статьи 3 Соглашения N Г/18-135 от 30.01.2018, а также претензионные письма N7 и N18, составленные на сербском и русском языках). Также адвокат Истца является преподавателем сербского языка в Московском государственном лингвистическом университете.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Названные транспортные расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг. Истцом представлены документы об оплате транспортных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в суде, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 120 467 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-51972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков