Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 12АП-12092/18

г. Саратов

15 ноября 2018 г.

Дело N А12-22215/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года) по делу N А12-22215/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 20.09.2017 в размере 10178,19 руб., финансовой санкции за период с 10.01.2017 по 04.07.2017 в размере 4375 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в размере 7 124,73 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовую санкцию в размере 4 375 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 129,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказал.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 06 сентября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить суммы неустойки до 0,1%, финансовой санкции и судебных расходов до минимального размера.

ИП Поповым В.С. представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 на ул. Ленина г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Rio (государственный регистрационный знак В585КЕ 134), принадлежащего на праве собственности Утарову Е.К. (потерпевший) и автомобиля марки LADA 2170 (государственный регистрационный знак С273КУ 34) под управлением Бражникова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Бражников А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0348077739 от 06.02.2016), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0387967333 от 27.09.2016).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по данному страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо (далее - ООО "ПеКо").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24997/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 4023 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 182,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260 руб.

Указанное решение было исполнено 20.09.2017, что подтверждено платёжным поручением от 19.09.2017 N 33026.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2018 N 45900 ООО "ПеКо" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

ИП Попов В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 10.01.2017 по 20.09.2017 в размере 10178,19 руб., финансовой санкции за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 в размере 6000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 124,73 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 01.06.2018 N 45900, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 16.12.2016 по адресу: ул. Ленина г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля KIA Rio (государственный регистрационный знак В585КЕ 134), собственник Утаров Е.К. (потерпевший) и автомобиля марки LADA 2170 (государственный регистрационный знак С273КУ 34), водитель Бражников А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.06.2018 N 45900 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24997/2017 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате УТС, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Ответчик не обжаловал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24997/2017. Пересмотр данного судебного акта в рамках настоящего дела противоречит требованиям главы 34 АПК РФ. Указанный судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24997/2017 установлены факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "ПеКо" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде УТС, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.01.2017 по 20.09.2017 составляет 10178,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.12.2016 (т.1, л.д. 30-36), выплата страхового возмещения на основании решения суда произведена 20.09.2016 (т.1, л.д. 45).

Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начинается с 21.12.2016, в связи с чем 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекает 17.01.2017 (за исключением 31.12.2016, 01.01.-08.01.2017 как нерабочих праздничных дней), соответственно, расчет неустойки следует производить с 18.01.2017 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 20.09.2017 (с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума N 58 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.01.2017 по 20.09.2017 составляет 9896,58 руб. (4023 руб. *1%/100%*246 дн.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 7124,73 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "РСА" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно уточненному истцом расчету размер финансовой санкции за период с 10.01.2017 по 04.07.2017 составил 4375 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате 05.07.2017.

Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начинается с 21.12.2016, в связи с чем 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекает 17.01.2017 (за исключением 31.12.2016, 01.01.-08.01.2017 как нерабочих праздничных дней), соответственно, расчет финансовой санкции следует производить с 18.07.2017 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 04.07.2017 (с учетом положений пункта 77 Постановления Пленума N 58 до дня направления мотивированного отказа).

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 18.01.2017 по 04.07.2017 составляет 4200 руб. (50 000 руб.*0,05%/100%*168дн.).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 4200 руб.

Ссылка апеллянта на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016, является несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 N 17-45900-ЮАР, заключенный между ИП Поповым В.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании, в том числе денежных средств в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю (т.1 л.д.39-40).

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 N 17-45900-ЮАР стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 N 17-45900-ЮАР подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 4865 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.41).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления Пленума N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены копии описей вложения в ценное письмо, списков внутренних отправлений, почтовых квитанций (т. 1, л.д. 13-18, 44-50).

Также истцом представлено платежное поручение от 13.06.2018 N 5133, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975,95 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2963,92 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 125,32 руб. и почтовые расходы на направление иска в размере 128,24 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в размере 36,07 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года (мотивированное решение от 06 сентября 2018 года) по делу N А12-22215/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) финансовую санкцию за период с 18.01.2017 по 04.07.2017 в размере 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975,95 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2963,92 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 125,32 руб., судебные расходы по направлению иска в размере 128,24 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года (мотивированное решение от 06 сентября 2018 года) по делу N А12-22215/2018, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 36,07 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина