Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 08АП-10400/18

город Омск

15 ноября 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2018) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. СанктПетербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (191028, г. СанктПетербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утверждена член НП СРО ААУ "Евросиб" Бакаминова Юлия Андреевну (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

02.05.2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, в которой просит с учетом уточнений признать незаконным следующие действия и бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В.: бездействие, выразившееся в непогашении текущих требований заявителя; уклонение от взыкания в ПАО НК Роснефть в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692,33 руб. в пользу АО "777"; списаниеперечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15300692,33 руб. в пользу АО "777" (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН 1146681000289, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника. Также просит отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Нефтестрой-Югра".

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 производство по жалобе ООО "АльянсАвтоСнаб" обжалования действий арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, выразившихся в уклонение от взыскания в ПАО НК Роснефть в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15300692,33 руб. в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника, а также в части отстранения Панченко Дениса Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу N А75-11594/2015 отменено, вопрос в части прекращения производства по жалобе направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15 300 692 рубля 33 копейки в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Панченко Д.В., просил определение суда первой инстанции отменить в части признанния незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15 300 692 рубля 33 копейки в пользу АО "777" и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" ранее списанной со счета должника суммы.

В обоснование жалобы податель указал, что кредиторы реализовали свое право на оспаривание сделки должника, данное заявление было удовлетворено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А75-11594/2015.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы против конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона на необращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "АльянсАвтоСнаб" как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано было доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению

Положениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных 6 обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийско автономного округа -Югры посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерного общества "Сибитек", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просят(с учетом уточнения от 20.02.2018):

1. Признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692руб.33 коп. в пользу АО "777"

2. Признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора N 17 на оказание Транспортных услуг машинами oт 07.08.2015 г. ввиду отсутствия встречного исполнения.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777"денежной суммы равной 15 300 692руб.33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75- 11594/2015 в удовлетворении заявления ООО"ПрофБК", АО"Сибитек" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 приведенное определение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт:

- Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" денежных средств акционерному обществу "777" в размере 15300692 руб. 3 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 No1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу No а60-40366/2016.

- Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество "777" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра денежные средства в размере 15300692 руб. 33 коп.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 установлено буквально следующее:

1) "Как следует из материалов дела, АО "777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтестрой-Югра" о взыскании задолженности в размере 15 300 692 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-40366/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Указанное мировое соглашение было заключено между должником ООО "Нефтестрой-Югра" и АО "777" в ходе процедуры банкротства (внешнего управления).

Мировое соглашение от 07.10.2016 было заключено на следующих условиях:

Ответчик признает требования Истца в размере 15 300 69233 (пятнадцать миллионов триста тысяч шестьсот девяносто два) рубля 33 коп и обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 30 октября 2016 года.

Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 49 751,50 руб. возмещаются Истцу Ответчиком в срок до 04 октября 2016 года,

Стороны договорились, что неисполненное данное мировое соглашение, в том числе и частично, подлежит принудительному исполнению на всю сумму долга и судебных расходов в неоплаченной Должником части.

Поскольку ООО "Нефтестрой-Югра", находясь в процедуре банкротства, не исполнило в срок условия указанного соглашения, АО "777" получив исполнительный лист, обратилось в службу судебных, приставов, которая, в свою очередь, выставила требование о взыскании задолженности в картотеку банковского счета ООО "Нефтестрой- Югра".

13.02.2017 с банковского счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу взыскателя была списана сумма задолженности перед АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Конкурсные кредиторы ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" полагая, что списание денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777" привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора по текущим платежам, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом уточнения.

2) "Как следует из актов выполненных работ, в рассматриваемом случае автотранспортные услуги, по которым произведена оплата путем списания денежных средств, совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).

Поскольку обратного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ответчиком, по которым произведена оплата, путем списания денежных средств, являются текущими."

"Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, ООО "Нефтестрой-Югра" по состоянию на 22.02.2018, до настоящего времени не погашены требования кредитора пятой очереди - ООО "ПрофБК" в размере 5 390 479 руб. 92 коп. Дата возникновения данной задолженности 23.09.2015 (т.33 л.д.106).

То есть, на дату совершения спорного списания денежных средств 13.02.2017 на стороне ООО "Нефтестрой-Югра" имелась иная задолженность пятой очереди текущих платежей, возникшая ранее задолженности перед АО "777"."

"Таким образом, к моменту рассмотрения заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделок имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, что свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств."

"Соответственно АО "777" на момент спорного списания денежных средств не могло не знать о наличии в отношении контрагента дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Нефтестрой-Югра".

Сведения о наличии задолженности по текущим платежам отражаются арбитражным управляющим должника в отчете о своей деятельности, соответственно являются общедоступными и кредитор, получивший удовлетворение, действуя добросовестно и разумно должен был знать о наличии иной текущей задолженности, а следовательно и о нарушении очередности."

3) В силу чего спорный платеж, направленный на удовлетворение текущих требований АО "777", совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 13 Постановления N 63.

Таким образом, достоверно установлено, что действия должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" денежных средств акционерному обществу "777" в размере 15300692 руб. 3 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 N 1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу N А60-40366/2016 имели признаки недействительности сделки.

Однако арбитражным управляющим Панченко Д.В. сделка не была оспорена вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Осведомленность конкурсного управляющего о совершенной сделке не оспаривается.

Все юридические факты- основания для оспаривания сделки, были известны и имели место в период исполнения Панченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, соответственно допустимость сделки на предмет соответствия ст. 134 Закона Панченко Д.В. был обязан и имел возможность проанализировать в силу своего статуса конкурсного управляющего в данной процедуре и специальной подготовки в качестве арбитражного управляющего.

Если оспаривание успешно реализовано конкурными кредиторами, то конкурсный управляющий имел для этого не меньше оснований и возможности.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в разумный срок и в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности затягивания арбитражными управляющими принятия решения об оспаривании (не оспаривании) сделок должника.

Бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительной сделки должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих о ее оспоримости, могло привести к не возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп., предпочтительно перечисленных в пользу контрагента, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим суду не раскрыты добросовестные мотивы не обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, и в результате не обращение управляющего не привело к негативным последствиям, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2015 306-АД15-15603 отметил, что "в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу".

Наличие у конкурсных кредиторов права на оспаривание сделки не создает оснований конкурсному управляющему для соответствующего бездействия.

Данное право реализуется кредиторами как крайняя мера, необходимая вследствие бездействия управляющего, что неоправданно обременяет кредиторов соответствующим отвлечением трудовых, временных и финансовых активов на деятельность, входящую, по общему правилу, в обязанности управляющего.

В этом состоит нарушение прав и законных интересов кредиторов как оснвание для удовлетворения жалобы.

Таким образом, учитывая наличие статуса арбитражного управляющего у Панченко Д.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части требования кредитора о привлечении Панченко Д.В к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова