Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 20АП-4850/17

г. Тула

14 ноября 2018 г.

Дело N А68-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 30.10.2018 от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителей Мартынова А.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" - представителя Никитиной Т.Г. (доверенность от 29.12.2017), от открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" - представителей Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2018), после перерыва 07.11.2018 в отсутствие участвующих в деле лиц, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016, принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285), третье лицо: открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "ЩКТО") о взыскании 1 419 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, за период с сентября по декабрь 2015 года (т.1 л.д. 4-6, 46).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ОАО "ЩГЭС"; т.1 л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д. 67-70).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.5 л.д. 76-77).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 в части взыскания с ООО "ЩКТО" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения (т.7 л.д. 134-142).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене апелляционного постановления послужило то, что на момент его принятия вступило в законную силу решение Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 о признании недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2), а вопрос о применении в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63), при расчетах сторон приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" не был предметом рассмотрения апелляционного суда (т.8 л.д. 52-57).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 дело принято к производству и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ЩКТО" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017 (т.8 л.д. 60-61, 91-101, 107-112).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ЩКТО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 возобновлено с 04.06.2018 (т.10 л.д. 4-6).

В ходе производства по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 02.07.2018, от 10.08.2018, от 07.09.2018 и от 29.10.2018 (т.10 л.д. 82-83, 116-117; т.11 л.д. 49-50; т.13 л.д. 109-110), произведено изменение состава суда, рассматривающего дело, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "ТНС Энерго Тула" неоднократно изменяло свою правовую позицию относительно заявленной к взысканию стоимости электрической энергии, отказываясь на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в соответствующей части требований, определив окончательно к взысканию заложенность в размере 1 277 932 руб. 11 коп., сформированную за период с сентября по декабрь 2015 года, и отказавшись от требования в части взыскания долга в сумме 141 997 руб. 02 коп. (1419929,13-1277932,11; т. 10 л.д. 10-11, 57-59, 94-96, 118-119; т.11 л.д. 61-62; т.13 л.д. 1-2).

Ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно принятия в суде апелляционной инстанции отказа от части иска.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный АО "ТНС Энерго Тула" отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 141 997 руб. 02 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В представленных ООО "ЩКТО" в дополнение к апелляционной жалобе процессуальных документах с учетом частичного отказа АО "ТНС Энерго Тула" от части исковых требований окончательно сформированная правовая позиция апеллянта основана на том, что неоспариваемая управляющей организацией сумма долга составляет 991 346 руб. 15 коп., а в остальной части ответчик полагает требования гарантирующего поставщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего уточнив свою правовую позицию в судебном заседании 12.09.2018 просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания задолженности, превышающей 991 346 руб. 15 коп. (т.12 л.д. 119-121). Также в судебном заседании 04.06.2018 все участвующие в деле лица пришли к соглашению относительно применимого в спорном периоде нормативного акта, определяющего норматив определения коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 8 л.д. 83-84; т.10 л.д. 27-30, 60), указав, что данный вопрос при дальнейшем рассмотрении дела не является спорным.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 30.10.2018 на 14 часов 40 минут и с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Щекинского района Тульской области в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, определяющие обстоятельства установки и приемки в эксплуатацию измерительного комплекса, используемого для учета количества электрической энергии, поданной в многоквартирный дом по адресу: г. Щекино Тульской обл., ул. Лукашина, д. 24 (т.12 л.д. 132-137).

К судебному заседанию, назначенному на 30.10.2018, в котором участвовали представители истца, ответчик и третьего лица, Администрация Щекинского района Тульской области представила в суд апелляционной инстанции копии договора от 26.05.2009 N 52/ТП, приложения N 3, приложения N 7, актов от 22.10.2010 N 1, от 22.10.2010 N 2, от 22.10.2010 N 3, от 22.10.2010 N 4, от 03.11.2010 N 5, от 22.10.2010 N 6, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору от 26.09.2018 N 52/ТП), дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 8 к муниципальному контракту N 97/03-08 от 01.11.2008 на выполнение подрядных работ по объекту "228 кв. жилой дом на уч.2В по ул. Лукашина в г. Щекино" Тульской области (с приложениями N 1-3), сводного сметного расчета стоимости объекта "228 кв. жилой дом на уч. 2В по ул. Лукашина в г. Щекино" Тульской области, технического паспорта сооружения по ул. Лукашина, д. 24 в г. Щекино от 20.09.2010, договора от 22.05.2013 N ДС/39, договора от 27.10.2017 N 78 (с актом приема-передачи), выписки от 13.11.2017 из ЕГРН (т.13 л.д. 40-96). Данные документы с согласия участвующих в деле лиц, а также представленные ими письменные пояснения, с изложением своих правовых позиций, приобщены к материалам дела и протокольным определением от 30.10.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 07.11.2018.

Ответчик в представленных в суд процессуальных документах и выступлении своего представителя просил решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя считает приведенные апеллянтом доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо полагает правомерными действия сетевой организации в части правомерности установки общедомовых (коллективных) приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) за границей внешней стены многоквартирных домов, указываемых ответчиком, с учетом обстоятельств конкретного спора.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела окончено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, выслушав доводы и возражения спорящих сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" основаны на том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с сентября по декабрь 2015 года гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, задолженность по оплате которой в части сверхнормативного потребления, с учетом окончательного формулирования истцом своей правовой позиции, составила 1 277 932 руб. 11 коп., что в том числе за сентябрь 2015 года - 110 807 руб. 67 коп., за октябрь 2015 года - 96 081 руб. 71 коп., за ноябрь 2015 года - 117 878 руб. 91 коп. и за декабрь 2015 года - 953 163 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 11-21, т. 11 л.д. 68)

Ответчик, являясь управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, расположенных в р.п. Первомайский Щекинского райна Тульской обл. по адресам: ул. Льва Толстого, д.15; ул. Октябрьская, д.31; пр-кт Улитина, дд. 1/25, 17; ул. Интернациональная дд. 1, 3, 6; ул. Октябрьская, д. 31; ул. Пролетарская дд. 2, 153, а также в г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Заводская, д.10; ул. Емельянова, дд.4, 6, 6А, 8, 10, 12, 22, 28, 32, 63, 67; ул. Гагарина, дд.8, 4, 14, 16; ул. Декабристов, д.2А; ул. Колоскова дд. 4, 6, 62; ул. Ленина, дд. 25, 31, 40А, 53; ул. 2-я Луговая, дд. 4, 6; ул. Лукашина, дд. 2, 2А, 2Б, 3, 4, 4А, 4Б, 6, 8, 8А, 8Б, 8В, 10, 22, 24; ул. Мира дд. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 26; ул. Молодежная дд. 3,4, 9А, 13, 16; пр-д. Молодежный, д.9; ул. Пионерская, дд. 3, 4А, 13; ул. Победы, дд. 4, 6А, 8, 15А; ул. Пролетарская, дд. 2, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Льва Толстого, дд. 46, 51, 99; ул. Ремонтников, дд. 3, 4А; ул. Советская, дд. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16,1 6А, 17/11, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31; ул. Спортивная, дд.1, 3, 7, 9А; ул. Юбилейная, дд. 3, 8, 9, 12, 13, 17, 18, д.2 корп. 1; ул. Южная, д.20; пр-д. Ясенковский, дд. 5, 7, 8, 9, 11, 11А, 13, 13А, 15; ул. Ясная, д.3, не произвел оплату задолженности, с и учетом окончательно сформулированной им правовой позиции, возражает против удовлетворения иска в части превышающей долг в размере 991 346 руб. 15 коп. (т.12 л.д. 119-121)

С учетом проведенной по предложению апелляционного суда согласно определениям от 13.08.2018 и 27.08.2018 (т.10 л.д. 128-132; т.11 л.д.43-47) совместной проверки начислений в спорном периоде объемов электрической энергии, стоимость которой заявлена к взысканию, ответчиком окончательно сформулированы следующие доводы, обосновывающие его возражения против удовлетворения оспариваемой части иска.

Согласно взаимно составленному сторонами во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 акту (т.11 л.д. 68), объем разногласий, обуславливающий разницу в расчетах спорящих сторон, составляет 74 987,4 кВтч на сумму 286 585 руб. 97 коп., а сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды принимается управляющей организацией в объеме 262 679,83 кВтч на сумму 991 346 руб. 15 коп. и в этой части, с учетом изменения ответчиком своей правовой позиции по апелляционной жалобе, решение суда не обжалуется.

Разногласия в объеме 74 987,4 кВтч складываются из следующих трех групп составляющих: - 3 180,69 кВтч оспариваемый объем вследствие разницы в расчетах по нормативу на ОДН; - 8 692,33 кВтч оспариваемый объем относительно домов, ОДПУ по которым установлены не в границах их балансовой принадлежности; - 63 114,37 кВтч оспариваемый объем, образовавшийся вследствие перерасчетов за знаком "-".

Как следует из взаимно подписанного сторонами акта (т.11 л.д. 68), представленных ответчиком процессуальных документов и содержания пояснений его представителя в судебном заседании разногласия в объеме энергопотребления 3 180,69 кВтч за октябрь-декабрь 2015 года ответчик обосновывает тем, что гарантирующим поставщиком не принят нормативный объем электрической энергии, потребленный на ОДН, в ситуации формирования отрицательного норматива и документы, подтверждающие выполнение перерасчета потребителям в последующих периодах не представлены. При этом, в письменных пояснениях от 11.09.2018 исх. 127-юр (т.12 л.д. 119-121), с учетом окончательно сформированной правовой позиции по спору, управляющая организация в основу своих возражений против удовлетворения данной части исковых требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по ряду домов, указанных в приложении к уточненному контррасчету, изложенному в процессуальном документе от 09.03.2017 исх. 44-юр (т.7 л.д. 48-70.), АО "ТНС Энерго Тула" нормативный объем ОДН снижен или обнулен при формировании отрицательного сверхнорматива по дому и при этом истцом предъявлен к оплате потребителям нормативный объем энергоресурса, потребленный на ОДН, однако документов о выполнении перерасчета потребителям в последующих периодах, в связи с образованием отрицательного сверхнорматива не представлено, ввиду чего ответчик полагает, что при осуществлении расчетов необходимо в полном объеме учитывать ОДН согласно установленного норматива.

Данные доводы применительно к рассматриваемому спору не имеют определяющего правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта, поскольку, как справедливо указывал в судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула", данные обстоятельства не влияют на объем обязательств управляющей организации, расчет которых произведен в соответствии с действующим нормативным регулированием. Конечные потребители, то есть собственники помещений многоквартирных домов, в случае их несогласия с выставленным им к оплате нормативным объемом электрической энергии, потребленной на ОДН, вправе самостоятельно урегулировать свои правоотношения с гарантирующим поставщиком и при наличии к тому оснований потребовать произвести перерасчету по индивидуальным лицевым счетам, однако данное обстоятельство не может влиять на объем требований гарантирующего поставщика к управляющей организации в части обязанности произвести оплету сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на ОДН. Правильность расчета подлежащего оплате ответчиком сверхнормативного объема электрической энергии проверена апелляционным судом, и данный расчет признан обоснованным, как соответствующий требованиям действующего нормативного регулирования и произведенный с применением обоснованно примененных значений и физических показателей.

Разногласия в объеме энергопотребления 8 692,33 кВтч обусловлены тем, что ОДПУ, с использованием которых осуществляется учет электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, расположенные в г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Заводская, д. 10; ул. Лукашина, д. 24; ул. Льва Толстого, д. 99 (т.12 л.д. 124), установлены, по мнению ответчика, с нарушением требований пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), не на внешней стене многоквартирного дома, являющейся внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, при отсутствии доказательств технической невозможности установки прибора учета в соответствии с требованиями законодательства.

Возражая против данного довода апеллянта, истец и третье лицо обосновывают правомерность своих действий следующими обстоятельствами.

В обоснование правомерности установки ОДПУ, обеспечивающего учет электрической энергии, подаваемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Щекино, д. ул. Лукашина, д. 24, истец и третье лицо ссылаются на то, что строительство данного дома осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом N 97-03-08 от 01.11.2008, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), между Администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области (муниципальный заказчик; далее по тексту - Администрация МО "Щекинский район"), государственным учреждением капитального строительства "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик), ООО "ЖСК Щегловская засека" (генеральный подрядчик; т.13 л.д. 67-80). На основании заявки Администрация МО "Щекинский район" от 01.11.2018 N439/окс сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения N52-ТП от 26.05.2009, которым предусматривалось выполнение мероприятий по технологическому присоединению электроустановок на строящемся объекте: 228-ми квартирный жилой дом по ул. Лукашина в г. Щекино (участок 2В) мощностью 200 кВт (250 кВА) (т.13 л.д. 46-55).

22.10.2010 между Администрацией МО "Щекинский район" и ОАО "ЩГЭС" подписаны акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а также акты N N 1-6 ввода в эксплуатацию измерительных комплексов и проверки мощности присоединенной сети (т.1 л.д. 99-100, т.13 л.д. 32-37, 56-66), а 29.12.2010 подписан акт о технологическом присоединении (т.13 л.д. 33).

При этом, согласно акту о выполнении технических условий внешние сети электроснабжения выполнены в соответствии с проектом N 135-03-2В-ЭО, разработанным ОАО "Институт Тульскгражданпроект" по техническим условиям N59/09 от 26.05.2009 (согласование Ростехнадзора N1342 от 15.05.2007); приборы учета электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" N03886338 и "Меркурий 230 АМ-03" N 03842582 готовы к вводу в эксплуатацию, а многоквартирный дом готов к подключению. Согласно подписанных сетевой организацией с Администрацией МО "Щекинский район" актов границей балансовой принадлежности определены нижние контактные соединения предохранителей ф. "ул. Лукашина, д.24, ввод N1" и ф. "ул. Лукашина, д.24, ввод N 2" РУ-0,4 кВ ТП-149, которая расположена, согласно технического плана на расстоянии 74 м. от многоквартирного дома (т.13 л.д. 81-85).

В соответствии с договором N ДС/39 от 22.05.2013 о распределении долей в завершенном строительством объекте "228-квартирный дом на уч.2В по ул. Лукашина в г. Щекино" (почтовый адрес: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24), заключенным между Правительством Тульской области и Администрацией МО "Щекинский район", последняя обязуется использовать дом по целевому назначению, то есть под заселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде Щекинского района (т.13 л.д. 86-89).

При этом, согласно представленных в порядке части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 документов Администрацией МО "Щекинский район" (арендодатель) с ООО "ТОЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 78 от 27.10.2017, согласно которому передана арендатору во владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности подземная низковольтная линия электропередач, протяженностью 74 м., лит VI, расположенная по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24, с определением цены аренды 1 000 руб. в год. (т.13 л.д. 89-94). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект - подземная низковольтная линия электропередач (кадастровый номер 71:32:010302:2424; дата присвоения 15.01.2014), расположенная по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24, находится в собственности МО "Щекинский район".

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств с учетом приведенных доводов спорящих стон и третьего лица позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24, сетевой организацией и Администрацией МО "Щекинский район", выступавшей заказчиком строительства и представлявшей интересы собственника строящегося объекта, согласована установка общедомовых приборов учета за границей внешней стены дома, о чем в 2010 году подписаны соответствующие документы и измерительные комплексы допущены в эксплуатацию. Последующее заседание данного многоквартирного дома в порядке реализации социальной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и избрания ими в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления путем выбора управляющей организации, выступающей истцом по рассматриваемому спору, не является основанием для вывода о неправомерности определения места установки ОДПУ в 2010 году. Подписанные Администрацией МО "Щекинский район" акты, которыми определено место установки приборов учета в ТП-149, соединенной с многоквартирным домом линией электропередач протяженностью 74 метра, не признаны в установленном законом порядке недействительными, ввиду чего правовых оснований не признавать данные измерительные комплексы расчетными в спорном периоде сентября-декабря 2015 года не имеется.

При этом, установленные с учетом возражений ответчика обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24, не принималось решения о принятии линии электропередач, используемой для передачи электроэнергии от ТП-149 до ввода в дом, в состав общего имущества, а также учитывая, что данная линия электропередач находится в муниципальной собственности, передана Администрацией МО "Щекинский район" в аренду другой организации и, следовательно, не включалась в состав общедомового имущества, исключают возможность возложения на ответчика времени оплаты потерь в данном участке сети и являются основанием для применения при расчетах сторон требований абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предусматривающего, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

Указанное правовое регулирование не нарушает прав ответчика, позволяет с учетом сложившейся ситуации обеспечить интересы других участников розничного рынка электрической энергии в целях правильного определения количества электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг.

Представленные третьим лицом по предложению апелляционного суда акты расчета технологических потерь электрической энергии в линии от ТП-149 до ввода в многоквартирный дом (т.13 л.д. 38-39) учтены гарантирующим поставщиком в справочном расчете, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период по многоквартирному дому расположенному по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 24, стоимости электрической энергии за минусом потерь в участке кабельной линии, не входящей в состав общедомового имущества.

В отношении ОДПУ, с использованием которых осуществляется учет электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, расположенные в г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Заводская, д. 10 и ул. Льва Толстого, д. 99, установленных сетевой организацией на ближайших к данным домам опорах воздушной линий электропередач, позиция ОАО "ЩГЭС" основана на отсутствии технической возможности их установки непосредственно на фасаде домов ввиду отсутствия вводно-распределительного устройства и прокладкой по стенам этих домов газовых коммуникаций, что следует из подпунктов "а" и "б" пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее по тексту - Критерии N 627; т. 10 л.д. 74-75).

Отсутствие технической возможности установки ОДПУ по указанным многоквартирным домам следует из составленных сетевой организаций актов от 02.08.2011 и от 02.04.2012 (т.10 л.д.76-77) и ежемесячно из объема потребления электроэнергии по данным многоквартирным домам вычитается объем потерь на участке сети от опоры до фасада жилых домов. До принятия указанных домов ООО "ЩКТО" их управление осуществлялось ООО "ЭКОжилстрой".

Перед установкой прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Заводская, д. 10, сетевая организация обратилась к ООО "ЭКОжилстрой" с письмом от 18.07.2011 исх. 1702, в котором предложила представить соответствующие сведения для совместного комиссионного обследования в целях многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Заводская, д. 10, для установки общедомового узла учета с согласованием даты и времени обследования по телефону (т.13 л.д. 18). В ответ на данное обращение ООО "ЭКОжилстрой" письмом от 21.07.2011 исх. 1523 подтвердила, что данный многоквартирный дом находится в управлении этой управляющей организации (т.13 л.д. 26).

Согласно акту обследования от 02.08.2011, составленному представителями сетевой организации в присутствии гл. энергетика ООО "ЭКОжилстрой" Колесниченко С.В., который от подписи данного документа отказался, установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности (отсутствие ВРУ; фасад здания имеет конструктивные особенности не позволяющие осуществить прокладку кабеля по фасаду с соблюдением требований правил устройства электроустановок) и указано на возможность установки ОДПУ на опоре ВЛ 0,4 кВ, от которой подключен вышеуказанный жилой дом (т.10 л.д. 76).

Вместе с тем, в последующем с участием указанного представителя ООО "ЭКОжилстрой" сетевой организацией 31.08.2011 составлен от акт ввода в эксплуатацию измерительного комплекса расчетного прибора учета с указанием места его установки на опоре ВЛ 0,4 кВ и определение объема потерь в линии (т.1 л.д. 124; т.11 л.д. 58). Данный акт представителем названной управляющей организации подписан без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с местом установки прибора учета и отсутствии возможности его монтажа на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Заводская, д. 10. Более того, данный акт также подписан без замечаний представителем собственников указанного многоквартирного дома Ефимовой Г.А., которая решением общего собрания, оформленным протоколом от 16.02.2012, избрана лицом, полномочным подписывать от имени собственников технические документы относительно из мерительного комплекса расчетного узла учета (т.11 л.д. 56-57). Визуально место установки прибора учета отображено на фотографии, приобщенной с согласия участвующих в деле лиц к материалам дела (т.11 л.д. 60).

Перед установкой прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Льва Толстого, д. 99, сетевая организация обратилась к ООО "ЭКОжилстрой" с письмом от 16.03.2012 исх. 937, в котором предложила в целях определения места установки общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Льва Толстого, д. 99, обеспечить присутствие представителей данной управляющей организации 02.04.2012 в 14 час. 00 мин. для проведения технического обследования данного дома (т.13 л.д. 19).

В назначенное время представители управляющей организации не прибыли для участия в обследовании и согласно составленному сетевой организацией акту от 02.04.2012 отсутствует обособленное ВРУ, отсутствует возможность прокладки кабеля от изоляторов по фасаду здания в связи с наличием газовых коммуникаций и оборудования, ввиду чего установка ОДПУ на фасаде дома нецелесообразна, и существует возможность установки прибора учета на объекте, максимально-приближенном к дому - опоре ВЛ 0,4 кВ (т.10 л.д. 77).

Также письмом от 03.09.2013 исх. 1557 третье лицо уведомило ООО "ЭКОжилстрой" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Льва Толстого, д. 99, о необходимости обеспечить свое присутствие 10.09.2013 в 10 час. 00 мин. для совместной комиссионной проверки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (т.13 л.д. 20-25).

Согласно акту от 10.09.2013, составленному представителями ОАО "ЩГЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" допущен в эксплуатацию прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии, поданной в указанный многоквартирный дом, установленный на опоре ВЛ 0,4 кВ с применением кабеля АПВ 1х16, 7 м. с указанием объема потерь на данном участке линии. При этом, другие присутствовавшие при составлении акта лица не представились и от подписи акта отказались (т.1 л.д. 103; т.13 л.д. 6-7). Визуально место установки прибора учета отображено на фотографии, приобщенной с согласия участвующих в деле лиц к материалам дела (т.11 л.д. 59).

Возражая против содержания акта от 02.08.2011, составленного по многоквартирному дому расположенному по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Заводская, д. 10, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт от 03.11.2016, составленный совместно представителями ОАО "ЩГЭС" и ООО "ЩКТО", который со стороны сетевой организации подписан с замечаниями, из которых следует, что установке прибора учета на фасаде здания мешает крыша эркера и близко расположенные друг от друга окна, а для оборудования места установки ОДПУ в ином месте на фасаде дома требуется прокладка с согласия жителей дополнительной линии электроснабжения по фасаду, протяженность которой будет превышать протяженность существующей линии от места установки прибора до ввода в дом (т.12 л.д. 125). Содержание данных замечаний свидетельствует о необходимости реконструкции внутридомовых электросетей и установке дополнительного оборудования, что в соответствии с пунктом 2 Критериев N 627 свидетельствует об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на фасаде здания, на что справедливо указывает третье лицо (т.10 л.д. 75).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами применительно к многоквартирным домам, расположенным в г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Заводская, д. 10 и ул. Льва Толстого, д. 99, сетевой организацией представленными в материалы дела доказательствами доказана техническая невозможность установки ОДПУ на фасаде данных домов с учетом критериев, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, в применение при расчетах сторон абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442 не нарушает прав ответчика, поскольку предполагает корректировку определенного на основании показаний указанных прибора учета объема электроэнергии на величину потерь, возникающих на участке сети от ввода в дом до места установки этих приборов.

При этом, судебная коллегия, с учетом правовой позиции ответчика, полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников энергопринимающих устройств, от имени которых в рассматриваемых правоотношениях выступает управляющая организация, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) вправе осуществлять с согласия собственников работы по реконструкции общего имущества многоквартирных домов, в том числе на фасаде здания, необходимые для установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно представленному истцом заявлению об отказе от части иска из заявленной к взысканию стоимости электрической энергии исключены, в том числе потери электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Заводская, д. 10, в результате чего размер задолженности составил 1 277 932 руб. 11 коп., а справочный расчет с учетом потерь электрической энергии в спорный период в сетях от места установки приборов учета до ввода в многоквартирные дома, расположенные г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Лукашина, д. 24 и ул. Льва Толстого, д. 99 составил 1 274 808 руб. 30 коп. (т.13 л.д. 1-4, который принимается судебной коллегией в качестве обоснованного с удовлетворением исковых требований в указанной сумме. В удовлетворении остальной заявленной к рассмотрению части иска суд апелляционной инстанции оказывает ввиду ее необоснованности.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апеллянта относительно неправильного применения гарантирующим поставщиком пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) при производстве перерасчетов объема индивидуального энергопотребления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЩКТО", ввиду непредоставления ими показания ИПУ в предыдущий и спорный период, с учетом значения которого определялся сверхнормативный объем электрической энергии, подлежащий оплате управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доводы ООО "ЩКТО" в данной части возражений основаны на том, что положения указанного пункта могут приняться к деятельности управляющей организации только в период выполнения ей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующего дома, так как ответчик мог производить начисления по нормативу потребления коммунальной услуги в отсутствие показаний ИПУ только за период управления многоквартирным домом и как следствие, в последующем, произвести перерасчет за данную коммунальную услугу по показаниям ИПУ только в период своего управления многоквартирным. При этом, ответчик полагает, сумма перерасчета, произведенная исполнителем коммунальной услуги, не может превышать сумму начислений, произведенных исполнителем. Таким образом, позиция апеллянта сводится к тому, что он не исключает перерасчет за знаком "-" за спорный период в полном объеме, но считает необходимым их уменьшение до суммы, не превышающей начисления по каждому потребителю, произведенных в период его управления многоквартирным домом.

Возражая против такого применения пункта 61 Правил N 354 гарантирующий поставщик в обоснование правомерности избранной им правовой позиции ссылается на абзац 3 этого пункта, прямо предусматривающий, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование, имеющее в спорном правоотношении императивный характер, обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки. При этом, прямое указание в пункте 61 Правил N 354 свидетельствует о том, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены и никаких исключений из данного правила, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт нормативный акт не предусматривает. В рассматриваемом периоде, исходя из представленных в дело доказательств, потребителями сторонам не представлялись документы являющиеся основанием для иного распределения объема потребленной электроэнергии.

В представленных письменных пояснениях истец приводит примеры расчетов, ссылается в обоснование своей правовой позиции на судебную практику других арбитражных апелляционных судов, а также правовую позицию, сформулированную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу N А42-3819/2016, от 12.04.2018 по делу N А13-11476/2017, от 15.09.2017 по делу N А42-3554/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 307-ЭС17-18134.

Правовую позицию истца судебная коллегия полагает обоснованной и соответствующей действующему нормативному регулированию, а доводы ответчика основанными на неправильном понимании согласованного смысла положений пунктов 44 и 61 Правил N 354.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание апеллянта, что на исполнителя коммунальной услуги пунктом 82 Правил N 354 возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях данных приборов. Приступая к управлению соответствующим многоквартирным домом, ответчик не был лишен возможности выяснить у гарантирующего поставщика сведения в отношении потребителей, которые не передали в предыдущий период показания приборов учета, осуществить в первый расчетный период своего управления домом проверку таких приборов с документальной фиксацией показаний на соответствующую дату и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства в обоснованием своей правовой позиции в расчетах с гарантирующим поставщиком. Такое разумное и предусмотрительное поведение ООО "ЩКТО" позволяло ответчику обеспечить собственные экономические интересы в ситуации, когда конкретный потребитель не передавал показания в период нахождения дома в управлении управляющей организации, однако проявленное апеллянтом в этой части бездействие не может возлагать никакие последствия на гарантирующего поставщика, добросовестно исполняющего свои обязательства, осуществляющего начисления и расчеты по оплате электроэнергии в соответствии действующими правилами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом уточненной правовой позиции ответчика, ввиду чего отклоняются как необоснованные. Приводимая ответчиком в обоснование своей правовой позиции в части указанных доводов судебная практика основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах спора, ввиду чего не относима к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 145 120 руб. 83 коп. (141997,02-3123,81) подлежит отмене с прекращением на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требований о взыскании долга в размере 141 997 руб. 02 коп. и отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 3 123 руб. 81 коп., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 274 808 руб. 30 коп. (1419929,13-141997,02-3123,81).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО "ТНС Энерго Тула" по платежному поручению N 602 от 13.01.2016 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 7). С учетом окончательной цены иска, заявленной истцом к рассмотрению, в размере 1 277 932 руб. 11 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 779 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 1 274 808 руб. 30 коп., что составляет 99,76% (1274808,30/1277932,11**100%) от заявленной цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 25 717 руб. 13 коп. (25779*99,76%), а на истца судебные расходы в размере 61 руб. 87 коп. (25779-25717,13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 717 руб. 13 коп. (25717,13-2000). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 руб. 87 коп. ввиду отказа в удовлетворении части иска.

В соответствии абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое при первом рассмотрении дела, ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям N 993 от 01.08.2016 и N1040 от 13.04.2017 (т.5 л.д. 88; т.8 л.д. 25) уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (3000+3000). С учетом уточнения апеллянтом обжалуемой части судебного акта в размере 286 585 руб. 96 коп. (1277932,11-991346,15) и удовлетворения апелляционной жалобы только в части отмены решения суда о взыскании долга в размере 3 123 руб. 81 коп. (1277932,11-1274808,3), что составляет 1,09% (3123,81/286585,96*100%) от оспариваемой части присужденной суммы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционным и кассационным жалобам в размере 61 руб. 87 коп. (6000*1,09%), а их остальная часть относится на ООО "ЩКТО" с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении при новом рассмотрении дела соответствующей части апелляционной жалобы.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 1959 от 27.12.2016 перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.6 л.д. 101) в связи с поданным ходатайством о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем вопрос о возврате указанной суммы денежных средств подлежит рассмотрению при представлении ООО "ЩКТО" заявления о их возврате с указанием актуальных банковских реквизитов для совершения безналичного платежа.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (п. Первомайский Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) долга в сумме 145 120 руб. 83 коп., из которых производство по делу в части исковых требований о взыскании 141 997 руб. 02 коп. прекратить и в удовлетворении иска в части взыскания 3 123 руб. 81 коп. отказать.

Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (п. Первомайский Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) в доход федерального бюджета 23 717 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) в доход федерального бюджета 61 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (п. Первомайский Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) 65 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова