Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-40361/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-185271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-185271/17, принятое судьей Прижбаловым С.В. (181-1471),

по иску ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510, ИНН 7710262130, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, дата регистрации: 22.10.1997) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регитсрации: 15.11.1991), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 475 483,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 738 071,91 рублей, а также подлежащих начислению с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 19.02.2018 г., Тер-Степанян А.А. по доверенности от 10.02.2017 г., Наджарян Р.В. по доверенности от 25.05.2017 г., Наджарян С.Н. по доверенности от 11.02.2016 г.,

от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от третьего лица: Шатихин Н.В. по доверенности от 18.01.2018 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 05.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 475 483,52 рублей, полученного ответчиком за счет истца в результате незаконного владения и пользования имуществом в период с 17.12.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 319 892,58 рублей согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 475 483,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 07.08.2018 в сумме 14 738 071,91 рублей, а также подлежащих начислению с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов Мосгорисполкома) от 26.06.1999 N 1085 "О мероприятиях в связи со 100-летием со дня рождения архитектора К.С. Мельникова" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-1929 гг., арх. К.С. Мельников".

23.09.2003 между Правительством Москвы и истцом (прежнее наименование - ООО "ИНТЭС", новое - ООО "Транс-Инвест") заключен инвестиционный контракт N 45-САО, зарегистрированный в реестре государственных контрактов заказчика за N 09-00403 от 13.10.2003.

По условиям данного контракта истец обязывался за счет собственных средств произвести реконструкцию и реставрацию объекта по адресу: ул. Вятская, д. 41а (далее - здание) общей площадью 4 223,2 кв. м. (статья 2). По итогам реализации контракта 35% общей площади реконструированного здания переходили к Правительству Москвы в лице ДГИ, а 65% - в собственность истца (пункт 3.1). При этом если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению по правилам пункта 3.1 контракта (пункт 3.5).

Контракт подлежал исполнению в три этапа (статья 4 контракта). На первом этапе истец обязался заключить договор аренды земельного участи под реконструируемым объектом недвижимости, разработать градостроительную документацию и получить разрешение на проведение строительных работ. На втором этапе истец должен был осуществить строительных работы. На третьем этапе стороны должны были подписать акт о реализации инвестиционного проекта, завершить расчеты и зарегистрировать свои права на недвижимое имущество.

В соответствии с актом от 14.10.2003 здание было передано истцу для исполнения контракта.

Впоследствии истцу Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) выдавались разрешения на осуществление работ (от 13.05.2003 N 16-04/225, от 11.09.2003 N 16-04/541, от 26.04.2005 N 16-04/241, от 15.09.2005 N 16-04/567, от 11.07.2011 N 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 N 71521-2013, от 05.03.2015 N ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014).

14.04.2005 г. Мосгорнаследием был согласован проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр, разработанный ООО "Финист-К", а 26.04.2015 г. - согласовано техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания.

16.06.2005 г. сторонами инвестиционного контракта подписан протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м., из которых 1 631,8 кв. м. переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м. - к инвестору (истцу по настоящему делу). Распределение площадей осуществлено с поименным указанием всех помещений, подлежащий передаче каждой из сторон контракта.

05.10.2005 Москомархитектурой утверждена исходно-разрешительная документация на выполнение работ, также были оформлены градостроительное заключение, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

Решением городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 (протокол N 7), с учетом исходно-разрешительной документации, установлен порядок исполнения инвестиционного контракта в две очереди:

- первая очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 году;

- вторая очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году.

15.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект общей площадью 4 197,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41а, о чем выдано свидетельство N 77 АК 207222 (ГРН записи о собственности N 77-77-09/019/2008-898).

09.12.2009 Москомнаследием истцу выдано предписание N 16-16/9-260-Мш-П4, в соответствии с которым истцу было предписано выполнить работы в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 (N 16-04/949) и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр (N 16-03/591).

02.02.2011 Правительством Москвы принято Постановление N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", приложением к которому является Перечень инвестиционных контрактов (договоров) по объектам, введенным в эксплуатацию, по которым необходимо оформление актов реализации. В соответствии с пунктом 98 указанного перечня здание, являющееся предметом рассматриваемого инвестиционного контракта, считается введенным в эксплуатацию.

09.02.2011 в соответствии с актом N 16-02/1404/7-(131)-3 комиссией Мосгорнаследия приняты работы в здании, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ (работ первой очереди), результатом которых стало отреставрированное здание, площадь которого за счет восстановления ранее утраченных частей увеличилась до 4 645,2 кв. м.

11.04.2012 истцом в адрес Правительства Москвы было направлено предложение N 018/1-3 о внесении изменений в инвестиционный контракт в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-66117/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, на Правительство Москвы возложена обязанность по заключению с истцом по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

09.12.2015 ДГИ в адрес истца выдано предписание N ДГИ-И-62303/15 об освобождении здания, а 17.12.2015 ДГИ совместно с Департаментом региональной безопасности г. Москвы осуществил выселение истца из здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2016 N 31077 предписано передать здание в аренду Учреждению культуры Театру Антона Чехова Частная Антреприза. Договор аренды N 00-00551/16 был заключен между ДГИ и театром 01.11.2016 на срок 1 год, а 15.11.2016 помещение было передано театру по акту.

14.03.2017 истец обращался к ответчику с претензиями N N 34/1-Пр, 36/1-Пр, 37/1-Пр, в который требовал выплатить ему неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами по основаниям, рассматриваемым в настоящем деле.

Однако письмом ДГИ от 13.04.2017 N ДГП-1-19428/17-1 в их удовлетворении было отказано.

16.08.2017 истцом в Правительство Москвы и ДГИ передана очередная претензия от 15.08.2017 N 27/1-7, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции неправильно применена норма указанной статьи о моменте, с которого департамент узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, без учета состоявшихся судебных актов по делу N А40-19137/16.

Так о неосновательном обогащении Департамент городского имущества города Москвы не мог узнать ранее принятия 29.05.2018 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19137/16, которым сделан вывод о неполучении ООО "Траст-Инвест" уведомления о расторжении контракта от 09.12.2014.

По данному делу 05.12.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства из контракта прекращены в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения в силу законодательного запрета (ст. 416 ГК РФ).

Постановление от 05.12.2016 по делу N А40-19137/16 было отменено 16.03.2017 постановлением кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение с указанием суду по данному делу исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; проверить доводы Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора в соответствии с письмом N ДПР/11-5911 от 09.12.2014, предложить истцу уточнить основания подписания промежуточного акта реализации, дать оценку протоколу распределения площадей помещений по данному контракту от 16.06.2005 N09-00403.

В результате исследования доказательств по делу установлено, что оснований для нахождения и проведения ООО "Траст Инвест" работ на объекте в настоящее время отсутствуют в связи с длительным виновным бездействием инвестора, в результате чего им получено предписание о приостановлении деятельности на объекте культурного наследия, которое признано законным Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 35075/17 от 16.04.2018, исходя из доказанности департаментом отсутствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, разработанной в соответствии с действующим законодательством, согласованной в установленном порядке,

В отсутствие разрешения на проведение работ, нахождение ООО "Траст-Инвест" на объекте культурного наследия и какое-либо иное его использование в силу ст. 5.2.6 контракта является нарушением условий инвестиционного контракта, согласованных сторонами.

В подписании Акта о результатах частичной реализации контракта ООО "Траст-Инвест" было отказано постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу N А40-19137/16.

На здание, расположенное по адресу: ул. Вятская, вл. 41 а, общей площадью 4197,2 кв.м. зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.09 N 77АК207222).

В решении суд указывает, что о факте неосновательного обогащения департамент должен был узнать с момента отказа в регистрации права на объект 4645,2 кв.м не позднее 29.12.2015.

При этом в решении суда не отражено, что одним из оснований для отказа в регистрации права на новую площадь 4645,2 кв.м послужило именно отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательств по объекту, а также документов о правомерности реконструкции (увеличения площади) объекта культурного наследия (Т.4).

Таким образом, ссылка на отказ в государственной регистрации незаконно увеличенного объекта подтверждает довод Правительства Москвы об отсутствии правовых оснований для раздела площади 4645,2 кв.м, подписания Акта о результатах частичной реализации проекта, и взыскания неосновательного обогащения с департамента в отношении объекта, полученного в результате незаконной деятельности истца по увеличению площади памятника архитектуры.

До 30.12.2015 истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений статей 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Данный вывод подтверждается представленными в суде первой инстанции документами БТИ по состоянию на 30.12.2015 (об увеличении площади памятника к 2015 г. до 5280, 7 кв.м).

Учитывая изложенное, оснований для раздела между сторонами площади объекта в размере 4645,2 кв.м, либо в размере 5280,7 кв.м., не имеется.

Доказательств, что площадь здания памятника увеличилась до 4645,2 кв.м. за счет восстановления ранее утраченных частей, материалы дела не содержит; судебные акты по ранее рассмотренным делам оценки данному доводу также не содержат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника спорного имущества-субъекта Российской Федерации города Москвы-распоряжаться этим имуществом.

В связи с установлением факта незаконного использования объекта ООО "Траст-Инвест" и ООО "Эсперанто" под ресторан Департаментом Истцу направлено предписание от 09.12.2015 об освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41 А.

Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем 17.12.2015 Департаментом совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению объекта по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а от незаконных пользователей с заменой/установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Предписание от 09.12.2015 и действия Департамента по выселению ООО "Траст-Инвест" из самовольно занимаемых помещений обжаловались Истцом в рамках дел N N А40-7003/2016 и А40-89087/2016.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-Инвест" отказано, в суде апелляционной инстанции производство по делам N N А40-7003/2016 и А40-89087/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Траст-Инвест" от требований.

Таким образом, отказавшись от требований об оспаривании законности предписания, и действий по выселению, истец согласился с законностью данных действий Департамента.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт законности выселения Истца из занимаемых им помещений объекта, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника объекта по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47484/2016 незаконность выселения ООО "Траст-Инвест" также не подтверждается.

При этом судом установлен факт незаконного использования ООО "Траст-Инвест" нежилого здания и земельного участка, находящихся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, Вятская ул., д. 41А, под ресторан.

Судом признано правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права аренды здания и земельного участка.

Таким образом, неосновательным обогащением признана сумма, которую собственник и арендодатель указанного имущества должен был получить в случае надлежащего и своевременного оформления ответчиком арендных отношений на нежилое здание и земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47484/2016.

Также, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инвестиционный контракт от 23.09.2003 N 45-САО является действующим, Истцом по настоящему делу построен новый объект недвижимого имущества площадью 4 645,2 кв.м., Объект введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, квалифицировал Контракт от 23.09.2003 N 45-САО как договор строительного подряда.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 717 ГК РФ установил право заказчика по договору подряда на односторонний немотивированный отказ от договора при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора с возложением на заказчика дополнительной обязанности по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", предусмотрено, что если не установлено иное, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, право инвестора, как стороны не исполнившей обязательства в полном объеме и неоднократно нарушавшей условия контракта, на получение компенсации за проведенные работы по объекту может быть восстановлено в рамках самостоятельного спора о возмещении сумм убытков, понесенных при реализации проекта в порядке статьи 15 ГК РФ.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41А создан новый объект общей площадью 4645,2 кв.м.

При этом суд ссылается на Акт комиссии о приемке работ по сохранению Объекта культурного наследия от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131)-3.

В данном Акте перечислены виды проведенных работ, а именно: усиление фундамента, усиление связевого каркаса здания, укрепление кирпичной кладки, вычинка кирпичной кладки и др., то есть работы по реставрации здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68969/2014 также подтверждается факт проведения инвестором на объекте только работ по реставрации в 2006 г. (Определения ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КП5-1477 по делу N А40-68969/14), которые не предполагают возможность увеличения его площади.

Площадь объекта в Акте комиссии о приемке от 09.02.2011 не указана, ссылки на увеличение по результатам проведенных работ по реставрации площади объекта культурного наследия в Акте отсутствуют.

В Акте (п.3.3, 3.4) отмечено, что акты приемки работ по интерьерам здания комиссии не представлены, имеются замечания к выполненным работам, перечисленные в Приложении 1, научно-реставрационный отчет от 24.12.2010 отклонен от согласования.

При этом, реставрация, обустройство и перепланировка существующих помещений здания созданием нового объекта не является.

Установление факта создания в результате определенного перечня указанных в Акте приемки восстановительно-реставрационных работ нового объекта, равно как и самовольность возведенных перегородок и дополнительных помещений требует специальных знаний в строительной области.

Таким образом, факт создания нового объекта актом приемки и иными материалами дела не подтверждается, проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось. Относимых и допустимых доказательств создания нового объекта в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м., из которых 1 631,8 кв. м. переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м. - к инвестору (стр. 3, абз. 4 решения).

Данный Протокол не может считаться допустимым доказательством, поскольку право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы, согласно действовавшему на момент подписания протокола предварительного распределения площади порядку, утвержденному распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.07.1995 N 685-РП (пункт 1 Приложения) предоставляется нормативными актами Мэра и Правительства Москвы.

Таким нормативным правовым актом являлось на указанную дату постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, представленное в материалы дела, и наделявшее правом подписи контрактов и всех соглашений к ним от имени Правительства Москвы первого заместителя Мэра Москвы Росляка Ю.В. (п.18 постановления).

Предоставленные ранее права подписи инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам от имени Правительства Москвы утрачивают силу с момента выхода данного постановления, т.е. с 20.04.2004 (п.20).

Кроме того Определением ВАС РФ от 04.02.2010 по делу с участием сторон N А40-13485/09-82-156, указано, что работы по реставрации объекта, предусмотренные инвестиционным контрактом, были фактически выполнены обществом в 2006 - 2007 годах. Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, был предоставлен обществу 27.04.2006, а исходно-разрешительная документация, необходимая для начала его исполнения, была разработана Москомархитектурой только 05.10.2005.

Вместе с тем суд по настоящему делу не дал оценку Протоколу распределения площади от 16.05.2005 согласно условиям контракта (п.3.2), и невозможности его подписания до разработки разрешительной документации с учетом ранее установленных судами по делу N А40-13485/09-82-156 обстоятельств, а также предусмотренной исходно-разрешительной документацией в 2005 году площади возводимого объекта в ином размере - 21500 кв.м.

Объект площадью 4645,2 кв.м. не подлежал возведению и распределению в 2005 году, исходя из разработанной истцом и согласованной ответчиком разрешительной документации на объект площадью 21500 кв.м.

Согласно пунктам 4.2.9, 4.2.10 Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 123-ПП департамент принимает решения:

- об учетной регистрации инвестиционных контрактов, договоров о развитии застроенной территории, концессионных соглашений, договоров аренды земельных участков в целях строительства, заключенных по итогам торгов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного и итогового распределения жилой (нежилой) площади, актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов.

При этом обязательность учетной регистрации таких протоколов предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1014-ПП.

Таким образом, настоящий Протокол должен был пройти учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике. Вместе с тем, сведения о регистрации данного Протокола отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось выше, право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы было предоставлено первому заместителю Мэра Москвы Росляку Ю.В.

Указанный Протокол в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка подписан Префектом САО города Москвы, то есть не уполномоченным лицом.

Согласно п.3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. Подписание протокола распределения площади от 16.06.2005 условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, протокол предварительного распределения не влечет правовых последствий для сторон контракта, поскольку подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен спорным инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон.

Ссылка суда на решение по делу N А40-68969/2014 также является несостоятельной.

Определениями ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477 установлено, что в настоящее время исполнены только работы по реставрации, т.е. Истцом работы по приспособлению объекта в целях его современного использования и обязательства по исполнению Контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35075/2017 ООО "Траст-Инвест" отказано в удовлетворении заявления к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконными в части акта N В291/2016-543/16А от 25 ноября 2016 г. и предписания N В291/2016-543/16П от 25 ноября 2016 г. Департамента культурного наследия города Москвы.

Данным предписанием были приостановлены работы по объекту культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А.

Ранее согласование проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта правопредшественника Департамента - Главного управления охраны памятников города Москвы от 14 апреля 2005 г. N 16-03/59 отозвано письмом Департамента культурного наследия от 6 ноября 2014 г. N ДКН-16-37-535/4...

Указанный отзыв согласования не был оспорен ООО "Траст-Инвест" в порядке и сроки, предусмотренные для его обжалования.

Предписание и отзыв признаны законными судебными актами по делу N А40-35075/17.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 03.02.2014 (даты отказа в выдаче разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия) и до 09.12.2014 (даты совершения Правительством Москвы одностороннего отказа от исполнения контракта) Истец не мог исполнять Контракт в связи с неправомерным бездействием Правительства Москвы является необоснованным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-48485/2009 и А40-47484/2016, Истцом с 2009 года спорный объект вместо проведения работ по приспособлению объекта в нарушение условий заключенного контракта использовался в коммерческих целях для извлечения прибыли (под ресторан). Судами по делу N А40-68969/14 при рассмотрении административного спора установлено, что ООО "Траст-Инвест" обратилось за госуслугой по выдаче разрешения на проведение работ только 15 января 2014 г.

Согласно п.2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести работы по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41а. Размер общей площади 4223,2 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2013 года".

С учетом установленного ранее судами по делу N А40-68969/14 факта обращения инвестора за разрешением только после истечения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию (после 25.12.2013), предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения должника от ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию, установленный в пункте 2.2, не подлежали применению к взаимоотношениям сторон по данному контракту.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Основания для невыполнения работ по приспособлению объекта в срок, согласованный сторонами и установленный в пункте 2.2 контракта истцом не представлено.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 25.12.2015 N Д-811-0781-7/15 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды является допустимым доказательством по настоящему делу.

Указанный отчет являлся обоснованием взыскиваемой с ООО "Траст-Инвест" и ООО "Эсператно" суммы неосновательного обогащения по делу N А40-47484/2016.

Данным отчетом Истец по настоящему делу обосновывает сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 65% общей площади помещений в спорном объекте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный отчет нельзя считать актуальным на момент подачи иска, и рассмотрения настоящего спора, следовательно, отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

При определении величины доходов, подлежащих возмещению истцу по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание: - период, в течение которого такие доходы могли быть получены, который совпадает с периодом неосновательного обогащения (с 17.12.201 по 31.08.2017); - размер доли истца в праве общей долевой собственности на здание (65% или 3 013,4 кв. м.); - величину стоимости аренды 1 кв. м. указанного здания в год (28 284 рублей), определенную в соответствии с отчетом от 25.12.2015 N Д-811-0781-7/15 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях арены объектом нежилого фонда общей площадью 4 645,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а, составленного во исполнение государственного контракта от 31.08.2015 N 811 и подписанного оценщиком Андыком А.Н.

Данные выводы суда являются необоснованными. Указанные договор аренды и распоряжение судом не истребовались, их содержание судом не исследовалось. Кроме того, выводы суда о сроке действия договора, и размере арендной платы не соответствуют содержанию ксерокопии распоряжения и договора аренды.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2016 N 31077 "О передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А".

Пунктом 1 настоящего распоряжения установлен срок договора аренды- с 01.12.2016 по 26.12.2016 площадь объекта 4197,2 кв.м. Таким образом, вывод суда о сдаче созданного истцом объекта площадью 4645,2 кв.м не подтверждается материалами дела.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом заключен договор аренды от 01.12.2016 N 00-00551/16 с учреждением культуры Театром Антона Чехова Частная Антреприза.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект передается в аренду для использования в целях развития искусства и культуры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды заключен сроком с 01.12.2016 по 26.12.2016.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды заключен на 1 год, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Несостоятелен также вывод суда о размере неосновательного обогащения по правилам ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени. когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечалось выше, отчет от 25.12.2015 N Д-811-0781-7/15 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды в силу норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент рассмотрения настоящего спора не может считаться актуальным.

Если же размер неосновательного обогащения рассчитывать исходя из условий договора аренды от 01.12.2016 N 00-00551/16, на который суд ссылается как на подтверждение использования объекта Департаментом для извлечения прибыли, то расчет неосновательного обогащения должен осуществляться на основании условий договора аренды о размере арендной платы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что величина арендной платы устанавливается в размере 14 690 200 руб. в год без учета НДС (3500 руб. за 1 кв.м. в год), в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Решением по делу N А40-47484/2016 с ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" взыскано в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 84 315 533 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4 645,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.41 А; денежные средства в размере 1 171 279 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл.41А; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 742 922 руб. 29 коп.; а также взыскано с ООО "Эсперанто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4 645,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.41 А; денежные средства в размере 587 723 руб. 82 коп. -неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл.41А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 366 руб. 60 коп.

Суд ссылается на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-47484/16 как подтверждающее действие контракта. Однако судом период взыскания определен не с момента вступления в силу указанного постановления, а значительно раньше.

Судами по делу А40-47484/16 вывод о действии контракта сделан в отсутствие Правительства Москвы как стороны контракта в качестве участника процесса и в отсутствие исследования обстоятельств одностороннего расторжения. Уведомление о расторжении в дело представлено не было.

Доводы о расторжении инвестиционного договора в соответствии с письмом N ДПР/11-5911 от 09.12.2014 сторонами не заявлялись, и судом не проверялись, отражения в мотивировочной части решений не нашли.

Предмет рассмотрения дела был ограничен взысканием суммы неосновательного обогащения за незаконное (внедоговорное) использование здания без правовых оснований и оплаты (стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа по делуN А40-47484/16).

Судебные акты, как указал суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Правительства Москвы, не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

При этом судом установлено, что ООО "Траст-Инвест" занимал и использовал спорные нежилые помещения без законных на то оснований в период до 10.04.2015.

В период с 10.04.2015 по 13.08.2015 (дата последнего обследования Объекта) спорные помещения занимало ООО "Эсперанто".

Решение по делу N А40-47484/2016 принималось, в том числе, на основании рапорта Госинспекции по недвижимости от 29.10.2014, актов осмотров нежилых помещений Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2015 N00-02875/15/627, от 23.04.2014 N00-09791/14/1580, от 21.11.2013 N00-05340/13/1532 с материалами фотосъемки, рапорта Госинспекции по недвижимости от 13.08.2015.

Данными актами документально подтверждено незаконное использование объекта по адресу: Вятская ул., д. 41А Истцом в указанный период.

Указанные акты являлись предметом исследования по делу N А40-47484/2016, судом дана надлежащая оценка данным документам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не рассматривался вопрос обследования спорного объекта недвижимого имущества на предмет выявления факта использования объекта в период с 17.12.2015 Департаментом в коммерческих целях для извлечения прибыли.

При этом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 23.08.17 об отсутствии зарегистрированных обременении и ограничений в отношении объекта (в том числе по договору аренды).

То есть на момент подачи иска обременения прав на объект отсутствовали, незаконное одностороннее использование объекта Департаментом не подтверждается материалами дела.

Также представленный акт осмотра здания Департаментом культурного наследия города Москвы от 18.03.2018 подтверждает отсутствие в здании проведения каких-либо работ.

Начало периода неосновательного обогащения истцом документально не обосновано с учетом изложенных обстоятельств направления Правительством Москвы уведомления о расторжении контракта 9 декабря 2014 г., наличия судебных актов по делу N А40-19137/16, которыми в период с 5 декабря 2016 г. обязательства из контракта признаны прекращенными, и только с 29 мая 2018 г. установлено неполучение инвестором уведомления о расторжении контракта, в силу чего уведомление признано не повлекшим правовых последствий.

Поскольку уведомление является предусмотренной пунктом 9.4 контракта односторонней сделкой по расторжению контракта, в силу статей 8, 153,155 ГК РФ до момента ее оспаривания и признания в судебном порядке не повлекшей правовых последствий, у Департамента отсутствовали основания полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде использования здания памятника архитектуры по адресу: ул. Вятская, д.41 А.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Департамента неосновательного обогащения, исходя из предмета доказывания согласно статьям 1105, 1107 ГК РФ, документально не подтвержден, судом не исследован и не может быть признан обоснованным.

Неполученные доходы по смыслу ст. 1107 ГК РФ на стороне истца отсутствуют, поскольку использование здания истцом в силу ст. 5.2.6 контракта возможно только в инвестиционных целях, что в условиях отзыва согласования проекта работ от 06.11.2014 N ДКН-16-37-535/4 и приостановки действия разрешения с 25.11.2016 (признанных законными Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2018 в рамках дела NА40-35075/17) было невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-185271/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова