Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-10914/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны о взыскании с Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, убытков в размере 74 243 руб., (вх.N 5457 от 11.05.2018) по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 16.09.2015 г. кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2018.

11.05.2018 (вх.N 5457) Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление Копыловой Л.М. о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. убытков в размере 74 243 руб. на Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-26341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Копылова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) суд перешел к рассмотрению заявления Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны о взыскании с Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, убытков в размере 74 243 руб., (вх.N 5457 от 11.05.2018)., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 18.10.2018.

Данным определением к участию в деле привлечены Ассоциация "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, ООО "Страховое общество "Помощь".

10.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные уточнения Копыловой Л.М. по требованиям, согласно которым ей понесены убытки в размере 74 243 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не был извещен орган по контролю (надзору) - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей извещал Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Как следует из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей должен известить саморегулируемую организацию, в которой состоит арбитражный управляющий.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Шевченко Д.В. является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в нарушение ст.121 АПК РФ, материалы дела не содержат подтверждение надлежащего извещения указанной саморегулируемой организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Шевченко Д.В., его ответственность застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего его извещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 14.06.2018 по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012. N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из заявления, и уточнений к нему, требования Копыловой Л.М. в части убытков представляют собой ее расходы (на проезд, ксерокопирование, почтовые расходы) при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве и судебные расходы, взысканные с нее в пользу Шевченко Д.В. в рамках данных обособленных споров, поскольку судебные акты были вынесены не в ее пользу. Все доводы Копыловой Л.М. сводятся к несогласию с судебным актом, в рамках которого с нее взысканы судебные расходы.

Копыловой Л.М. не представлены доказательства того, что действия Шевченко Д.В. повлекли уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, вследствие его неправомерных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявление не содержит доводов, подтверждающих несение убытков заявителем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Коыловой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило