Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-7459/18

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Ибрагимова Т.В. (удостоверение, доверенность N 91 от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича (Дойнов А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-12254/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (ООО "ПК"Энерготехпроект"", ИНН 5905241964; ОГРН 1065905047340) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ООО "ПК "Энерготехпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

11.07.2018 в Арбитражный суда Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - уполномоченный орган) с ходатайством об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 арбитражный управляющий Дойнов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Дойнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит сведения, указывающие на нарушение прав или законных интересов заявителя. Также не содержит сведения (ссылки и доказательства) нарушения прав или законных интересов заявителя судебные акты, на которые ссылался суд в обоснование принятого решения. Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" не является надлежащим доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. В отношении деятельности арбитражного управляющего Дойнова А.А. судом принято решение о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Дойновым А.А. В настоящий момент нарушения, допущенные Дойновым А.А. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, не устранены, что подтверждается в том числе, ответами, поступившими от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-40852/2017 Дойнов А.А. по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 оставлено без изменения

По результатам административного расследования, проведённого в отношении Дойнова А.А., выявлено, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.68, п.п.1, 6 ст.28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего;

- требований п.1 ст.68, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Усмотрев в действиях временного управляющего Дойнова А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дойнова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 в рамках настоящего дела, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим должника Дойновым А.А., признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дойнова А.А., выразившиеся в:

- не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения;

- не опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не исполнении судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу в отношении должника;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащем проведении мероприятий по розыску имущества должника;

- ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Уполномоченным органам так же в адрес Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" была направлена жалоба на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Дойновым А.А. В связи с поступившей от уполномоченного органа жалобой, в отношении Дойнова А.А. проведена внеплановая проверка арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа вынесено Решение N 5-20.03.2018 Дисциплинарного комитета от 20.03.2018, в соответствии с которым:

- конкурсный управляющий Дойнов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 16.04.2018;

- к Дойнову А.А. применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации Комитету по отбору кандидатур не рассматривать кандидатуру Дойнова А.А. при отборе кандидатур для представления арбитражному суду до исполнения предписания об устранении выявленных нарушений;

В отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дойнова А.А. неоднократно были проведены заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих":

Решение N 9-17.04.2018 Дисциплинарного комитета от 17.04.2018, в соответствии с которым продлён срок устранения конкурсным управляющим должника Дойновым А.А. выявленных нарушений до 22.05.2018;

Решение N 1-22.05.2018 Дисциплинарного комитета от 29.05.2018, в соответствии с которым:

- продлён срок устранения конкурсным управляющим должника Дойновым А.А. выявленных нарушений до 18.06.2018;

- в связи с неисполнением предписания Дисциплинарного комитета об устранении выявленных нарушений, применена к Дойнову А.А. мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с письмом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" от 13.06.2018 N 246/ж на 19.06.2018 вновь назначено заседание Дисциплинарного комитета.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела судом было неоднократно установлено ненадлежащее исполнение Дойновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отстраняя Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что отношение Дойнова А.А. к процедуре банкротства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего недобросовестного поведения, указанные действия вызывают обоснованные сомнения в его компетенции, об утрате доверия конкурсному управляющему со стороны добросовестных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-40852/2017 Дойнов А.А. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за допущенные нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.68, п.п.1, 6 ст.28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего; требований п.1 ст.68, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим должника Дойновым А.А., признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дойнова А.А., выразившиеся в: не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения; не опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не исполнении судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу в отношении должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении мероприятий по розыску имущества должника; ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов должника.

Допущенные арбитражным управляющим Дойновым А.А. нарушения законодательства о банкротстве являются существенными.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных и.о. конкурсного управляющего должника Дойновым А.А. нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит сведения, указывающие на нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не содержит сведения (ссылки и доказательства) нарушение прав или законных интересов заявителя судебные акты, на которые ссылался суд в обоснование принятого решения, отклоняются.

Как уже отмечалось, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами были установлены нарушения требований Закона о банкротстве и бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. в деле о банкротстве в отношении должника.

Бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. привело к затягиванию сроков процедур банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве в отношении должника, чем нарушены права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Поскольку неправомерное бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. повлекло затягивание процедур, суд первой инстанции в целях защиты прав уполномоченного органа и недопущения причинения ему убытков, рассчитывающего на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, обоснованно отстранил Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" не является надлежащим доказательством не исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется, поскольку решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу N А50-12254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов