Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 04АП-4980/13

г. Чита

16 ноября 2018 г.

Дело N А10-283/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 16.11.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Иванова Иннокентия Моисеевича представитель по доверенности от 08.11.2018- Бурштейн А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Иннокентия Моисеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-283/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" Толкачева Сергея Васильевича о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Иннокентия Моисеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 11 769 972, 97 руб. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Сахьяновой, 9),

принятое судьей Степановой А. Н.,

установил:

Конкурсный управляющий Толкачев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" Иванова Иннокентия Моисеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 11 769 972, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

Иванов И.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что формально исполнял обязанности генерального директора должника в период с 11.01.2012 по 12.08.2012, что подтверждается трудовой книжкой. Фактически руководство осуществляла участник Горина К.Я., у которой хранились бухгалтерские документы и печать общества и которая обязана была назначить нового генерального директора общества и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Гражданин, обращаясь с апелляционной жалобой 02.08.2018, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока, истекающего 26.04.2018, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения после возобновления производства по делу ввиду проживания не по месту регистрации в г. Улан-Удэ, а в г. Новосибирске.

Определением от 04.10.2018 в связи с необходимостью истребования у УФМС России по Новосибирской области (Отдел адресно-справочной службы) и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия (Отдел адресно-справочной работы) сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) Иванова Иннокентия Моисеевича в период с 23.01.2017 по 12.04.2018 апелляционный суд применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" принял апелляционную жалобу к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Иванова И.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

В соответствии с пунктом 3 данных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно материалам дела определением от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2017 в 10 часов 20 минут. О судебном заседании суд известил ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28), конверт 67000807931960 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 41).

Определением от 15.03.2017 судебное заседание отложено на 17.05.2017 на 10 часов 20 минут. О судебном заседании суд известил ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28), конверт 6700080989392 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 66). Кроме того, 15.03.2017 ответчик извещен судом посредством телефонной связи (т. 1, л.д. 36).

11.04.2017 Иванов И.М. ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 45), принял участие в судебном заседании 17.05.2017 (т. 1, л.д. 68), привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017 на 11 часов 20 минут, о чем гражданин извещен под расписку (т. 1, л.д. 82).

15.06.2017 Иванов И.М. представил в суд документы (т. 1, л.д. 73), принял участие в судебном заседании 15.06.2017 (т. 1, л.д. 83), в котором оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 19.01.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 26.02.2018 на 15 часов 00 минут. О судебном заседании суд известил ответчика по адресу места регистрации, указанному в сообщении адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 90), конверт 67000819880775 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 106), а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28), конверт 67000819880782 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 107).

Определением от 26.02.2018 судебное заседание отложено на 03.04.2018 на 15 часов 20 минут. О судебном заседании суд известил ответчика по адресу в г. Новосибирске, конверт 67000821864572 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 125). Также по указанному адресу направлено обжалуемое определение, конверт 67000822881653 возвращен в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 143).

Таким образом, факт ознакомления с материалами дела Иванова И.М. лично (т. 1, л.д. 45) и его участия в судебном заседании 17.05.2017 свидетельствуют о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Довод гражданина об отсутствии надлежащего извещения после возобновления производства по делу ввиду проживания не по месту регистрации в г. Улан-Удэ, а в г. Новосибирске подлежит отклонению.

Поскольку гражданин извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он в соответствии с требованиями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 27.09.2018 N 307-АД18-14413, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу NА19-485/14, 31.10.2017 по делу NА74-38/2017.

При этом о возобновлении производства по обособленному спору ответчик извещался судом, однако последний не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции.

Так, определение о возобновлении производства по делу от 19.01.2018 направлено Иванову И.М., в том числе по месту жительства 671332, Республика Бурятия, Заиграевский р-н, пос. Новоильинск, ул. ************** (т. 1, л.д. 106). Согласно представленной по запросу апелляционного суда (т. 2, л.д. 58) Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия адресной справке от 02.11.2018 (т. 2, л.д. 70) гражданин зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 13.10.2008 по настоящее время, сведениями о снятии регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отдел не располагает.

Конверт 67000819880775, возвращенный в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 106), считается надлежащим извещением гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд направлял корреспонденцию по адресу места жительства в г. Улан-Удэ, подтвержденную официальным регистрирующим органом и которое является таковым и в настоящее время; гражданин, будучи извещенным о начавшемся процессе, не известил суд об изменении места жительства, в связи с чем несет риск не совершения процессуального действия.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции предприняты меры по извещению гражданина и в г. Новосибирске.

По запросу апелляционного суда (т. 2, л.д. 59) Отделом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области представлена информация (т. 2, л.д. 74-75) о том, что Иванов И.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. ***************************** с 26.07.2016, снят с учета 02.05.2017, убыл по адресу: г. Новосибирск, ул. ****************. Также представлены сведения о регистрации по месту пребывания с 12.05.2018 по 27.04.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. ************************** с указанием в графе "прибыл" адреса: г. Новосибирск, ул. ************.

Определение о назначении судебного заседания на 03.04.2018 на 15 часов 20 минут, а также обжалуемое определение от 12.04.2018 направлены по адресу: г. Новосибирск, ул. ****************. Конверты 67000821864572, 67000822881653 (л.д. 125, 143, т. 2), возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, с учетом положений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обжалуемый судебный акт размещён на официальном сайте суда в сети "Интернет" в виде электронного документа, с которым ответчик мог ознакомиться.

При установленных обстоятельствах гражданин в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, а риск неполучения информации о движении дела относится на него.

Гражданин, не обеспечив получение по месту жительства судебной корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у последнего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель никаким образом не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Иванова И.М. со ссылкой на обязанность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с принятием ее к производству подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Из определения следует, что судебное заседание назначено с целью выяснения причин пропуска срока на обжалование, при этом само по себе принятие жалобы производству не свидетельствует об обязанности суда по ее рассмотрения по существу. Напротив, исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд обязан прекратить производство по делу, если установит причины пропуска срока неуважительными.

Ссылка на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу N А78-15696/2015, не принимается судебной коллегией, поскольку приняв апелляционную жалобу к производству для установления обстоятельств извещения лица ввиду объективной невозможности их проверки в пятидневный срок на стадии ее принятия, не создало для ответчика препятствий по обращению заявителя с жалобой на судебный акт в порядке кассационного производства ввиду истечения срока на кассационное обжалование. При этом, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока позволяет ответчику обжаловать определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года в суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не лишает заявителя права на дальнейшее движение дела.

Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока после принятия апелляционной жалобы к производству подтверждена и рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Иванову Иннокентию Моисеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Иванова Иннокентия Моисеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-283/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Гражданину разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова