Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 20АП-1302/18

г. Тула

15 ноября 2018 г.

Дело N А09-15277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от муниципального образования Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области - Четвериковой Р.Т.(доверенность от 04.05.2018), от Правительства Брянской области - Мариной М.Д. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу N А09-15277/2015 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением суда от 30.06.2016 МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

1) признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленную постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", недействительной в части следующих объектов недвижимого имущества:

- N в 57/1 - 1, котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, инв. N101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, рыночная стоимость - 1 509 125 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010123:336;

- N в 57/1 - 2, здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6, инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, рыночная стоимость - 1 282 235 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010129:110;

- N в 57/1 - 3, котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, рыночная стоимость - 199 221 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010801:271;

- N в 57/1 - 4, котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4, инв. N101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 1 942 026 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158;

* N в 57/1 - 5, здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 185 025 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010203:222;

* N в 57/1 - 6, здание котельной д. Титовка, ул. Учительская, 2а, инв. N 101120192, год ввода в эксплуатацию - 1964, рыночная стоимость - 87 899 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010206:76;

* N в 57/1 - 7, котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 1 096 685 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197;

* N в 57/1 - 8, здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 1 117 965 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403;

2) признании распоряжения Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района" недействительным в части следующих объектов:

- N в 57/1 - 73, тепловые сети ул. Яшенина, инв.N 1011312005, год ввода в эксплуатацию - 1984, балансовая стоимость - 128 688,0 руб., наименование объекта в приложении к Распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - "подземная теплотрасса с.Глинищево, вблизи Дворца культуры по ул.Яшенина протяженность 259 м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "73");

- N в 57/1 - 74, тепловая трасса ул. Садовая, инв.N 1011312008, год ввода в эксплуатацию - 1968, балансовая стоимость - 347 151,0 руб., наименование объекта в приложении к Распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - "наземная теплотрасса Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, вблизи дома 32, протяженность 136 м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "74");

- N в 57/1 - 76, тепловая трасса к 17 кв.ж.д. ул. Восточная, инв.N 1011372026, год ввода в эксплуатацию - 1999, балансовая стоимость - 2 097 129,44 руб., наименование объекта в приложении к Распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - "подземная теплотрасса с.Глинищево, вдоль ул.Восточной и Больничной протяженность 1100 м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "78");

3) признании распоряжения Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп "Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области" недействительным в части следующих объектов:

- N в 57/1 - 3, котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, д.22А, инв.N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, балансовая стоимость - 1 391 344,50 руб., номер записи о праве в ЕГРП - "здание котельной, с.Кабаличи, ул.Молодежная, д.22а, общая площадь - 35 кв.м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислена под номером "3");

- N в 57/1 - 4, котельная с. Глинищево, ул П.М. Яшенина, 47а, кор.4, инв.N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, балансовая стоимость - 366 030,0 руб., номер записи о праве в ЕГРП - "котельная, с.Глинищево, ул.П.М.Яшенина, д.47а, кор.4, общая площадь - 240,8 кв.м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "4");

- N в 57/1 - 7, котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48, инв.N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, балансовая стоимость - 6 530 947,20 руб., номер записи о праве в ЕГРП - "котельная, с.Глинищево, пер. Заречный, 48б, общая площадь - 27,4 кв.м", (в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "7");

4) взыскании с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночной стоимости имущества в размере 7 420 181 руб.;

5) в качестве последствия недействительности сделок обязать МУ "Глинищевская сельская администрация передать МУП "Ресурс" по актам приема-передачи следующее недвижимое имущество:

* N в 57/1 - 73, тепловые сети ул. Яшенина, инв.N 1011312005, год ввода в эксплуатацию - 1984, балансовая стоимость - 128 688,0 руб., наименование объекта в приложении к Распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - подземная теплотрасса с.Глинищево, вблизи Дворца культуры по ул.Яшенина протяженность 259 м, в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "73";

* N в 57/1 - 74, тепловая трасса ул. Садовая, инв.N 1011312008, год ввода в эксплуатацию - 1968, балансовая стоимость - 347 151,0 руб., наименование объекта в приложении к распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - наземная теплотрасса Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, вблизи дома 32, протяженность 136 м, в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "74";

- N в 57/1 - 76, тепловая трасса к 17 кв.ж.д. ул. Восточная, инв.N 1011372026, год ввода в эксплуатацию - 1999, балансовая стоимость - 2 097 129,44 руб., наименование объекта в приложении к Распоряжению Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп - подземная теплотрасса с.Глинищево, вдоль ул.Восточной и Больничной протяженность 1100 м, в акте приема-передачи имущества в хоз.ведение МУП "Ресурс" перечислены под номером "78".

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 заявление удовлетворено частично. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, оформленная постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", признана недействительной в части следующих объектов недвижимого имущества:

- котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, инв. N 101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, рыночная стоимость - 1 509 125 руб., кадастровый номер объекта -32:02:0010123:336;

- здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6, инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, рыночная стоимость - 1 282 235 руб., кадастровый номер объекта -32:02:0010129:110;

* котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, рыночная стоимость - 199 221 руб., кадастровый номер объекта -32:02:0010801:271;

* котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4, инв. N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 1 942 026 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158;

* здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 185 025 руб., кадастровый номер объекта -32:02:0010203:222;

- котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 1 096 685 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197;

- здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 1 117 965 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403.

Применены последствия недействительности сделки.

С муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области взыскано 7 332 282 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация, являющаяся учредителем МУП "Ресурс", на основании постановления N 57 от 01.06.2012 передала должнику на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принятое предприятием на баланс актом приема-передачи (т.1 л.д.22-24).

В последующем на основании постановления N 107/1 от 24.07.2014 Глинищевской сельской администрации, из хозяйственного ведения должника было изъято имущество (т. 1 л.д. 35):

- котельная, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120035, расположенная по адресу: с.Глинищево, пер.Октябрьский, 11а;

- здание котельной, 1956 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120042, расположенная по адресу: с.Глинищево, ул.Школьная, д.6;

- котельная, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120051, расположенная по адресу: с.Кабаличи, ул.Молодежная, 22а;

- котельная, 1968 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120030, расположенная по адресу: с. Глинищево ул. Яшенина, д. 47а, кор.4;

* здание котельной, 2002 года ввода в эксплуатацию, инв.N 10120054, расположенная по адресу: д. Титовка, ул. Молодежная, д. 1а;

* здание котельной, 1964 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120192, расположенное по адресу: д. Титовка, ул. Учительская, 2а;

- котельная, 2002 года ввода в эксплуатацию, инв. N 101120064, расположенная по адресу: с. Глинищево, пер. Заречный, д. 48;

* здание котельной, 1968 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101120193, расположенное по адресу: с. Хотылево, ул. Школьная, д. 2а;

* тепловые сети, 1984 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011312005, расположенные по адресу: ул. Яшенина;

* тепловая трасса, 1968 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011312008, расположенная по адресу: ул. Садовая;

- инженерные сети, 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. N 10111312011, расположенные по адресу: пер. Октябрьский;

- тепловая трасса, 1952 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011312012, расположенная по адресу: ул. Восточная;

- тепловая трасса, 1994 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011312013;

- тепловая трасса, 1999 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011372026, расположенная к 17 кв.ж.д. ул. Восточная;

- сети теплоснабжения к школе N 2, 2002 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1011312028;

- тепловая трасса к 35 кв.ж.д., 2003 года ввода в эксплуатацию, инв.N 101137216, расположенная по адресу: ул. Школьная, 1.

Распоряжениями Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп, от 18.09.2015 N 288-рп, указанное имущество принято в государственную собственность Брянской области согласно прилагаемому перечню и передано на баланс ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т.1 л.д. 37-42).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено собственником имущества с нарушением положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель оспаривает сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленную постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2017 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" недействительной в части, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик -Правительство Брянской области - заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом полагал, что течение срока исковой давности по оспоримой сделке об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" начинается с момента издания постановления от 24.07.2014. N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества Глинищевского сельского поселения из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", то есть с 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения исполнял Плесовских В.А. (определение суда от 14.03.2016, резолютивная часть определения оглашена - 10.03.2016).

Решением от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал МУП "Ресурс" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Колесникова С.В.

Таким образом, до 28.06.2016 конкурсный управляющий Колесников С.В. не должен был и не мог знать о совершении оспариваемой сделки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Заявление о спаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим МУП "Ресурс" Колесниковым С.В. 31.12.2016 (согласно штампу органа связи).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оспаривания упомянутой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности не пропущен.

Помимо оспаривания сделки в обособленном споре в деле о банкротстве, конкурсный управляющий также оспаривал ненормативные правовые акты - распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп "Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области" и от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района".

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенный Гражданским кодексам Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09).

Заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" о признании сделки недействительной подано на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное требование рассматривается в порядке обособленного спора в деле о банкротстве, поэтому нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, необходимо принимать во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области является единственным учредителем (участником) МУП "Ресурс", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности при совершении спорных действий.

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии МУП "Ресурс", о чём Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области, являясь собственником имущества должника и его единственным учредителем, не могло не знать.

Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечёт за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки (принятие решения о прекращении права хозяйственного ведения должника на имущество и издание постановления от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс") нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст.113 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст.294 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учётом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие

распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Целями деятельности МУП "Ресурс", в соответствии с пунктом 3.1 его Устава, является выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание и эксплуатация принятых на баланс предприятия объектов, в том числе объектов жилищно-коммунального хозяйства; передача электроэнергии, распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды, в том числе котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; распределение воды; эксплуатация газовых установок и оборудования; эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения; эксплуатация водозаборных сетей; эксплуатация канализационных насосных станций; эксплуатация очистных сооружений; оказание платных и коммерческих услуг населению и предприятиям и т.д. (пункт 3.2 Устава).

Вышеуказанные услуги оказывались предприятием населению Глинищевского муниципального поселения.

Назначение изъятого из хозяйственного ведения имущества должника соответствует уставным целям деятельности предприятия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для прекращения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст. 8, 113 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на дату принятия постановления МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 N 36-00-4001/5001/2016-6050, свидетельствующая о регистрации за должником на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (т. 1 л.д. 25-33).

Вместе с тем, ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации за должником на праве хозяйственного ведения здания котельной, д. Титовка, ул. Учительская, 2а, инв. N 101120192, 1964 года ввода в эксплуатацию, а также тепловых сетей ул. Яшенина, инв. N 1011312005, 1984 года ввода в эксплуатацию; тепловой трассы ул. Садовая, инв. N 1011312008, 1968 года ввода в эксплуатацию; тепловой трассы к 17 кв.ж.д. ул. Восточная, инв. N 1011372026, 1999 года ввода в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества - здания котельной, д. Титовка, ул. Учительская, 2а, инв. N 101120192, 1964 года ввода в эксплуатацию, тепловых сетей и тепловых трасс, поскольку суду не представлено доказательств государственной регистрации права, следовательно, данное право у должника не возникло.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленной постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", подлежит удовлетворению в части следующих объектов недвижимого имущества:

* котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, инв. N 101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, кадастровый номер объекта -32:02:0010123:336;

* здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6, инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, кадастровый номер объекта -32:02:0010129:110;

* котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, кадастровый номер объекта -32:02:0010801:271;

* котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4, инв. N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158;

* здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, кадастровый номер объекта -32:02:0010203:222;

- котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197;

- здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403.

Выбытие из обладания должника указанного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки, отчуждено имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения и используемое им в производственных целях в соответствии с Уставом.

Суд первой инстанции правомерно признал действия администрации при указанных обстоятельствах совершенными без должной степени осмотрительности в условиях недостаточности денежных средств у предприятия и наличия у администрации положения контролирующего должника лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленной постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" суд первой инстанции обоснованно отказал.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными распоряжения Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп "Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, ередаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области" и распоряжения Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района, суд верно исходил из следующего.

Передача имущества из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района в государственную собственность Брянской области произведена на основании решений Глинищевского сельского совета народных депутатов от 06.05.2015 N 3-12-8 "О передаче в государственную собственность Брянской области теплотрасс, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение", от 05.05.2014 N 3-5-5 "О передаче в государственную собственность Брянской области котельных, земельных участков под ними и движимого имущества к ним, находящихся в муниципальной собственности МО "Глинищевское сельское поселение", обращения Глинищевской сельской администрации Брянского района от 06.07.2015 N 539, а также согласия Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 27.05.2015 N 1289 и ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 25.05.2015 N 1/03-1323.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в том числе согласование отнесения поселения, городского округа, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, к ценовой зоне теплоснабжения.

С учетом указанных разъяснений, МО "Глинищевское сельское поселение" правомерно осуществило передачу имущества в государственную собственность Брянской области, на основании Федерального закона N 131-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" котельные отнесены к опасным производственным объектам, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей.

Основной задачей собственника является осуществление мер по недопущению неэффективного использования специализированных объектов приводящего к сбою в поставке тепловой энергии, а также к возникновению чрезвычайных ситуаций и необратимым последствиям для потребителей.

Учитывая данную специфику в целях сохранения, эффективного использования и бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией спорные объекты недвижимости переданы на баланс ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований конкурсного управляющего.

С требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночной стоимости изъятых котельных в размере 7 420 181 руб. и понуждении МУ "Глинищевская сельская администрация" передать МУП "Ресурс" спорное имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество на основании распоряжений Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп, от 08.09.2014 N 238-рп передано ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области 7 332 282 руб. в пользу МУП "Ресурс", составляющих рыночную стоимость имущества на момент его передачи, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на дату оценки на праве хозяйственного ведения МУП "Ресурс" N 34 от 24.07.2014, подготовленного ООО "Финэкс" (т.4 л.д. 86-172), из них:

- здание, кадастровый номер 32:02:0010203:222, Брянская область, Брянский район, д. Титовка, ул. Молодежная, д. 1А, рыночная стоимость 185 025 руб.;

- здание кадастровый номер 32:02:0010120:197, Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, пер. Заречный, д. 48Б, рыночная стоимость 1 096 685 руб.;

* здание, кадастровый номер 32:02:0010123:336, Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, пер. Октябрьский, д. 11А, рыночная стоимость 1 509 125 руб.;

* здание, кадастровый номер 32:02:0010129:110, Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Школьная, д. 6, рыночная стоимость 1 282 235 руб.;

* здание, кадастровый номер 32:02:0010801:271, Брянская область, Брянский район, с. Кабаличи, ул. Молодежная, д. 22А, рыночная стоимость 199 221 руб.;

* здание, кадастровый номер 32:02:0010702:403, Брянская область, Брянский район, с. Хотылево, ул. Школьная, д. 2А, рыночная стоимость 1 117 965 руб.;

* здание, кадастровый номер 32:02:0010113:158, Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, д. 47а, корп.4, рыночная стоимость 1 942 026 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы, МУ "Глинищевская сельская администрация" и Правительство Брянской области, не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 7 (семи) объектов недвижимости по состоянию на 24.07.2014.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 21.09.2018 N 101-18, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 24.07.2014 составляет:

котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А (инв. N 101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, кадастровый номер объекта - 32:02:0010123:336) - 1 180 045 руб. 36 коп.;

здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6 (инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, кадастровый номер объекта - 32:02:0010129:110) - 673 564 руб. 43 коп.

котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а (инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, кадастровый номер объекта - 32:02:0010801:271) - 182 803 руб. 32 коп.;

котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4 (инв. N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158) - 983 875 руб. 31 коп.;

здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а (инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, кадастровый номер объекта - 32:02:0010203:222) - 193 097 руб. 47 коп.;

котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б (инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197) - 60 273 руб. 58 коп.;

здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А (инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403) - 705 837 руб. 46 коп.

Суммарное значение рыночной стоимости указанных семи объектов составляет 3 979 496 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области рыночной стоимости имущества, определенной согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N 101-18 в общей сумме 3 979 496 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Ресурс" о назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому делу, мотивированное тем, что НДС из определенной оценщиком рыночной стоимости изъятого имущества вычитаться не должен. В ходатайстве МУП "Ресурс" указывает на ошибочность (недостоверность) выводов эксперта.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки доводам ходатайства, в заключении эксперта N 101-18 от 21.09.2018 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена без учета НДС с соблюдением требований налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ч.2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Ресурс" не представлены доказательства и сведения, на основании которых суд при рассмотрении дела должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также довод о пропуске заявителем срока исковой давности судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу N А09-15277/2015 изменить.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального

образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, оформленную постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", в части следующих объектов недвижимого имущества:

- котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, инв. N 101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, рыночная стоимость - 1 180 045 руб. 36 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010123:336;

- здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6, инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, рыночная стоимость - 673 564 руб. 43 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010129:110;

* котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, рыночная стоимость - 182 803 руб. 32 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010801:271;

* котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4, инв. N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 983 875 руб. 31 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158;

* здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 193 097 руб. 47 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010203:222;

- котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 60 273 руб. 58 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197;

- здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 705 837 руб. 46 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области 3 979 496 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова