Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 20АП-6636/18

г. Тула

16 ноября 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу N А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (ИНН 5077009950, ОГРН 1025007769302 Московская обл., Серпуховский район, д. Калиново) заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" (ОГРН 1147746186136, ИНН 7707827101, г. Москва) об исключении требований из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (далее - должник, ООО " ШАТОВО ").

Акционерное общество "ВИЗЕЛЬ" (далее - заявитель, АО "ВИЗЕЛЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ШАТОВО" об установлении требования кредитора в сумме 23 600 руб.

Определением от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) требование АО "Визель" в сумме основного долга 3 540 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО", в удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.

В суд 24.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" (далее - заявитель, ООО "АльянсИнвестПром") об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО" требования АО "Визель" в сумме 3 540 руб. в связи с погашением данной суммы третьим лицом.

Определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "АльянсИнвестПром" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО" требований АО "Визель" в сумме основного долга 3 540 руб. отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльянсИнвестПром" просит указанное определение суда отменить, исключить из реестра требований ООО "Шатово" требование АО "Визель", включенное в третью очередь в размере 3 540 руб. в связи с погашением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Бутовым Е.И. по платежному поручению от 09.07.2018 N 9 перечислены 3 540 руб. АО "Визель".

В назначении платежа в платежном поручении указано "Погашение задолженности за ООО "Шатово" (ИНН 5077009950) по определению Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-1181/2017, НДС не облагается" (т. 1, л. д. 96).

Поскольку АО "Визель" было принято указанное исполнение, конкурсный кредитор должника - ООО "АльянсИнвестПром" - обратился с заявлением в суд.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Погашение требований АО "Визель" имело место не в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке.

Указанный правовой подход сформирован судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 N Ф09-727/10; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу N А56-4188/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 301-ЭС16-11130(6)). Доказательства наличия на стороне АО "Визель" злоупотребления принадлежащими ему правами суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО "АльянсИнвестПром" требование не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом области не изучен вопрос о финансово-материальном требовании АО "Визель" и не дана оценка тому, что оплата кредитором была принята и не возвращена плательщику. В обосновании своих требований ссылается на определение Верховного суда от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945, в котором указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. При этом интерес в осуществлении полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Апеллянт полагает, что требования АО "Визель" должником уже удовлетворены.

Апелляционная коллегия не принимает указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1,85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ООО "АльянсИнвестПром" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина