Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 08АП-12911/18

город Омск

16 ноября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12911/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.) об отложении судебного заседания в части вопроса перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" денежных средств в размере 193 500 руб. 00 коп., вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании убытков с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в сумме 126 471 973,90 рублей (вх.84101 от 03.08.2017), заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (ИНН 550601510690, ОГРНИП 309554315900246) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича в сумме 19 043 322,71 рублей (вх.113356 от 11.10.2017), жалобы индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (вх.110741 от 05.10.2017) о признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, жалобы Федеральной налоговой службы от 27.04.2018 N 19-29/06305 (вх. от 13.08.2018) о признании незаконными, недобросовестными, не разумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий арбитражных управляющих ООО "Сибирский деликатес" В.Б. Поюнова, П.Р. Круподры, П.В. Свекрова по продолжению текущей хозяйственной деятельности, не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческого партнерства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности от 29.09.2017 (паспорт);

представителя АО "ЮниКредитБанк" - Козловской О.В. по доверенности N 379640 от 15.08.2018 (паспорт);

представителя арбитражного управляющего Круподры П.Р. - Чередняковой Н.С. по доверенности от 18.10.2017 (паспорт);

представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - Смолиной М.А. по доверенности от 01.03.2018 (паспорт);

представителя Михайленко Д.А. - Казакова А.М. по доверенности от 23.12.2017 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", податель жалобы) и индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее по тексту - ИП Герцог В.А.) обратились с самостоятельными заявлениями о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича (далее по тексту - Поюнов В.Б., ответчик), Круподры Петра Романовича (далее по тексту - Круподра П.Р., ответчик) в пользу должника убытков в сумме 136 999 977,69 руб. и 19 043 322,71 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46- 4672/2015 названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 15.03.2018) производство по названному обособленному спору приостановлено в связи с назначением по делу финансово-экономической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее по тексту - ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", экспертное учреждение) Козубенко Людмиле Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- какова стоимость услуг по переработке сырья (экономически обоснованный тариф за переработку одного килограмма сырья на возвратной основе, который был бы установлена при соблюдении налогового законодательства) с учетом подтвержденного объема выполненных услуг на основании заявок-спецификаций?

- определить являлась ли текущая деятельность ООО "Сибирский деликатес" (деятельность по переработке сырья на возвратной основе) в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) прибыльной или убыточной и установить размер прибыли (убытка)?

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2018 N 98-18-05-04.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018) при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы от 27.04.2018 N 19-29/06305, требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными, недобросовестными, не разумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий арбитражных управляющих ООО "Сибирский деликатес" В.Б. Поюнова, П.Р. Круподры, П.В. Свекрова по продолжению текущей хозяйственной деятельности, не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами выделено в отдельное производство.

Этим же определением жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными, недобросовестными, неразумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий арбитражных управляющих ООО "Сибирский деликатес" В.Б. Поюнова, П.Р. Круподры, П.В. Свекрова по продолжению текущей хозяйственной деятельности, не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании убытков с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Сибирский деликатес" в сумме 126 471 973,90 рублей (вх. N 84101 от 03.08.2017), с заявлением ИП Герцога В.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Круподры П.Р. в сумме 19 043 322,71 рублей (вх.113356 от 11.10.2017), с жалобой ИП Герцога В.А. (вх.110741 от 05.10.2017) о признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Круподры П.Р., выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о назначении по делу повторной экспертизы отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" перечислено 193 500 руб. на основании счета N 98-18-05-04 от 05.06.2018, внесенных по платежным поручениям N 318 от 20.11.2017, N 48 от 16.01.2018; судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено на 25.10.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, разрешить указанный вопрос, отказав в выплате вознаграждения эксперту ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" Козубенко Людмиле Геннадьевне за проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А46-4672/2015, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов эксперта без исследования его содержания, в то время как, по мнению апеллянта, поставленные перед экспертом задачи не выполнены и экспертное заключение как результат выполненной работы отсутствует.

ООО "Ф-Консалтинг" отмечает, что внося на депозитный счет денежные средства, заявитель рассчитывает на то, что ими будет оплачен полученный в результате проведения судебной экспертизы необходимый процессуальный результат, а не некие исследования, в результате которых эксперт фактически не ответил на поставленные перед ним вопросы.

В настоящем же случае, как считает податель жалобы, на ООО "Ф-Консалтинг" неправомерно возложено бремя несения расходов по оплате оказанной ненадлежащим образом услуге.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ООО "Ф-Консалтинг" - письменные возражения на письменные пояснения ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего должника, пояснил, что 13.11.2018 Арбитражным судом Омской области объявлена резолютивная часть определения об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, удалившись для разрешения заявленного ходатайства, определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы при настоящей явке, поскольку рассматриваемый вопрос напрямую не затрагивает конкурсной массы должника.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с возражениями на письменные пояснения ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" полагал, что дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует представитель ООО "Ф-Консалтинг" необходимо расценивать как возражения на письменные пояснения.

Представитель Михайленко Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего Круподры П.Р. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Михайленко Д.А. поддержал позицию ООО "Ф-Консалтинг".

Представители арбитражного управляющего Поюнова В.Б., АО "ЮниКредитБанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Круподры П.Р. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о приобщении доказательств, приложенных к возражениям на письменные пояснения ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Документы возвращены в судебном заседании.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от апеллянта причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной судебной экспертизы материалы обособленного спора не располагали указанным документом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части проверены в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Нормами статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках дела N А46-4672/2015.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- какова стоимость услуг по переработке сырья (экономически обоснованный тариф за переработку одного килограмма сырья на возвратной основе, который был бы установлена при соблюдении налогового законодательства) с учетом подтвержденного объема выполненных услуг на основании заявок-спецификаций?

- определить являлась ли текущая деятельность ООО "Сибирский деликатес" (деятельность по переработке сырья на возвратной основе) в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) прибыльной или убыточной и установить размер прибыли (убытка)?

Согласно тексту указанного определения ООО "Ф-Консалтинг" просило назначить финансово-экономическую экспертизу и поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Козубенко Людмиле Геннадьевне.

Заявителем в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства для выплаты вознаграждения за проведение экспертиз экспертному учреждению (платежные поручения N 318 от 20.11.2017, N 48 от 16.01.2018).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2018 N 98-18-05-04 по делу N А46-4672/2015, а также выставлен счета на оплату N 98-18-05-04 от 05.06.2018.

Согласно тексту обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении повторной экспертизы, ООО "Ф-Консалтинг" просит отменить определение суда в части выплаты эксперту вознаграждения по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, порученной эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В силу пункта 24 Постановления N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1627-О).

Оценка представленного заключения эксперта проводится судом на стадии итогового рассмотрения спора, по результатам которого будет принят судебный акт об удовлетворении либо отказе заявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы, выплата вознаграждения эксперту осуществляется непосредственно по факту выполнения экспертизы, назначенной определением суда.

Поскольку назначенная судебная финансово-экономическая экспертиза проведена, в материалы обособленного спора предоставлено заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно определил перечислить с депозитного счета денежные средства в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Ссылка ООО "Ф-Консалтинг" на иную судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым среди прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований при рассмотрении спора по существу при наличии соответствующего ходатайства, судебные расходы, понесенные заявителем в том числе на проведение экспертизы, могут быть отнесены на ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова