Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 03АП-5864/18

г. Красноярск

16 ноября 2018 г.

Дело N А33-364/2014к49

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича: Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2018 года по делу N А33-364/2014к49,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВСЗМ", должник) рассмотрено арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 в удовлетворении требования Лебедева В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2018 отменить, распределить судебные расходы согласно заявленных требований, поскольку факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

От ООО ЮК "Стратегия" в материалы дела представлен отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 в 06:49:01 МСК.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича о распределении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания и порядок рассмотрения требования о распределении судебных расходов, регламентированы статьями 101, 106, 110-112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "ВСМЗМК" 27.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Лебедева В.П. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, 28.03.2018 с заявлением об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия".

Определением от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 05.04.2018 заявление конкурсного кредитора об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего. Объединенному производству присвоен номер А33-364-49/2014.

Определением от 27.04.2018 судом удовлетворено заявление Лебедева Валерия Павловича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Лебедева Валерия Павловича отказано. Суд указал, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в деле N А33-364-49/2014 рассматривались оба вопроса об отстранении и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с направленностью указанных вопросов на один и тот же результат, связанный с прекращением деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о его освобождении. При этом, ООО ЮК "Стратегия" процессуальным оппонентом по делу N А33-349-49/2014 не являлось, отказ в удовлетворении его требования не обусловлен доводами конкурсного управляющего, а принят с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Взыскание судебных расходов возможно с процессуального оппонента, не в пользу которого принят судебный акт. В данном случае судом первой инстанции верно указано, что указанное условие отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания расходов в рамках дела N А33-364-49/2014 не имеется.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг; расчет оказываемых услуг; доказательства, подтверждающие оказание услуг (представительство, составление процессуальных документов); детализация тарифов на каждый вид оказанных услуг, с обоснованием цен, сложность и объема выполненных работ; доказательства их направления/вручения иным лицам, участвующим в деле; сведения о месте постановки на налоговый учет Колобаева Е.Ю., в материалы дела к дате судебного заседания не представлены.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедева В.П.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2018 года по делу N А33-364/2014к49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина