Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-43607/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-76926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, B.C. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-76926/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ООО "Крафтбау Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крафтбау Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крафтбау Инвест" -Журавлёв И.В., по дов. от 17.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Крафтбау Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крафтбау Груп". ООО "Крафтбау Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Крафтбау Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Крафтбау Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-76926/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" (далее - ООО "Тмидал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ООО "Крафтбау Груп", Должник). Определением Суда от 08.09.2017 по настоящему делу (N А40-76926/2017) в отношении Должника была введена процедура наблюдения сроком до 01.03.2018 года.

12.02.2018 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение о необходимости обращения в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении Должника конкурсного производства и с предложением суду первой инстанции в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Должника - Клочкова А.Л. Итоги собрания опубликована в открытом доступе на ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение 2459073 от 13.02.2018). В дальнейшем, 13.03.2018 года ООО "Крафтбау Груп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён Клочков А.Л. Информация о принятом судебном акте была опубликована в открытом ресурсе - ЕФРСБ (сообщение 2548621 от 23.03.2018).

Основанием для признания ООО "Крафтбау Груп" несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства. 10.12.2015 г. между ООО "Крафтбау Груп" и ООО "Тмидал" заключен договор субподряда N 03/12 (далее - Договор). Стоимость работ определена сторонами в размере 7 782 635, 50 руб. Работы на объекте были выполнены ООО "Тмидал", результаты работ сданы ООО "Крафтбау Груп". Данный факт подтверждается соответствующими первичными учётными документами. В установленный Договором срок Должник не произвёл оплаты за принятые результаты работ. В связи с этим ООО "Тмидал" обратилось в Суд с требованием о взыскании задолженности в размере 7 782 635,50 руб., а также санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-210634/2016 требования ООО "Тмидал" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Крафтбау Груп" взысканы: задолженность в размере 7 782 635,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 036,87 руб. за период с 18 декабря 2015 года по 13 октября 2016 года, с 14 октября 2016 года начислены проценты по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 64 388,00 руб. Указанный судебный акт вступил в силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8830/2017-ГК от 05.04.2017 по делу N А40-210634/2016. ООО "Тмидал" полагало, что на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 782 635,50 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (законные проценты), а на сумму задолженности по оплате законных процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "Тмидал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. В заявлении ООО "Тмидал" представило подробное нормативное обоснование заявленных требований. Однако суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В дальнейшем между ООО "Тмидал" и ООО "Крафтбау Инвест" было заключено соглашение об уступке права требования к Должнику по выплате законных процентов и начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим Судом первой инстанции осуществлена замена ООО "Тмидал" на ООО "Крафтбау Инвест" в порядке процессуального правопреемства, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Судом первой инстанции установлено, что спорный Договор субподряда N 03/12 заключен ООО "Крафтбау Груп" с ООО "Тмидал" 10.12. 2015 года. При этом обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы по Договору возникла с 18 декабря 2015 года. На момент заключения Договора и возникновения обязанности по оплате выполненных работ действовала следующая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ5 - если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Редакция названной нормы начала действовать с 01 июня 2015 года, то есть на момент заключения Договора и возникновения задолженности по оплате выполненных работ по Договору названная норма уже применялась. В связи с этим, так как законом и Договором не предусмотрено иное, ООО "Крафтбау Инвест" имеет право на взыскание с ООО "Крафтбау Груп" законных процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по Договору. При этом с 01 августа 2016 года действует иная редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Следовательно, период начисления законных процентов будет следующим: с 18 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года (включительно).

Указанный подход соотносится с положениями п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой.

В данном случае суд первой инстанции указал, что положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ не подлежат применению, а подлежат применению положения указанной нормы в редакции Закона N 315-ФЗ. В качестве обоснования такого решения суд первой инстанции привёл п. 2 ст. 422 ГК РФ, а также указал, что ст. 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ является императивной. Указанный вывод являются следствием ошибочного толкования судом первой инстанции упомянутого Закона.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае в период действия Договора был принят Закон N 315-ФЗ, который изменил редакцию ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ). При этом Закон N 315-ФЗ не содержал в себе указаний о том, что он имеет обратную силу. Исходя их буквального толкования п. 2 ст. 422 ГК РФ Закон N 315-ФЗ не подлежал применению и условия Договора в части начисления законных процентов остались неизменными. Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ является императивной нормой

Как следует из положений статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ указанная норма не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Напротив, в силу пункта 1 данной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты. То есть стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Следовательно, п. 1 ст. 317 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ является диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - неверно истолкованы положения абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены Обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-76926/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крафтбау Груп" требования ООО "Крафтбау Инвест" в размере 517 740, 13 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 18 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крафтбау Груп" требования ООО "Крафтбау Инвест", в размере 13 037 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 19 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крафтбау Груп" требования ООО "Крафтбау Инвест" в размере 56 557, 83 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2017 года в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров