Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-18805/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-96457/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 07.02.2018 г.

от ответчика: представитель Шнапштис А.М. по доверенности от 29.08.2018 г.

рассмотрев заявление СНТ "Хрустальное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу N А56-96457/2015(судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Хрустальное"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное", (далее - ответчик; Товарищество) 1 113 492 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 40284 (далее - Договор) за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, 2 045 769 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойки, начисленной с 17.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 изменено в части взыскания неустойки. С Товарищества в пользу Компании взыскано 174 446 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 113 492 руб. 77 коп., с 17.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства либо в его части до дня фактической уплаты денежных средств. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-96457/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Хрустальное"- без удовлетворения.

18.09.2018 г. в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление СНТ "Хрустальное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., в обоснование которого указывает, что при рассмотрении дела N А56-101773/2017 стало известно, что у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по оплате электроэнергии по данным прибора учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015 г. N 47АВ 550144, сети, подключенные к прибору учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" были зарегистрированы в собственность иного лица - СНТ "Защита".

По-мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение в дополнение к тому факту, что в заявленный период времени энергопринимающие устройства ответчика не имели подключения к сетям истца через тот прибор учета, на основании показаний которого произведено взыскание ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" и ответчик не имел возможность потреблять электроэнергию через указанную сеть. Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 47200000200288 в части обязательств истца поставлять и обязательств ответчика принимать и оплачивать энергию через ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" считается прекратившимся невозможностью исполнения, требования истца основанные на показаниях прибора учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" не подлежат удовлетворению как не обоснованные по праву.

На основании изложенного, заявитель просит, отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.11.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В настоящем судебном заседании 20.11.2018 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101773/2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

У коллегии судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу по рассмотрению заявления о пересмотре постановления, поскольку судебный акт по делу А56-101773/2017 не вступил в законную силу, имеет иной состав участников спора, а также иной период с 01.07.2017 по 31.08.2018. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления ответчика по существу с учетом характера и предмета иска.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются перечисленные в пунктах 2 и 3 данной статьи, а именно: вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен на основании технической документации, которая была предоставлена ответчиком в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 442 (далее - Основные положения), а именно наосновании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя от 15.11.2001, исходя из которого на балансе ответчика находится подстанция 628 "Новое Токсово" со всем оборудованием.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя действовал в спорный период поставки.

Также при заключении договора между сторонами были согласованы его существенные условия - точки поставки и приборы учета, по которым производится расчет объема потребленной электрической энергии ответчиком за расчетный период.

В Приложении 3.1 к договору сторонами согласованы приборы учета, на основании которых определялся объем потребленной электрической энергии в согласованных точках поставки в спорный период.

Изменения в договор в спорный период в отношении точек поставки сторонами не вносились.

Таким образом, в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства истцом был рассчитан объем потребленной электроэнергии в согласованных точках поставки в спорный период и ее стоимость, которая была выставлена ответчику и полностью оплачена им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Из содержания свидетельства о праве на ВЛ следует, что оно выдано СНТ "Защита" 07.07.2015, то есть после окончания спорного периода.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

01.06.2016 ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании доли в праве собственности на указанный объект. Решением арбитражного суда от 11.06.2017 по делу А56-38561/2016 требования ответчика были удовлетворены, за последним признана доля в праве собственности на спорную воздушную линию.

Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда от 11.06.2017 по делу N А56-38561/2016 (стр. 5) следует, что основанием подачи искового заявления по делу явилось то обстоятельство, что в декабре 2015 г. ответчик (СНТ "Хрустальное") стало известно, что СНТ "Защита" 07.07.2015 зарегистрировало право собственности на воздушную линию протяженностью 4 544 м по адресу объекта: Ленинградская область. Всеволожский район, массив "Ново Токсово", СНТ "Защита", 24 км Ленинградское шоссе, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2015 сделана запись регистрации N 47-47/013-47/013/013/2015-251/1.

Из указанного следует, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, так как с декабря 2015 года ему было известно с регистрации права собственности на ВЛ СНТ "Защита", в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена 17.05.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика была возможность представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции или в рамках апелляционного обжалования, однако указанные доводы заявлены не были.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что о наличии зарегистрированного права собственности СНТ "Защита" на воздушную линию он узнал, при рассмотрении дела N А56-101773/2017 является необоснованной и прямо противоречащей предшествующему поведению ответчика.

Таким образом, приведенное в заявлении ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ и не служит основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, и не было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание ответчика на следующее.

В заявлении ответчика указывает, что договор между сторонами в части обязанностей истца поставлять электроэнергию через ф. 628-1 (субабонентам ответчика), а ответчика - оплачивать поставленную электроэнергию, прекратились невозможностью исполнения (наличием свидетельства о праве на ВЛ).

Однако, в Приложении 1.1 к договору стороны согласовали перечень субабонентов по договору с ответчиком, а именно:

- ТСЖ "Нежность";

- СНТ "Пирит - 1";

- СТ "Лазурное - 2";

- СНТ "Озерное";

- филиал ОАО "МТС" "Макро-регион "Северо-Запад".

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры за исковой период, содержащие объем и стоимость потребленной электрической энергии в точках поставки ответчиком и рассчитанной на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком в адрес истца.

Факт оказания в спорный период услуг, по поставке электрической энергии ответчик не опроверг, равно, как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.

Также ответчик не оспаривает тот факт, что субабоненты, поименованные в договоре, не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям и получают электроэнергию через сети ответчика.

Таким образом, электрическую энергию на нужды субабонентов, перечисленных в Приложении 1.1 к договору, в спорный период приобретал ответчик по договору, заключенному с истцом, а значит на ответчике в силу ст. 544 ГК РФ лежит обязанность по ее оплате.

Ссылаясь на прекращения договора между Сторонами в части поставки электроэнергии субабонентам ответчика (по ф. 628-Г), ответчик создает ситуацию, следствием которой является квалификация потребления электрической энергии ответчиком и субабонентами по договору в качестве бездоговорного, что влечет за собой последствия бездоговорного потребления, предусмотренные основными положениями.

Кроме того, по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел. ответчиком подано исковое заявление (дело N А56-114906/2018) о взыскании стоимости электропотребления с субабонентов по договору и неустойки, в том числе задолженности в размере 1 113 492, 77 руб.. неустойки в размере 174 446, 85 и судебных расходов в размере 38 296 руб.. взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Ссылаясь на прекращение договора в части поставки электроэнергии субабонентам по причине невозможности исполнения, ответчик инициирует взыскание с указанных субабонентов стоимости поставленной электроэнергии и неустойки, в том числе задолженности и неустойки, взысканной в рамках дела N А56-96457/2015, со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с указанием на принятие на себя обязанности приобретать электроэнергию в том числе и в интересах субабонентов.

Ссылка ответчика на арбитражное дело N А56-101773/2017 является несостоятельной, так как указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжалуется истцом.

С учетом, изложенных обстоятельств дела, вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру, отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления СНТ "Хрустальное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу N А56-96457/2015 отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ "Хрустальное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу N А56-96457/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова