Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 10АП-17515/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-25122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р., по доверенности от 23.07.2018;

от ООО "Облторгуниверсал": Барбин И.Ю., по доверенности от 24.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-25122/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Облторгуниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облторгуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 2 360 966 руб. 99 коп. убытков, 34 804 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-25122/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13 июля 2012 года, ООО "ОблТоргУниверсал" осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

Общество 13 апреля 2016 года обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Министерство строительного комплекса Московской области уведомлением от 22 апреля 2016 года отказало заявителю - Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (превышено предельное количество этажей: по ГПЗУ - 28, согласно техническому плану здания - 30); на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (несоответствие количества этажей; несоответствие общей площади объекта на 5,8% (разрешение 74370 кв. м, по техническому плану - 70091,5 кв. м; внутриплощадочные сети и сооружения располагаются за пределами земельного участка 50:11:0010417:450, на котором разрешено строительство); на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:5345, принадлежащий иному правообладателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома и обязал Министерство выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ответчиком данное решение суда исполнено - 22 августа 2016 года ответчик выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, факт незаконного бездействия ответчика по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцом доказан.

В рамках данного строительства Застройщик (Общество) на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства граждан - участников долевого строительства, путем заключения с ними договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.3. договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома стороны предусмотрели обязанность Застройщика передать гражданину (участнику долевого строительства) квартиру (машино-место) по передаточному акту не позднее "30" июня 2016 года.

В результате незаконных действий (отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) Министерства строительного комплекса Московской области, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 г. (по делу N А41-24220/16), Истец (Застройщик) был лишен законного права своевременно (без просрочки в 123 дня), начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа по договорам цессий индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые обратились в Арбитражный суд Московской области и по переданным правам взыскали с Истца неустойки и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства Многоквартирного дома.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6992/17, N А41-12150/17, А41-21312/2017 с ООО "ОблТоргУниверсал" взысканы неустойка, штраф, судебные расходы за ненадлежащие исполнение Обществом своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у истца заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно в не передаче им в собственность квартир в установленный договором срок - "30" июня 2016 года.

Вышеуказанные судебные акты ООО "ОблТоргУниверсал" исполнило в полном объеме, перечислив взыскателям 2 360 966 руб. 99 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела копии выписок с расчетного счета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ответственности определен истцом на основании решений арбитражного суда и заключенных с дольщиками соглашений, что означает неизбежность указанных расходов для общества, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности именно в рамках правоотношений с истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что истцом не был соблюден порядок предусмотренный пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Судами в рамках указанных дел установлено, что соответствующие изменения в договор долевого участия в установленном законом порядке ответчиком не вносились.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариванием отказа в судебном порядке в адрес участников долевого строительства направлены предложения о подписании дополнительного соглашения, которым переносится срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016.

Между тем, подписание указанного соглашения об изменении договора является правом, а не обязанностью участника долевого строительства и поскольку участники долевого строительства не согласились подписать соглашения об изменении условий договора, истец и не смог соблюсти установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ порядок.

Таким образом, истец со своей стороны предпринял все меры для снижения неустоек взыскиваемых участниками долевого строительства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не исполнил требования участников долевого строительства добровольно, что привело к увеличению суммы неустойки.

Между тем, ответчик документального обоснования указанного довода не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-25122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова