Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 07АП-6982/14

город Томск

20 ноября 2018 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Анатолия Михайловича (N 07АП-6982/2014(37)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению Дмитриева Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от Дмитриева А.М. - Шишкова М.А. (доверенность от 16.11.2017),

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 27.09.2018),

от кредитора Ткачева С.Д. - Ткачев Г.С. (доверенность от 13.10.2015),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бунаков Е.И.

03.07.2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Новиков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительными сделками заявлений ООО "Сибтом" от 03.12.2012 N 28, от 05.12.2012 N 29 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом и применении последствий недействительности сделок.

30.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Дмитриева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016.

С вынесенным определением не согласился Дмитриев Анатолий Михайлович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО "ИмпериалСтройИнвест" были приняты противоречащие друг другу судебные акты. В определении суда от 22.01.2016 суд указал, что данные бухгалтерской отчетности должника за 2012 год позволили ООО "Сибтом" не сомневаться в платежеспособности ООО "ИмпериалСтройИнвест". В качестве вновь открывшегося обстоятельства Дмитриевым А.М. указывалось установление определениями от 03.11.2017, 09.09.2014 того, что на момент заключения оспариваемой сделки обязательства перед ООО "Эпсилон" и ООО "Центрэнергомонтаж" не исполнялись значительно более трех месяцев и составляли более 100 000 руб. Определением от 22.12.2016 установлено наличие у ООО "ИмпериалСтройИнвест" признаков несостоятельности на момент заключения договора от 23.12.2011. Договор о переводе долга от 14.09.2019 N 5 был представлен именно ООО "Сибтом". Суд ошибочно счел не имеющими значения доводы относительно дачи Фоминой Е.Н. ложных показаний в качестве свидетеля. Фомина Е.А. работала в ОО "Сибтом" в должности коммерческого директора с 2009 года. Суд не учел противоречия в показаниях Фоминой Е.А. Не получил оценки довод о том, что при заключении спорных соглашений N 28 и N 29 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом со стороны ООО "Сибтом" были зачтены несуществующие обязательства. В действиях ООО "Сибтом" имелись признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.М. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Дмитриев А.М. стал кредитором 28.05.2018. Судебными актами установлена неплатежеспособность должника на момент сделки. Свидетеля Фомину допрашивал суд. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля. В возбуждении уголовного дела было отказано. Документы в деле были подписаны директором.

Представитель ФНС России пояснил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель кредитора Ткачева С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительным заявления ООО "Сибтом" исх. N 28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей и признании недействительным заявления ООО "Сибтом" исх.N 29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей, применении последствий недействительности сделок. Оспариваемыми сделками прекращены обязательства застройщика по передаче жилых помещений: ООО "Сибтом" приобрело права требования о передаче данных жилых помещений в счет погашения задолженности застройщика за поставленные товары на основании договоров поставки и товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр Энергостроймонтаж" отказано. При этом судом установлено, что 27.03.2013 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключены договоры инвестирования в строительство 9-этажного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, по которым застройщик обязался передать инвестору квартиры N N 1, 5, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25.

Отказывая в признании недействительным заявления ООО "Сибтом" исх. N 28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей и в признании недействительным заявления ООО "Сибтом" исх.N 29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей, арбитражный суд согласился с доводами ООО "Центр Энергостроймонтаж" о том, что на момент совершения оспаривавшихся сделок должник обладал признаками несостоятельности, поскольку имел просроченные задолженности, возникшие в более ранний период. Тем не менее, оценивая обстоятельства совершения сделок, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности довода об осведомленности ООО "Сибтом" о наличии признаков банкротства у ООО "ИмпериалСтройИнвест" на момент совершения оспаривавшихся сделок, а как следствие, отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Сибтом".

Таким образом, заявителем Дмитриевым Анатолием Михайловичем для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 должны быть указаны такие ранее не известные обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора.

Дмитриев А.М. указывает на вынесенные по настоящему делу определения арбитражного суда от 09.07.2014, от 03.11.2017, от 09.04.2018.

В данных судебных актах действительно указано на наличие у ООО "ИмпериалСтройИнвест" неисполненных обязательств, наличие признаков неплатежеспособности в даты, сопоставимые с датой оспариваемых зачетов 03.12.2012 и 05.12.2012.

Однако, в определении арбитражного суда 22.01.2016 также судом был сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Применительно к выводу суда о недоказанности довода об осведомленности ООО "Сибтом" о наличии признаков банкротства у ООО "ИмпериалСтройИнвест" на момент совершения оспаривавшихся сделок Дмитриевым А.М. указаны доводы о противоречиях в показаниях работников ООО "Сибтом", в том числе в показаниях Фоминой Е.Н.

Однако, из указанных заявителем показаний Фоминой Е.Н. как свидетеля в деле N А67-1227/2014, пояснений, данных ею следственному управлению Следственного комитета РФ по г.Томску, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 не следует осведомленность ООО "Сибтом" о наличии признаков банкротства у ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Тот факт, что Фомина Е.Н. являлась коммерческим директором ООО "Сибтом", пердавала какую-либо корреспонденцию, не свидетельствует об осведомленности ООО "Сибтом" о финансовом положении ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Являясь коммерческим директором Фомина Е.Н. не осуществляла функций единоличного исполнительного органа общества.

Заявителем не указаны какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указывающие на то, что в действиях ООО "Сибтом" имелись признаки злоупотребления правом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем указанные заявителем доводы не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В суде апелляционной инстанции такие доводы также представлены не были.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Поскольку оснований для отмены определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" нет, то по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В.Назаров