|
21 ноября 2018 г.
|
Дело N А60-7088/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ОЛКО-Партнер" (ИНН 6604024012, ОГРН 1096604001009) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ОЛКО-Партнер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года
по делу N А60-7088/2018,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "ОЛКО-Партнер"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ОЛКО-Партнер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2017 N 19145.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в части. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что неисполнение (отказ в предоставлении документов) требования налогового органа от 23.03.2017 N 11-13/667/1 о предоставлении документов (информации) в отношении представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года является правомерным, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года по НДС общество по требованию от 31.01.2017 N 667 предоставило инспекции полный пакет документов, подтверждающих расчет налоговой базы и налоговых вычетов. Повторное истребование ранее представленных документов противоречит действующему законодательству. При этом счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года, платежные документы, подтверждающие оплату товара, регистры бухгалтерского учета, анализы счетов за 3 квартал 2014 года не относятся к проверяемому налоговому периоду, данные вычеты не заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Также отмечает, что ООО "ОЛКО-Партнер" и ИП Даулетшина Г.В. расположены в пределах города Екатеринбурга, необходимость к привлечению автотранспортных компаний для перевозки товара отсутствовала, соответственно, у заявителя отсутствовали ТТН как за 3 квартал 2014 года, так и за 4 квартал 2016 года. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт налоговой проверки от 06.07.2017 N 21886 составлен с нарушением законодательно установленного 10 дневного срока. Более того, заявитель считает, что обжалуемое решение принято с многочисленными процессуальными нарушениями.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: жалоба ООО "ОЛКО-Партнер" на имя Председателя Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А., скриншот страницы с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области не являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документами, относимыми к настоящему налоговому спору, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.
Кроме того подлинное определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.08.2018 по делу N А60-7088/2018 имеется в материалах дела, акт от 06.07. 2017 N 21886, квитанция о приеме, требование N 6147 - в материалах электронного дела, дублирование указанных документов не является обоснованным, в связи с чем и перечисленные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ОЛКО-Партнер" 25.01.2017 в адрес инспекции была представлена первичная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб.
В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в адрес ООО "ОЛКО-Партнер" направлено требование от 31.01.2017 N 667 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а именно:
- договоры, действующие в указанном периоде; кредитные договоры, действующие в указанном периоде; договоры займа, действующие в указанном периоде; контракты, действующие в указанном периоде;
- книгу покупок за указанный период; книгу продаж за указанный период;
- счета-фактуры, действующие в указанном периоде;
- накладные за указанный период;
- транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до покупателя;
- акты выполненных работ, (услуг) за указанный период;
- акты приема-передачи товаров (основных средств, транспортных средств) за указанный период;
- грузовые таможенные декларации за указанный период;
- платежные документы, подтверждающие факт оплаты налога (при ввозе на таможенную территорию РФ, взаимозачетах, расчетах векселями, бартерных и товарообменных операциях);
- счета-фактуры, выписанные по авансам полученным, включенным в налоговые вычеты на момент отгрузки товара (работ, услуг);
-книги продаж за период, в котором были отражены вышеуказанные счета-фактуры по авансам полученным;
- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 44, 01, 03, 08, 90, 91, 62, 62.2, 19, 10, 20, 62, 60, 26, 76, 76.АВ, 76.ВА, 68, 67,66 в разрезе субсчетов, контрагентов;
- документы, подтверждающие вычеты в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ (выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, предусматривающие перечисление авансов);
- паспорта транспортных средств;
- документы, подтверждающие наличие складских и офисных помещений (договоры аренды, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды либо свидетельства о регистрации права собственности);
- штатное расписание за 2016 год;
- Рабочий план счетов (ОСВ).
21.02.2017 (в установленный срок) ООО "ОЛКО - Партнер" в ответ на требование от 31.01.2017 N 667 представлен пакет документов и письменные объяснения причин образования сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.
23.03.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб.
При анализе представленных документов и пояснений по требованию от 31.01.2017 N 667 у инспекции возникла необходимость дополнительного истребования документов, в связи с чем в адрес заявителя было направлено требование от 23.03.2017 N 667/1, полученное налогоплательщиком 31.03.2017.
Требование содержало следующий перечень документов, необходимых для представления в инспекцию:
- приложения и Дополнения к договору от 10.06.2010 N 1/ОЛКО-Партнер, заключенному с ИП Даулетшиной Гульнарой Васильевной;
- договор, заключенный с ИП Даулетшиной Гульнарой Васильевной на поставку электротехнической продукции в 2014 году;
-Книга продаж за 3 квартал 2014 года; Книга покупок за 3 квартал 2014 года;
-счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;
- заявки, полученные от ИП Даулетшиной Г.В. на поставку товара, отгруженного в 3 квартале 2014 года;
- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 год в разрезе субсчетов, контрагентов;
- анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 год;
- счет-фактуры, выставленные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;
- товарные накладные, выставленные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;
- платежные документы, подтверждающие оплату от ИП Даулетшиной Г.В. за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года;
- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной Г.В. в 4 квартале 2016 года;
- документы, подтверждающие реализацию электротехнического товара, который был возвращен ИП Даулетшиной Г.В. в 4 квартале 2014 года;
- Штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должностью за 2014 год.
В ответ на спорное требование 13.04.2017 налогоплательщиком почтовым отправлением направлен ответ, в котором заявитель сообщил о том, что ООО "ОЛКО-Партнер" представило полный перечень первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, заявленных в требовании от от 31.01.2017 N 667, а также представило ряд дополнительных документов, не указанных в данном требовании.
Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком не представлены следующие документы, указанные в требовании от 23.03.2017 N 667/1:
- книга покупок за 3 квартал 2014 года в количестве 1 документа;
- книга продаж в количестве 1 документа;
- счета-фактуры, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;
- товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;
- регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90, за 3 квартал 2014 года в разрезе субсчетов, контрагентов в количестве 7 документов;
- анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 года в количестве 7 документов;
- платежные документы, подтверждающие оплату ИП Даулетшиной за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;
- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа;
- штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должности за 2014 год в количестве 1 документа.
Общее количество не представленных в срок документов - 23 документа.
Установив факт непредставления ООО "ОЛКО-Партнер" налоговому органу документов по требованию от 23.03.2017 N 11-13/667/1 инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 06.07.2017 N 21886 и принято решение от 29.08.2017 N 19145 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 руб. (23 * 200 руб.).
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2017 N 1923/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа в размере 400 руб. (за непредставление штатного расписания за 2014 год и сертификатов соответствия); в остальной части (о наложении штрафа в сумме 4 200 руб.) решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 в неотмененной Управлением части является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (что имеет место в рассматриваемой ситуации), камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.
Как установлено ранее, 23.03.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб. Таким образом, обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой подлежащая возмещению сумма НДС по сравнению с первоначальной декларацией не изменилась (16 458 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (абзац 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ).
Аналогичная позиция приведена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.
На правомерность данной позиции указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03- 07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1 и др.
В пункте 1 письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ разъяснено, что при проверке налоговой декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать такие дополнительные сведения и документы, как регистры бухгалтерского учета.
Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как установлено ранее, требование от 23.03.2017 N 667/1 было получено обществом 31.03.2017. Установленный в требовании N 667/1 срок для представления документов (10 рабочих дней) - 14.04.2017.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку состав налогового правонарушения в действиях общества имеется (21 документ по требованию инспекции в установленный срок не представлен, вина общества налоговым органом доказана), заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Между тем, в нарушение пункта 6 статьи 108, статей 109, 110 НК РФ ООО "ОЛКО-Партнер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые частично отсутствовали у налогоплательщика.
Так, требованием от 23.03.2017 N 667/1 у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие перевозку груза товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа.
Указанные ТТН обществом представлены не были.
При этом из пояснений налогоплательщика следует, что указанные в требовании ТТН у налогоплательщика отсутствуют в связи с отсутствием привлечения транспортных компаний для перевозки товара покупателю от поставщика, при этом согласно представленному в ходе КНП соответствующему договору поставки, заключенному между заявителем (поставщик) и ИП Даулетшиной Г.В. (покупатель), транспортировка товара осуществляется покупателем товара, переход права собственности от покупателя к продавцу переходит в момент отгрузки товара и составления накладных по форме ТОРГ-12, которые заявителем представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии информации о
