Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 10АП-18365/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" - Кртян М.М., доверенность от 16.10.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-56447/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания (АО "СК) "Подмосковье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Актив Плюс" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:50:0030312:17, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, д. 107/49, пом. 1.

Заявление подано на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-26).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО "СК "Подмосковье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению АО "СК "Подмосковье" у ООО "Актив Плюс" по завышенной стоимости недвижимого имущества: жилого дома, площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0180505:119, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45; нежилого хозяйственного строения, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0180505:122, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", строен. на уч. 45; земельного участка под жилую застройку, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180505:113 расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Актив Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 42 184 925,98 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, ГК "Агентство по страхованию вкладов" указала, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки по приобретению должником недвижимого имущества: жилого дома, площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0180505:119, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45; нежилого хозяйственного строения, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0180505:122, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", строен. на уч. 45; земельного участка под жилую застройку, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180505:113 расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45 и применении последствий их недействительности.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Актив Плюс" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:50:0030312:17, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, д. 107/49, пом. 1.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин