Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-49811/18

Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-117552/16

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морхова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-117552/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.01.2016, заключенный между ООО "Клининг" и Бирюковой Э.В.; и применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Анисимов П.Н., дов. от 03.10.2018

от Морхова А.И. - Ренгевич А.В., дов. от 09.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.01.2016, заключенного между ООО "Клининг" и Бирюковой Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 25.01.2016, заключенный между ООО "Клининг" и Бирюковой Э.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бирюковой Э.В. в конкурсную массу ООО "Клининг" (ОГРН 5137746131705, ИНН 7706803450) полученного имущества: MAZDA CX-7, VIN - JMZER19L700244960, рег. знак. У527СУ197. Также указанным определением восстановлена задолженность ООО "Клининг" перед Бирюковой Э.В. в размере 10 100 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, 27.06.2018 Морхов А.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В апелляционной жалобе Морхов А.И. указывает, что в настоящее время он является собственником спорного имущества (MAZDA CX-7, VIN - JMZER19L700244960), приобретенного им у Бирюковой Э.В. по договору купли-продажи от 22.05.2017. Впоследствии конкурсный управляющий 30.05.2018 обратился с иском к Морхову А.И. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое определение затрагивает его права.

В судебном заседании представитель Морхова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Морхова А.И.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве Морховым А.И. не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Морхова А.И. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение конкурсного управляющего с иском к Морхову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения никак не связано с настоящим обособленным спором, а обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения для спора о законности владения Морховым А.И. приобретенным у ответчика (Бирюковой Э.В.) имуществом.

Ничтожность сделок по приобретению Бирюковой Э.В. имущества должника судом не установлена. В судебном акте отсутствуют выводы о наличии злоупотреблений правом, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы именно в пользу Морхова А.И.

Предметом настоящего спора является недействительность сделок по приобретению автомобиля должника Бирюковой Э.В., а не заявителем жалобы.

Несообщение ответчиком - Бирюковой Э.В. суду информации об отчуждении имущества в пользу Морхова А.И. также не возлагает на заявителя жалобы обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу, а может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта в порядке, установленном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Морхова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Морхова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-117552/16 прекратить.

Возвратить Морхову А.И. из федерального бюджета государственную пошли ну в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2018.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко